Решение № 2-3999/2019 2-3999/2019~М-2878/2019 М-2878/2019 от 23 сентября 2019 г. по делу № 2-3999/2019

№2-3999/2019

УИД: 56RS0018-01-2019-003693-03


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 24 сентября 2019 года

Ленинский районный суд города Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Кириченко А.Д.,

при секретаре Шушеровой А.С.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, погашении регистрационной записи о принадлежности транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав в обоснование своих требований, что ... она и ФИО5 заключили договор купли-продажи автомобиля ... года выпуска, ..., государственный регистрационный знак ....

В связи с тем, что документы на автомобиль ФИО5 переданы истцу не были, ответчик повторно продал указанный автомобиль ФИО6

Истец обратилась в суд с исковыми требованиями о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств. Решением суда исковые требования были удовлетворены. Однако, в ходе апелляционного рассмотрения дела, решение суда первой инстанции было отменено полностью, вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований было отказано.

Учитывая, что на момент продажи автомобиля ФИО6 его собственником ФИО5 не являлся и не мог им распоряжаться, отчуждение автомобиля произведено незаконно, сделка нарушает требования закона и является недействительной.

С учетом уточнений окончательно просит суд признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от ..., заключенный между ФИО5 и ФИО6, взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, считать данное решение основанием для исключения сведений из ФИС ГИБДД о ФИО6 как о правообладателе спорного автомобиля.

Определением суда от 09.09.2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО2

Истец ФИО4, ответчики ФИО5, ФИО6, третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, требования искового заявления с учетом последних уточнений поддержала, просила удовлетворить. Пояснила, что в настоящее время автомобиль фактически находится у истца после его изъятия у ФИО2 в ходе федерального розыска. Наличие регистрационной записи в ГИБДД о принадлежности автомобиля ФИО6 лишает истца возможности зарегистрировать автомобиль на себя и в полной мере осуществлять правомочия собственника.

Представитель третьего лица ФИО2 – ФИО3, действующий на основании доверенности, не возражал против исковых требований, полагал возможным их удовлетворить. Пояснил, что в настоящее время ФИО2 обратился в Оренбургский районный суд Оренбургской области с иском к ФИО6 о расторжении договора купли-продажи спорного автомобиля, взыскании уплаченной за покупку автомобиля суммы.

Заслушав пояснения участвующих в судебном заседании лиц, изучив материалы дела и представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В силу ч. 2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно материалам дела, ... между ФИО4 и ФИО5 заключен договор купли-продажи автотранспортного средства.

По условиям названного договора от ... ФИО5 продал, а ФИО4 купила автомобиль ..., год выпуска ..., стоимостью ... рублей.

Согласно расписки от ..., подписанной ФИО4 и ФИО5, последний получил в счет стоимости автомобиля ... рублей, ФИО4 обязуется передать ... рублей в течение ... месяцев, не позднее ..., в случае неоплаты автомобиль будет изъят в пользу ФИО5 На протяжении периода долговых обязательств переоформлять автомобиль нельзя.

Согласно договору купли-продажи от ... ФИО5 продал указанный автомобиль ФИО6 за ... рублей. Транспортное средство на основании указанного договора купли-продажи в ГИБДД с ... зарегистрировано за ФИО6

На том основании, что автомобиль не был передан ФИО4 и с ... владельцем автомобиля числится ФИО6, истец обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО5 о расторжении договора купли-продажи автомобиля от ..., заключенного между ней и ФИО5, взыскании суммы, уплаченной за автомобиль.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 24.10.2018 года исковые требования ФИО4 были удовлетворены.

Удовлетворяя исковые требования ФИО4 суд согласился с доводами истца в той части, что ответчиком нарушены условия договора в части передачи автомобиля в связи с его продажей, признал данное обстоятельство существенным нарушением условий договора и пришел к выводу, что имеются основания для расторжения названного договора купли-продажи и для взыскания с ответчика в пользу истца уплаченную по договору купли-продажи денежной суммы в размере 550 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда о 05.03.2019 года указанное решение суда отменено, вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказал.

Суд апелляционной инстанции установил, что спорный автомобиль ФИО5 был фактически передан ФИО4, оснований для расторжения договора не имеется.

Согласно материалам дела автомобиль ФИО6 был продан ФИО2 по договору купли-продажи от ....

Согласно карточке учета транспортного средства до настоящего времени спорный автомобиль зарегистрирован за ФИО6

Согласно пояснениям стороны истца в настоящее время автомобиль после федерального розыска и его изъятия у ФИО2 находится во владении ФИО4 Однако, истец лишен возможности в полном объеме осуществлять правомочия собственника, поскольку не имеет возможности зарегистрировать автомобиль за собой в ГИБДД, по причине того, что автомобиль значится зарегистрированным за ФИО6 как за собственником транспортного средства.

Истец в рамках настоящего спора просит о признании недействительным договор купли-продажи от ..., заключенный между ФИО5 и ФИО6, по основанию, предусмотренному ч. 2 ст. 168 ГК РФ, поскольку на момент продажи автомобиля ФИО5 не являлся его собственником и не имел право его отчуждать.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статья 168 ГК РФ устанавливает, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Общие положения о последствиях недействительности сделки предусмотрены ст. 167 ГК РФ, согласно которой недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу разъяснений п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, подлежит признанию недействительным на основании ст. ст. 10 и 168 ГК РФ по иску оспаривающего такой договор лица, чьи права и охраняемые законом интересы он нарушает.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Для квалификации сделок как ничтожных в порядке ст. 10, ст. 168 ГК РФ недостаточно доказать только признаки злоупотребления правом со стороны лица, совершившего сделку, но и установить недобросовестность другой стороны сделки.

В п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Как было установлено судом, договор купли-продажи между ФИО5 и ФИО4 заключен .... Договор не был расторгнут в установленном законом порядке, равно как и не признавался незаключенным.

Таким образом, после продажи автомобиля ФИО4, ФИО5 утратил право собственности на него и не имел права его отчуждать.

Вместе с тем, после продажи автомобиля истцу ФИО5 повторно продал его ФИО7

Сделка купли-продажи автомобиля от ..., заключенная между ФИО5 и ФИО8, нарушает права истца, поскольку ранее автомобиль ФИО5 был продан ей. Наличие регистрационной записи в ГИБДД о праве собственности ФИО9 на автомобиль создает истцу препятствие в регистрации транспортного средства на свое имя.

Суд также принимает во внимание и то обстоятельство, что ФИО5 автомобиль был продан ФИО6 до истечения срока, в течение которого стороны (ФИО5 и ФИО4) определили произвести окончательный расчет (...).

При этом материалы дела не содержат сведений о том, был ли впоследствии произведен окончательный расчет между сторонами сделки. От ФИО5 никаких возражений в ходе рассмотрения дела, в том числе, по указанному основанию не поступало.

Поскольку ФИО5 право собственности на автомобиль на момент заключении сделки с ФИО6 не принадлежало (собственником автомобиля являлась ФИО4), о чем ему было доподлинно известно, поскольку он сам лично являлся стороной обоих сделок (продавцом), то повторная продажа автомобиля ФИО6 расценивается судом как злоупотребление правом и является основанием для признания сделки купли-продажи автомобиля от ..., заключенной между ФИО5 и ФИО8, недействительной (ничтожной) на основании ч. 2 ст. 168 ГК РФ, как сделка, нарушающая требования закона и при этом посягающая на права и охраняемые законом интересы третьих лиц (истца).

При этом в ходе рассмотрения дела от ФИО6 возражений относительно исковых требований ФИО4 о признании сделки недействительной не поступало, как и не представлено доводов относительно своей добросовестности при приобретении автомобиля у ФИО5, несмотря на то, что бремя доказывания указанного обстоятельства лежит на ответчике.

От третьего лица по делу ФИО2 и его представителя возражений относительно заявленных истцом исковых требований не поступало. Суду представлены сведения об обращении ФИО2 в компетентный суд с исковыми требованиями о расторжении договора купли-продажи спорного автомобиля, заключенного с ФИО6, возврате уплаченных денежных средств.

С учетом изложенного, суд находит требования истца о признании сделки ничтожной законными и обоснованными.

Вместе с тем суд также полагает необходимым указать, что настоящее решение является основанием для погашения регистрационной записи о принадлежности автомобиля ... года выпуска, ..., государственный регистрационный знак ..., ФИО6

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд взыскивает расходы, связанные с рассмотрением дела.

При подаче иска истцом оплачена госпошлина в размере 300 рублей, что подтверждается чек-ордером от ... года.

Суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ приходит к выводу, что понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению со стороны ответчиков в равных долях, по 150 рублей с каждого в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, погашении регистрационной записи о принадлежности транспортного средства, удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля ... года выпуска, ..., государственный регистрационный знак ..., заключенный ... между ФИО5 и ФИО6.

Настоящее решение является основанием для погашения регистрационной записи о принадлежности автомобиля ... года выпуска, ..., государственный регистрационный знак ..., ФИО6.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 (сто пятьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 (сто пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Оренбурга путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с даты составления мотивированного решения.

Мотивированное решение по делу составлено 03.10.2019 года.

Судья: подпись. Кириченко А.Д.