Решение № 77-1814/2017 от 25 июля 2017 г. по делу № 77-1814/2017

Судья Загитова Л.В. Дело № 77-1814/2017


Р Е Ш Е Н И Е

26 июля 2017 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Шакурова Н.К.,

при секретаре судебного заседания Маметовой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 (далее по тексту - заявитель) на решение судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 23 июня 2017 года, вынесенное в отношении заявителя, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

постановлением инспектора ДПС ОВД ПС ОМВД России по Зеленодольскому району ФИО3 от 30 марта 2017 года заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 23 июня 2017 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель, не соглашаясь с произведенной судьей оценкой доказательств, и, считая, что судом не учтены все обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения административного дела, просит постановление должностного лица административного органа и решение судьи городского суда отменить.

Исследовав письменные материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав ФИО2, прихожу к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет наложение административного штрафа в размере 1500 рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.15 КоАП РФ, состоит в нарушении правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона.

В соответствии с пунктом 9.10 Правил водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из материалов дела усматривается, что <дата> в 16 часов 30 минут ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 116, на <адрес>, около <адрес> при совершении маневра опережения не выбрав безопасный боковой интервал, нарушил расположение транспортного средства на проезжей части и совершил столкновение со следующим в попутном направлении автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 116, под управлением ФИО1, тем самым нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается: справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой происшествия, которые учтены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Не доверять указанным выше доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

Постановление об административном правонарушении составлено в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 28.6 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах ФИО2 обоснованно привлечён к административной ответственности и ему назначено административное наказание в размере, установленном санкцией части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Неустранимых сомнений в виновности заявителя в совершении указанного административного правонарушения, по делу не установлено.

Доводы жалобы ФИО2 по существу представляют собой его субъективную оценку обстоятельств происшедшего, не содержат надлежащей правовой аргументации, опровергающей выводы, изложенные в обжалуемом решении, сводятся к изложению обстоятельств, ранее являвшихся предметом исследования, а также к выражению несогласия с оценкой, данной судьей городского суда фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, выполненной в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, в связи с чем указанные доводы не подлежат удовлетворению.

Несогласие ФИО2 с оценкой конкретных обстоятельств дела и доказательств само по себе не может служить основанием для отмены вынесенного решения.

Доводы жалобы о виновности второго участника дорожно-транспортного происшествия – ФИО1 в нарушении Правил и совершении дорожно-транспортного происшествия не являются основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Постановление и решение по делу об административном правонарушении не могут содержать выводов о виновности лиц, в отношении которых производство по такому делу не ведется; обратное означало бы выход за пределы предмета доказывания, что является недопустимым.

Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 КоАП РФ, судьей соблюден.

Предусмотренных законом оснований для отмены либо изменения решения судьи городского суда не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 23 июня 2017 года, вынесенное в отношении заявителя, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья: Шакурова Н.К.