Решение № 2-460/2018 2-460/2018 ~ М-160/2018 М-160/2018 от 5 июня 2018 г. по делу № 2-460/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г.Реутов

Реутовский городской суд Московской области в составе председательствующего - судьи Ильиной Е.И., при секретаре Волковой Э.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к ФИО6 ФИО10 об устранении препятствий в общении с ребенком и установлении порядка общения, по встречному иску ФИО6 ФИО11 к ФИО1 ФИО12 об оспаривании отцовства, исключении сведений из записи акта гражданского состояния,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит устранить препятствия, создаваемые ФИО6 в общении с их ребенком ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установить порядок общения с ребенком.

Свои требования мотивирует тем, что ответчик ФИО6 препятствует встречам истца с несовершеннолетней ФИО2 и участию в ее воспитании.

ФИО3 обратилась со встречным иском, в котором оспаривает отцовство ФИО4, просит исключить сведения о нем, как об отце ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в актовой записи о ее рождении № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец ФИО4 настаивал на удовлетворении своих исковых требований, пояснил, что, несмотря на то, является он или нет биологическим отцом несовершеннолетней ФИО2, желает с ней видится и содержать, однако истица чинит ему в этом препятствия. Указал, что некоторое время не передавал денежные средства на содержание ребенка ввиду того, что находился под стражей по уголовному делу, которое позже было прекращено, из-под стражи был освобожден.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя.

Представитель ответчика (по доверенности ФИО7) возражал против заявленных требований, просил в их удовлетворении отказать. Настаивал на удовлетворении встречного искового заявления, пояснил, что ФИО4 юридически записан родителем ФИО2, однако биологическим отцом не является. Ответчик возражает против общения истца с ребенком.

Суд, выслушав мнения сторон, заключение представителя Отдела опеки и попечительства, полагавшего необходимым отказать в первоначальных исковых требованиях истца ФИО4, исследовав письменные материалы дела, находит иск ФИО4 не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.52 Семейного Кодекса РФ (далее – СК РФ) запись родителей в книге записей рождений, произведенная в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 51 настоящего Кодекса, может быть оспорена только в судебном порядке по требованию лица, записанного в качестве отца или матери ребенка, либо лица, фактически являющегося отцом или матерью ребенка, а также самого ребенка по достижении им совершеннолетия, опекуна (попечителя) ребенка, опекуна родителя, признанного судом недееспособным.

Согласно ст. 47 ГК РФ исправление и изменение записей актов гражданского состояния производятся органом записи актов гражданского состояния при наличии достаточных оснований и отсутствии спора между заинтересованными лицами.

Аннулирование и восстановление записей актов гражданского состояния производятся органом записи актов гражданского состояния на основании решения суда.

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ родилась ФИО2, в свидетельстве о рождении указаны мать – ФИО3, отец – ФИО4 (л.д.6).

По ходатайству стороны ответчика по первоначальному иску, определением Реутовского городского суда была назначена медико-генетическая экспертиза, согласно выводам которой, отцовство ФИО4 в отношении ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, исключается (л.д.99).

Учитывая фактические обстоятельства дела, представленное заключение эксперта ООО «ФИО5» №, суд полагает требования ФИО3 подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.60 СК РФ родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей.

Статья 66 СК РФ устанавливает, что родитель, проживающий отдельно от ребенка, имеет право на общение с ребенком, участие в его воспитании и решении вопросов получения ребенком образования. Родитель, с которым проживает ребенок, не должен препятствовать общению ребенка с другим родителем.

В силу того, что ФИО4 не является родителем несовершеннолетней ФИО2, суд не находит оснований для установления порядка общения с ребенком.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 ФИО13 к ФИО6 ФИО14 об устранении препятствий в общении с ребенком и установлении порядка общения – оставить без удовлетворения.

Встречный иск ФИО6 ФИО15 к ФИО1 ФИО16 об оспаривании отцовства, исключении сведений из записи акта гражданского состояния – удовлетворить.

Установить, что ФИО4 не является отцом ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Исключить из записи акта гражданского состояния № от ДД.ММ.ГГГГ о рождении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, произведённой Перовским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы, сведения об отце ФИО4.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.И.Ильина

В окончательной форме решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Е.И.Ильина