Решение № 2-1518/2026 2-1518/2026(2-6358/2025;)~М-4475/2025 2-6358/2025 М-4475/2025 от 31 мая 2026 г. по делу № 2-1518/2026

Гражданское дело № (2-6358/2025)

54RS0№-54


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

31 марта 2026 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

судьи Авазовой В.Б.,

при секретаре Пузановой П.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчиков ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России и Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о взыскании убытков,

установил:

истец обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указала, что с ДД.ММ.ГГГГ состояла в браке с ФИО3 в период брака был приобретен автомобиль Тойота Королла Ранкс, государственный регистрационный номер <***> регион, который был зарегистрирован в органах ГИБДД на имя ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО1 и ФИО3 расторгнут, решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Тойота Королла Ранкс определён в собственность истца, решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> составлен акт № о передаче арестованного имущества в виде автомобиля Тойота Королла Ранкс на реализацию, впоследствии транспортное средство было реализовано. Далее истец указывает, что не является должником в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО3 на основании судебного приказа, а долг, взысканный по кредитному договору, не признан общим долгом супругов. Кроме того, ФИО3 получена компенсация в счет причитающейся ему доли в транспортного средстве в сумме 200 000 рублей. Таким образом, для возложения на истца обязанности по исполнению решения суда о взыскании в пользу кредитной организации с ФИО3 задолженности по кредитному договору, кредитное обязательство должно являться общим, однако указанное кредитное обязательство ФИО3 перед кредитной организацией таковым не является. Между тем, удержав и перечислив денежные средства от реализации транспортного средства во исполнения обязательств ФИО3, судебный пристав-исполнитель обстоятельства, подлежавшие выяснению в рамках положений п. 2 ст. 45 СК РФ, не разрешал, доказательств того, что денежные средства, полученные ФИО3 по кредитному договору с АО «АЛЬФА-БАНК» были потрачены на нужды семьи е представлены.

Просит взыскать с ответчиков в счет возмещения причиненного ущерба рыночную стоимость автомобиля в сумме 625 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 500 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объем, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации ФИО2 в судебном заседании заявленные требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражения относительно заявленных требований (л.д. 61-64).

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, представил письменное заявление относительно заявленных требований, согласно которым, по мнению третьего лица заявленные ФИО1 требования подлежат удовлетворению (л.д. 119).

Третьи лица Отделение судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес>, СПИ ОСП <адрес> ФИО4, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав истца и представителя ответчиков, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», федеральным законом «Об исполнительном производстве» и иными федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, Министерства юстиции Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в п. 2 - 3 ст. 19 Закона о судебных приставах, регулирующей вопрос об ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного орган или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лицу этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Ф., соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для взыскания с Российской Федерации убытков, судом должен быть установлен гражданско-правовой деликт, а именно: наличие причинно-следственной связи между виновными действиями служащего и наступившими у истца убытками в заявленном размере.

Заочным решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества частично удовлетворены. Произведен раздел совместно нажитого имущества ФИО1 и ФИО3, прекращено право общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> транспортное средство Тойота Королла Ранкс, государственный регистрационный №. За ФИО1 и ФИО3 признано право общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> по ? доли в праве общей долевой собственности за каждым. В собственность ФИО1 передано транспортное средство Тойота Королла Ранкс, государственный регистрационный номер В №, с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана денежная компенсацию в сумме 200 000 рублей, признан общим долгом ФИО1 и ФИО3 обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между Банком ВТБ (ПАО) т ФИО3 (л.д. 21-24, 41-43).

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В счет исполнения обязательства о взыскании с ФИО3 компенсации в сумме 200 000 рублей ФИО1 была передана указанная сумма, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25).

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Далее судом установлено, что на исполнении отдела судебных приставов по <адрес> находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 84 979,32 рублей в пользу взыскателя ООО ПКО «Траст», возбужденное ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66-68).

В ходе проведения исполнительных действий в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в учетно-регистрирующие органы. Согласно ответу органов ГИБДД на имя ФИО3 было зарегистрировано транспортное средство Тойота Королла Ранкс, государственный регистрационный номер № (л.д. 35-36).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства (л.д. 83-84).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был составлен акт о наложении ареста на указанное транспортное средство (л.д. 85-87).

Как следует из материалов дела и доказательств обратного суду не представлено на момент наложения ареста на спорное транспортное средство каких-либо заявлений, возражений относительно принадлежности автомобиля ни от должника ФИО3, ни от истца ФИО1 судебному приставу-исполнителю не поступало, запретов на совершение регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства в учетно-регистрирующих органах не имелось.

Далее судебным приставом-исполнителем была оформлена заявка № на реализацию арестованного имущества (л.д. 88).

На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП РФ по НСО от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Тойота Королла Ранкс, государственный регистрационный номер <***> регион, передано для принудительной реализации в РФ в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в НСО (л.д. 89-90).

Согласно договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> (продавец) и ФИО6 (покупатель) продавец передал в собственность покупателя транспортное средство Тойота Королла Ранкс, государственный регистрационный номер <***> регион, стоимостью 190 000 рублей (л.д. 38-39).

Так, денежные средства от продажи указанного транспортного средства были перечислены на расчетные счета следующих взыскателей:

- на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13 380,13 рублей на счет взыскателя ПАО Банк» Финансовая корпорация Открытие»;

- на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 99 635,21 рублей на счет взыскателя ПАО Банк» Финансовая корпорация Открытие»;

- на основании платежного поручения 629179 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 747,28 рублей на счет взыскателя ПАО Сбербанк России;

- на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 48 203,63 рубля на счет взыскателя АО «Тинькофф Банк»;

- на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГгола на сумму 16 033,75 рублей на счет взыскателя АО «АЛЬФА-БАНК».

Далее, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО1, предметом исполнения – взыскание алиментов (л.д. 98-100).

Таким образом, принимая во внимание факт того, что транспортного средство было реализован на основании договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, распределение денежных средств на счета взыскателей имело место в рамках исполнительного производства №-СД, в то время как исполнительное производство о взыскании алиментов было возбуждено только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем денежные средства от реализации транспортного средства не могли быть и не были направлены ФИО1 в счет погашения задолженности по алиментам в рамках исполнительного производства №-ИП.

При этом на момент реализации транспортного средства заочное решение Ленинского районного суда <адрес> в законную силу не вступило, в связи с чем транспортное средство на момент заключения договора купли-продажи являлось совместно нажитым имуществом ФИО1 и ФИО3

В силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В соответствии с пунктом 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Согласно пункту 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Таким образом, исходя из взаимосвязанного толкования приведенных нормативных положений, запрета на реализацию неделимого имущества, находящегося в общей собственности, не имеется, а супруг должника не лишен возможности защиты нарушенного права путем заявления требования о выплате денежной компенсации.

Действительно, обращение взыскания на приобретенное в период брака общее имущество возможно как при наличии у супругов общих обязательств, так и при их отсутствии (напр., пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан"), однако удовлетворение требований кредитора за счет стоимости реализованного с торгов общего имущества супругов без учета доли другого супруга допускается только в случае признания обязательств супругов перед этим кредитором общими.

В обратном случае, либо выделяется доля супруга-должника в общем имуществе и взыскание обращается только на эту долю (пункт 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации), либо взыскание обращается на общее имущество без раздела, но второму супругу перечисляется половина средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (пункт 8 указанного постановления Пленума N 48).

В соответствии со статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 данного Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно части 6 статьи 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом. В целях надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования, при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу частей 2 и 3 статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимость в проведении торгов возникает только в случае отказа остальных участников долевой собственности от приобретения доли должника.

В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Из системного толкования приведенных выше положений следует, что лица, имеющие преимущественное право на приобретение доли в праве общей собственности на имущество, не могут реализовать указанное право в случае продажи имущества на публичных торгах, поэтому проведение торгов допустимо только при отказе собственника от приобретения доли в праве в течение месяца с момента получения предложения сособственника о его продаже. Иное означало бы нарушение гарантированного законом права лица, не отвечающего по обязательствам должника, на приобретение продаваемой доли в праве совместной собственности на недвижимое имущество в приоритетном порядке.

Между тем, доказательство того, что участнику долевой собственности ФИО1 была предоставлена возможность приобретения доли до передачи имущества на торги, материалы дела не содержат.

В нарушение норм действующего законодательства судебным приставом-исполнителем не были совершены действия по извещению ФИО1 о реализации имущества должника ФИО3, в результате указанного бездействия было нарушено преимущественное право ФИО1 на приобретение доли в общем имуществе, не имеется, так как фактически реализация спорного транспортного средства была проведена без учета положений статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в материалах исполнительного производства, равно как и в материалах дела отсутствует достоверные и бесспорные сведения о том, что истец была проинформирована судебным приставом-исполнителем о реализации спорного транспортного средства с торгов в счет погашения задолженности ФИО3

Таким образом, размер причиненного истцу ФИО1 ущерба составил 95 000 рублей (190 000 рублей - цена реализации автомобиля согласно договору купли-продажи / 2).

Доказательства наличия покупателя, желающего приобрести спорное транспортное средство по более высокой цене, в материалы дела не предоставлены.

Определяя надлежащего ответчика по иску, заявленному к Российской Федерации, суд учитывает, что п. 3 ст. 125 ГК РФ установлено, что порядок участия Российской Федерации в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, может быть дополнительно определен федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации.

В силу п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов либо должностных лиц этих органов, от имени казны Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, муниципального образования.

В силу статьи 6 того же кодекса главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено Бюджетным кодексом РФ.

В абз. 2 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Р. Ф., от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что исходя из содержания подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ критерием определения главного распорядителя бюджетных средств, выступающего в суде от имени публично-правового образования по искам о возмещении вреда, является ведомственная принадлежность причинителя вреда (органа государственной власти, государственного органа, органа местного самоуправления или должностных лиц этих органов) независимо от источника его финансирования.

Следовательно, в случае, когда государственный (муниципальный) орган, являвшийся на момент возникновения спорных правоотношений главным распорядителем бюджетных средств тех государственных (муниципальных) органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред, утратил данный статус (при передаче полномочий иному органу, в связи с ликвидацией), в качестве представителя Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования суду следует привлекать орган, наделенный такими полномочиями главного распорядителя бюджетных средств на момент рассмотрения дела в суде. Сведения о главных распорядителях бюджетных средств содержатся в приложении «Ведомственная структура расходов федерального бюджета», утверждаемом Федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год, а также в Положении о соответствующем государственном (муниципальном) органе.

Согласно Положению о Федеральной службе судебных приставов, утвержденному указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1316, Федеральная служба судебных приставов (ФССП России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности.

Пунктом 8 раздела II указанного Положения ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций. В силу пункта 12 раздела III Положения, ФССП России является юридическим лицом, счета, открываемые в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п. 81 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению с Российской Федерации в лице ФССП России за счет ее казны.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 17 500 рублей.

Учитывая, что исковые требования ФИО1 частично удовлетворены (95 000 рублей, что составляет 15,2% от заявленной ко взысканию суммы в размере 625 000 рублей) с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины подлежат взысканию 2 660 (17 500*15,2%) рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт серия №) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (ИНН №) удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в размере 95 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 660 рублей.

Исковые требования ФИО1 к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Решение в мотивированном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.Б. Авазова