Решение № 2А-659/2024 2А-659/2024(2А-6932/2023;)~М-5702/2023 2А-6932/2023 М-5702/2023 от 7 февраля 2024 г. по делу № 2А-659/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙССКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>,

<адрес>

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Грибковой Т. В.,

при секретаре Батьковой Р. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области, врио начальника Ногинского районного отдела судебных приставов – старшего судебного пристава ФИО2, судебному приставу-исполнителю – ФИО3 об оспаривании решения, бездействия, возложении обязанностей,

установил:

ФИО1 (далее – ФИО1), будучи взыскателем по исполнительному производству № (после возобновления №), возбужденному ДД.ММ.ГГГГ, оконченному по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), – ДД.ММ.ГГГГ обратилось в суд с указанным административным иском к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее – ГУФССП России по Московской области), начальнику Ногинского районного отдела судебных приставов (далее – Ногинский РОСП) – старшему судебному приставу.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 <данные изъяты> рублей, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. Однако задолженность в указанном размере осталась непогашенной должником, поскольку взыскателю не поступали денежные средства в рамках исполнительного производства. Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № признано незаконным бездействие начальника Ногинского РОСП ГУФССП России по Московской области – старшего судебного пристава ФИО5, выразившееся в непринятии мер по обращениям ФИО1, направленных на установление местонахождения денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, взысканных с должника, но не перечисленных взыскателю. Согласно ответу врио начальника Ногинского РОСП ГУФССП России по Московской области – старшего судебного пристава ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) на обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) окончание исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ отменено, исполнительному производству присвоен №, которое окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве. При этом в ответе не указаны дата окончания исполнительного производства, должностное лицо, вынесшее постановление, копия которого взыскателю не поступала, также как взысканная сумма долга по исполнительному производству. В связи с чем, административный истец полагает незаконным окончание исполнительного производства по указанному основанию.

Просило признать незаконным окончание исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в отношении ФИО4, в связи с отсутствием фактического исполнения требований исполнительного документа; признать незаконным бездействие должностного лица Ногинского РОСП ГУФССП России по Московской области, выразившееся в не направлении взыскателю постановления об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ; обязать начальника Ногинского РОСП ГУФССП России по Московской области – старшего судебного пристава принять меры по восстановлению прав взыскателя – отменить окончание исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ и возобновить исполнительные действия для взыскания с должника задолженности в размере <данные изъяты> рублей.

В порядке подготовки к судебному разбирательству привлечены к участию в административном деле в качестве административных ответчиков – врио начальника Ногинского РОСП ГУФССП России по Московской области – старшего судебного пристава ФИО2, судебный пристав-исполнитель ФИО3

Лица, участвующие в административном деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ). Административное исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении административного дела в отсутствие представителя административного истца, административные ответчики, заинтересованные лица сведений о причинах неявки не сообщили, письменных отзыва (возражений) на административное исковое заявление, объяснений по административному делу не представили.

С учетом ходатайства административного истца, в отсутствие сведений об уважительности причин неявки административных ответчиков, заинтересованных лиц, судебное разбирательство по административному делу в соответствии с положениями статей 150 и 152, части 6 статьи 226 КАС РФ проведено в судебном заседании при данной явке.

Проверив доводы административного истца в обоснование предъявленных административных исковых требований, исследовав материалы административного дела и оценив собранные доказательства по правилам статьи 84 КАС РФ, – суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных КАС РФ и другими федеральными законами.

Право гражданина обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности, – предусмотрено частью 1 статьи 218 КАС РФ.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца. При этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств, а также соблюдению срока для обращения в суд за защитой нарушенного права. Вместе с тем, административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение (совершенное действие), равно как и непринятие (несовершение) такового – соответствует закону.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с положениями статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, – указаны в статье 64 Закона об исполнительном производстве.

Меры принудительного исполнения, которыми признаются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, – предусмотрены частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве.

В силу пункта 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон об органах принудительного исполнения Российской Федерации) в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, в частности – в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1).

Согласно требованиям частей 3, 6 той же статьи об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение. Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства направляются взыскателю не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде (часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пунктах 8, 15 Постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление от 17 ноября 2015 года № 50), – постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Применительно к части 3 статьи 62, части 2 статьи 64, частям 8, 11 статьи 226 КАС РФ, в ходе судебного разбирательства по административному делу установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Ногинского РОСП ГУФССП по Московской области ФИО3 находилось исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, предметом исполнения которого являлись иные взыскания имущественного характера в размере <данные изъяты> рублей с должника – ФИО4 в пользу взыскателя – ФИО1.

В адрес взыскателя ДД.ММ.ГГГГ поступило постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании данного исполнительного производства по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

По утверждению административного истца, денежные средства в размере задолженности по исполнительному документу, взысканные с должника в рамках исполнительного производства, взыскателю не перечислены, в связи с чем, в адрес административного ответчика направлены обращения соответствующего содержания ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № признано незаконным бездействие начальника Ногинского РОСП ГУФССП России по Московской области – старшего судебного пристава ФИО5, выразившееся в непринятии мер по обращениям ФИО1, направленных на установление местонахождения денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, взысканных с должника, но не перечисленных взыскателю.

Согласно ответу врио начальника Ногинского РОСП ГУФССП России по Московской области – старшего судебного пристава ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) на обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) окончание исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ отменено, исполнительному производству присвоен №, которое окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, предоставить дополнительную информацию не представляется возможным, так как исполнительное производство уничтожено ввиду истечения срока хранения.

Однако ФИО1 настаивало на непоступлении денежных средств в счет погашения задолженности по судебному приказу мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, что свидетельствует о незаконности окончания исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом полагало невозможным предъявление в суд данного административного искового заявления вследствие бездействия должностного лица Ногинского РОСП ГУФССП России по Московской области, выразившегося в ненаправления копии соответствующего постановления.

Суд не может согласиться доводами административного истца в указанной части, поскольку о допущенном административным ответчиком нарушении, выразившемся в неперечисленнии взысканных денежных сумм ему известно с ДД.ММ.ГГГГ года, что явилось поводом обращения за судебной защитой в ДД.ММ.ГГГГ году. Однако после возобновления исполнительного производства в ДД.ММ.ГГГГ году взыскатель не интересовался ходом исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ, предъявив в суд данное административное исковое заявление ДД.ММ.ГГГГ, когда срок хранения архивных документов и информации истек, то есть за пределами установленного процессуального срока (часть 3 статьи 219 КАС РФ, статья 122 Закона об исполнительном производстве).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 11 Постановления от 17 ноября 2015 года № 50, – пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено КАС РФ. Несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд (части 6, 7 статьи 219 КАС РФ).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Иных доводов о наличии уважительных причин пропуска срока обращения в суд с данным административным исковым заявлением, являющихся основанием для его восстановления, административным истцом не приведено. Обстоятельств, которые могли бы повлечь восстановление указанного срока в ходе судебного заседания не установлено.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Однако в данном случае, с учетом установленных по административному делу конкретных обстоятельств поведения административного истца, как стороны исполнительного производства, отсутствует совокупность таких условий, как нарушение его прав, свобод и законных интересов вследствие принятия оспариваемого решения и допущенного бездействия административным ответчиком, для которого по состоянию на дату судебного разбирательства фактически утрачена возможность доказывания их соответствия требованиям нормативных правовых актов, что применительно к требованиям части 1 статьи 218, пункту 2 части 2 статьи 227 КАС РФ является основанием для отказа в удовлетворении административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ.

Таким образом, требования административного истца необоснованны, и предъявлены в суд с пропуском установленного законом срока, в связи с чем, – удовлетворению не подлежат.

Другие доводы административного истца, равно как иные собранные по административному делу доказательства, судом учитываются, однако не могут повлиять на существо принятого решения.

Руководствуясь статьями 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении административного иска ФИО1 к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области, врио начальника Ногинского районного отдела судебных приставов – старшего судебного пристава ФИО2, судебному приставу-исполнителю – ФИО3 об оспаривании решения, бездействия, возложении обязанностей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ногинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т. В. Грибкова