Приговор № 1-282/2021 от 2 июня 2021 г. по делу № 1-282/2021

дело № 1-282/2021

УИД 11RS0005-01-2021-002581-44


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ухта Республика Коми

03 июня 2021 года

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Осипова П.В.,

при секретаре Эгамбердиевой В.С.,

с участием государственного обвинителя Рыжко В.В.,

потерпевшей М.Е.В. Е.В., ее представителя – адвоката Тарасова Б.М.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Глущук И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ..........., ранее не судимого,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

<...> г. в период с 20 часов 30 минут до 20 часов 37 минут, водитель ФИО1, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем «........ 2.0» государственный регистрационный знак «...., двигаясь по левой полосе проезжей части ...., имеющему по две полосы движения в каждом направлении, со стороны .... в направлении .... г. ......., в районе .... г. ......., проявил преступную небрежность к наступлению общественно опасных последствий, то есть не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предотвратить эти последствия в виде причинения смерти человеку, грубо нарушая п.п. 1.5, 10.1, и 14.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от <...> г. .... (далее: ПДД РФ), не предоставил преимущество в движении пешеходам М.А.О. и П.К.В., которые, в соответствии с п. 4.5 ПДД РФ, переходили указанную проезжую часть со стороны .... г. ......., на противоположную сторону по нерегулируемому пешеходному переходу, не уступив им дорогу, не выбрав безопасную скорость для движения, и совершил наезд на указанных пешеходов.

В результате дорожно – транспортного происшествия пешеход М.А.О. получил телесные повреждения: ........... являются опасными для жизни в момент причинения и на основании данного признака все имевшиеся телесные повреждения квалифицируются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью, в данном случае повлекшие смерть.

Между преступными действиями ФИО1, получением повреждений и наступлением смерти М.А.О., имеется прямая причинно – следственная связь.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказался, не желая их повторять, в связи с чем, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования в присутствии защитника.

Из показаний подозреваемого ФИО1 следует, что имеются права категории ....», которые получил в 2018 году, с момента получения прав каждый день управлял автомобилем. В собственности с марта 2020 имеет автомобиль «........» г.р.з. «..... <...> г. около 20 часов 45 минут ехал домой по .... г. ......., чувствовал себя нормально, был трезвым. Двигался со скоростью примерно 50-55 км/ч, по левой полосе по направлению от .... площади. Проезжая у .... по .... автомобиль черного цвета, двигающийся по правой полосе проезжей части начал притормаживать. Стал тоже принимать меры к торможению, зная, что впереди имеется не регулируемый пешеходный переход, убрав ногу с педали газа и двигался на нейтральной передаче. Неожиданно для него из-за черной машины показались два пешехода, которые шли не по пешеходному переходу, между ними и разметкой пешеходного перехода расстояние составляло примерно 2 метра, они шли рядом друг с другом, по диагонали дороги от .... в сторону пешеходного перехода. Применил экстренное торможение, нажал педаль тормоза, система ABS установленная на его машине, почему-то не сработала, колеса автомобиля заблокировались и машина стала не управляемой, ее занесло правой стороной в сторону пешеходов, так же при торможении применял звуковой сигнал, чтобы привлечь внимание пешеходов, моргал дальним светом фар. Однако они не реагировали и продолжали идти к разделительной полосе. Произошло столкновение с пешеходами, удар пришелся в переднюю часть автомобиля с правой стороны. От удара мужчин отбросило вперед по направлению движения: одного чуть вправо, другого - влево. После столкновения машину развернуло на 90 градусов и она остановилась перпендикулярно дороге. Сразу же выбежал из машины, подбежав к пострадавшим, попросил по пути очевидцев вызвать скорую. Один мужчина - А. лежал без сознания, второй - Н. первое время так же лежал без сознания. Подошел к Н., подложил руку под его голову и придерживал её, чтобы голова не запрокидывалась назад. Когда сказали, что у второго пострадавшего А. пошла кровь сильнее, направился к нему, и также подложил руку под голову и придерживал её. Через какое-то время Н. пришел в себя. Затем приехала скорая и сотрудники ГИБДД, которым стал давать пояснения, прошел освидетельствование. <...> г. в сети интернет получилось связаться с женой А., принес извинения в связи с произошедшим, предложил материальную помощь, через некоторое время М.Е.В. прислала номер карты, куда были переведены денежные средства в сумме 70000 рублей. ФИО1 со своей матерью встречались с женами пострадавших, приносил им личные извинения каждой, просил передать извинения мужьям Н. и А.. В лечебном учреждении также предлагали материальную и посильную помощь, но сотрудники больницы поясняли, что у них всё необходимое имеется в наличии. После смерти А. с родителями еще раз принес извинения его жене, переводили <...> г. денежные средства в сумме 100000 рублей и 200000 рублей. Вину в совершении ДТП признал, в содеянном раскаялся. (л.д. ....)

Согласно показаниям обвиняемого ФИО1 вину в совершении ДТП, произошедшим <...> г. с его участием на .... г. ....... признал полностью. (л.д. ....)

В судебном заседании подсудимый данные показания подтвердил, раскаялся в содеянном.

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается также исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями потерпевшей, свидетелей, данными в судебном заседании и в ходе предварительного расследования и оглашенными в суде на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, а также исследованными в судебном заседании протоколами следственных действий, заключениями судебных экспертиз и иными документами.

Сообщениями, поступившими в ОМВД России по г. ......., рапортами о том, что в 20 часов 36 минут <...> г. произошло ДТП с пострадавшими М.А.О. и П.К.В. при этом пострадавший М.А.О. скончался в лечебном учреждении <...> г.. (л.д. ....)

Схемой места совершения административного правонарушения от <...> г., согласно которой место ДТП расположено у .... по .... Место наезда на пешеходов, находится в 40 см от пешеходного перехода, который обозначен специальной разметкой и соответствующим дорожным знаком в соответствии с п. 5.19.1, 5.20 ПДД РФ и зафиксировано место расположения транспортного средства «........» (далее по тексту: «........») государственный регистрационный знак «.... далее в 5,1 метрах по ходу его движения. (л.д. ....)

Протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от <...> г., согласно которому ДТП произошло у .... по ..... Автомобиль «........» находится под углом 90 градусов к проезжей части, направлен в сторону .... ..... Проезжая часть имеет по две полосы в каждом направлении, имеется разделительная полоса, прямая, горизонтальная, асфальтирована, покрытие мокрое. Происшествие произошло в темное время суток, на момент осмотра - без осадков. На месте ДТП установлены дорожные знаки 5.19.1, 5.19.2, 5.20. ("Пешеходный переход" и "Искусственная неровность") (л.д.....)

Согласно свидетельству о смерти М.А.О. умер <...> г.. (л.д. ....

Заключением эксперта ....-Д от <...> г., согласно которому М.А.О. получил телесные повреждения, от которых скончался: ........... являются опасными для жизни в момент причинения и на основании данного признака все имевшиеся телесные повреждения квалифицируются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью, в данном случае повлекшие смерть. ........... Между имевшимися повреждениями и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь. (л.д. ....)

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы в отношении П.К.В., у последнего также имелись на момент обращения за медицинской помощью 26-<...> г. телесные повреждения, которые могли быть получены в условиях ДТП и причинили легкий вред здоровью. (л.д. ....

Протоколом выемки от <...> г., согласно которому ФИО1 добровольно выдал автомобиль «........» в кузове серебристого цвета, государственный регистрационный знак «..... (л.д. ....), который осмотрен в соответствии с протоколом осмотра предметов от <...> г., повреждений не выявлено. (л.д. ....)

Показаниями потерпевшей М.Е.В., в том числе, данными на стадии предварительного расследования (л.д. .... согласно которым <...> г. совместно с супругом М.А.О. и детьми находились в гостях у сестры П.К.В. и ее мужа П.К.В. по адресу г. ......., ..... Около 20 часов их мужья пошли в магазин, они находились в незначительном состоянии алкогольного опьянения, полностью отдавали отчет происходящему и своим действиям. В какой - то момент сестра пошла на балкон, который выходит на .... и увидела, что на дороге стали скапливаться люди, при этом она слышала звук торможения машины. Прибежав на место увидела, что на дороге перпендикулярно проезжей части стоит автомобиль «........», на передней части автомобиля имелись следы ДТП, лобовое стекло было повреждено. Видела следы торможения автомобиля. На месте уже находились две машины скорой медицинской помощи. В одной из машин скорой помощи увидела П.К.В. с повреждениями. Во второй машине скорой помощи увидела мужа А., который то приходил в сознание, то терял его, у него были повреждения на голове и конечностях. Видела водителя а/м «........», который находился в машине вместе с сотрудниками ГИБДД. Вместе с мужем на машине скорой помощи поехала в больницу, где его госпитализировали. Мужу делали операции, он находился в больнице до <...> г., где, находясь в реанимации, скончался. Позже сестра К. и П.К.В. рассказали, что когда муж и Н2 переходили проезжую часть .... по пешеходному переходу, обозначенному дорожным знаком и специальной разметкой, со стороны .... на большой скорости двигался указанный автомобиль «........», автомобиль начал резко тормозить, из-за чего его стало заносить и водитель, не справившись с управлением, совершил наезд на А. и Н. После ДТП звонила мать водителя ФИО1 и спрашивала про самочувствие А.. При встрече мать и ФИО1 приносили извинения. Затрудняется ответить, приняла ли она извинения. Мать ФИО1 приносила соболезнования, также перевела денежные средства на общую сумму 370000 рублей. Несмотря на оказанную материальную помощь, на иждивении остались двое малолетних детей возрастом 5 и 10 лет, сама не трудоустроена. Подтвердила факт получения дополнительно 200000 рублей.

Показаниями свидетеля П.К.В. данными в судебном заседании, согласно которым <...> г. к ним с женой в гости по .... пришли сестра жены и ее муж М.А.О. Сам употреблял алкоголь, М.А.О. был немного выпивший, все чувствовали себя хорошо, отдавали отчёт своим действиям. Около 20 часов с М.А.О. пошли в магазин находящийся на противоположной стороне ..... При возвращении обратно домой двигались по направлению от здания «...........» к .... .... по пешеходному переходу, который был обозначен знаком и соответствующей разметкой, при переходе дороги их пропустила машина, которая двигалась по крайней правой полосе, стали переходить проезжую часть, шли рядом, М.А.О. шел справа, в этот момент услышал звук свиста резины недалеко от пешеходного перехода, увидел автомобиль, позже узнал, что это был «........» светлого или серебристого цвета, который из-за резкого торможения стало заносить, водитель не сигналил. Первый удар пришелся П.К.В., где в этот момент был М.А.О., не видел. Шли именно по «зебре», почему место удара указано 40 см от «зебры», не знает. Сам на какое-то время потерял сознание. Очнулся на дороге. Ему была оказана медицинская помощь, от госпитализации отказался. В последующем узнал, что М.А.О. доставили в лечебное учреждение, где он скончался в ноябре 2020. Водитель «........» на месте ДТП подходил к П.К.В. и извинялся. Виновным в аварии считает водителя указанного автомобиля.

Показаниями свидетеля С.Н.А., инспектора ОГИБДД, согласно которым <...> г. находился на дежурстве, около 20 часов 40 минут проследовал с напарником по сообщению о ДТП с пострадавшими по адресу г. ......., ..... На месте ДТП выявили автомобиль марки «........ 2.0» г..... серебристого цвета, с повреждениями на кузове автомобиля: замято крыло, поврежден бампер на передней части автомобиля с пассажирской стороны, лобовое стекло разбито. На месте ДТП находилась бригада скорой медицинской помощи, которая оказывала помощь пострадавшим молодым людям. При выяснении обстоятельств стало известно, что водитель автомобиля «........» Ш.Д.А. двигался по .... г. ....... Республики ....... по направлению от .... по .... непосредственной близости от пешеходного перехода, примерно в полуметре за не регулируемым пешеходным переходом, обозначенным дорожными знаками и соответствующей разметкой, совершил наезд на переходивших проезжую часть двух пешеходов М.А.О. и П.К.В. На месте получили объяснения от водителя указанного автомобиля, который по результатам освидетельствования в состоянии алкогольного опьянения не находился. На месте опросили свидетеля Е.Ю.А. (л.д. ....

Показаниями свидетеля Е.Ю.А., согласно которым <...> г. около 20 часов 30 минут ехал на автомобиле черного цвета по .... вдоль .... г. ........ На .... при повороте направо на ...., слева увидел как двое пешеходов - мужчин, пересекали .... по направлению от ..... Они двигались по проезжей части, где-то в районе пешеходного перехода, по ощущениям совсем рядом с переходом, который был обозначен соответствующим дорожным знаком. Затем услышал позади себя свист резины, звуковых сигналов клаксона автомобиля не слышал, посмотрев в зеркала заднего вида, увидел, как автомобиль в кузове серебристого цвета, «........» совершил наезд на указанных пешеходов, идущих по проезжей части. Остановился, чтобы оказать посильную помощь пострадавшим. Кто вызывал сотрудников скорой медицинской помощи, не знает. Автомобиль «........» двигался с высокой скоростью по .... по ощущениям примерно 80 км/ч. После совершения наезда, из машины вышел водитель - молодой человек, без признаков опьянения в шоковом состоянии, подходил к пострадавшим. Затем на место прибыли сотрудники ГИБДД. (л.д. ....)

Показаниями специалиста С.В.В., инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. ......., согласно которым в ее должностные обязанности входит, в том числе, квалификация нарушений правил дорожного движения участниками дорожно-транспортных происшествий, которые происходят на территории г. ......., а также рассмотрение вопросов о привлечении данных лиц к административной ответственности. Изучив материалы уголовного дела в отношении ФИО1 установлено, что <...> г. ФИО1 управлял личным автомобилем «........» г.р.з. «..... Двигался по левой полосе проезжей части по пр.... г. ....... со стороны ...., на котором имеются по две полосы движения в каждом направлении. Возле .... по .... в 0,4 м по ходу движения автомобиля за пределами не регулируемого пешеходного перехода, обозначенного соответствующим дорожным знаком и дорожной разметкой, совершил наезд на пешеходов П.К.В. и М.А.О. Дорожное покрытие асфальтировано, на момент ДТП мокрое. Территория имеет искусственное фонарное освещение, ширина проезжей части соответствует, повреждений дорожного покрытия не выявлено. В рассматриваемой ситуации водителем указанной автомашины «........» Ш.Д.А. допущены нарушения требования ПДД РФ, а именно п. 14.1 ПДД РФ который гласит: «водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути), для осуществления перехода», а так же п. 10.1 ПДД РФ, который гласит: «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». Поскольку водитель ФИО1 должен был осознавать, что на улице ограниченная видимость ввиду темного времени суток, наличия на поверхности дорожного покрытия влаги, из-за которой снижаются сцепные качества колес автомобиля с дорожным покрытием, не учел данные факты и вел свое ТС со скоростью, не соответствующей дорожным условиям, на тот момент. Также им был нарушен п. 1.5 ПДД РФ: «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда». В рассматриваемой ситуации водитель ФИО1 в нарушение вышеуказанных пунктов ПДД, не снизил скорость перед приближением к не регулируемому пешеходному переходу, обозначенному соответствующим дорожным знаком и дорожной разметкой, не убедился в безопасности дальнейшего движения, в результате чего совершил наезд на указанных пешеходов. (л.д. ....)

Показаниями свидетеля Ш.В.А., согласно которым <...> г. около 21 часа шел по тротуару .... возле ...., услышал визг тормозов, при этом звуковых сигналов не слышал, посмотрел в сторону дороги и пешеходного перехода. Увидел как на дороге стоит темный автомобиль и пропускает людей, идущих по пешеходному переходу, люди вышли из-за машины и продолжали пересекать проезжую часть, в этот момент увидел машину издавшую свист тормозов, она появилась в поле зрения резко, это был автомобиль серебристого цвета, который пытался затормозить, но скорость у машины была большая. Водитель не смог остановиться и сбил пешеходов, которые пересекали дорогу. ФИО2 была марки «........». От удара пешеходов отбросило от машины, одного из них - к канализационному люку, который находился на разделительной полосе, а второго мужчину прямо на дорогу примерно на 6-8 м от машины. Сразу подбежал к пострадавшему на дороге, кто вызвал скорую, не знает. Из указанной машины, вышел молодой парень, в шоковом состоянии. Он подходил к пострадавшим и интересовался их самочувствием, кому-то звонил по телефону. Пострадавшим оказали медицинскую помощь. (л.д.....

Исследованные в судебном заседании доказательства являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и сторонами не оспариваются.

Показания подсудимого ФИО1, потерпевшей М.Е.В., свидетелей П.К.В., С.Н.А., Е.Ю.А., Ш.В.А., специалиста С.В.В., об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия в целом являются непротиворечивыми и последовательными.

Дорожная обстановка и расположение транспортного средства в момент дорожно-транспортного происшествия с участием подсудимого описана сотрудниками ГИБДД в протоколе осмотра, зафиксирована на схеме и фототаблице, недостатков дорожного покрытия не указано, зафиксировано наличие знака пешеходного перехода в месте ДТП и соответствующей дорожной разметки.

В судебном заседании на основе совокупности исследованных доказательств установлено и сторонами не оспаривается, что <...> г. в период с 20 часов 30 минут до 20 часов 37 минут, ФИО1 управлял указанным личным автомобилем «........», двигался по левой полосе проезжей части по .... г. ....... Республики ......., имеющему по две полосы движения в каждом направлении, со стороны .... в направлении .... г. ......., в районе .... г. ........ В это же время пешеходы М.А.О. и П.К.В. в соответствии с ПДД РФ переходили указанную проезжую часть со стороны .... г. ......., на противоположную сторону по нерегулируемому пешеходному переходу. При этом Ш.Д.А., проявив преступную небрежность, нарушив п.п. 1.5, 10.1, и 14.1 ПДД РФ, не предоставил преимущество в движении указанным пешеходам, не уступив им дорогу, не выбрал безопасную скорость для движения, что привело к тому, что он совершил наезд на указанных пешеходов и М.А.О. были получены телесные повреждения, которые являются опасными для жизни в момент причинения и на основании данного признака квалифицируются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью, в данном случае повлекшие его смерть в лечебном учреждении <...> г.. Между преступными действиями ФИО1, получением повреждений и наступлением смерти М.А.О., установлена прямая причинно – следственная связь, что подтверждается фактом нарушений ФИО1 указанных пунктов ПДД РФ, получением М.А.О. соответствующей травмы и подтверждено заключением эксперта.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что непосредственной причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия стало нарушение водителем ФИО1 указанных пунктов Правил дорожного движения, которые выразились в том, что он при выборе скорости движения своего автомобиля, не учел темное время суток, наличие поблизости нерегулируемого пешеходного перехода, ограниченность его обзора, поскольку перед ним притормаживал другой автомобиль, который двигался в том же направлении по крайней правой полосе. В результате скорость движения автомобиля под управлением ФИО1 не обеспечила ему постоянный контроль над движением транспортного средства, и, увидев пешеходов, применив экстренное торможение и потеряв контроль над управлением автомобилем, он совершил наезд на данных пешеходов.

При этом, нарушение водителем ФИО1 указанных пунктов Правил дорожного движения являлось умышленным, поскольку он имеет водительский стаж с 2018 года, необходимый опыт вождения, в связи с чем, водитель ФИО1 осознавал, что выбранная им скорость движения автомобиля не в полной мере соответствует дорожным условиям и не может обеспечить безопасность для других участников движения. В тоже время суд считает, что при необходимой внимательности и предусмотрительности ФИО1 должен был и мог предвидеть, что в результате нарушения им указанных пунктов Правил дорожного движения могут наступить неблагоприятные последствия в виде дорожно-транспортного происшествия.

Факт причинения тяжкого вреда потерпевшему в результате ДТП подтвержден выводами судебной экспертизы. Оснований сомневаться в заключении судебно-медицинской экспертизы не имеется, поскольку она проведена уполномоченным на то экспертом, имеющим соответствующее образование и достаточный стаж работы, выводы эксперта сторонами не оспариваются. Заключением эксперта подтверждено, что причина смерти связана с причиненной потерпевшему в результате ДТП травмой.

Данных о наличии каких-либо технических неисправностей автомобиля ФИО1 в материалах дела не имеется, в связи с чем, не имеется оснований сомневаться в технической исправности его автомобиля на момент ДТП.

Сведения в показаниях ФИО1 о том, что потерпевшие в момент столкновения не находились непосредственно на дорожной разметке, противоречат показаниям очевидцев и схеме ДТП, согласно которой столкновение произошло в непосредственной близости от дорожной разметки, по которой передвигались потерпевшие, в районе знака «Пешеходный переход». Данные обстоятельства не освобождают ФИО1, как водителя, от обязанности соблюдать пункты указанных Правил дорожного движения, не влияет на доказанность его вины.

Сведения в показаниях ФИО1 о том, что его машина находилась в неуправляемом заносе, не свидетельствуют о его невиновности, поскольку данный факт явился следствием нарушения ФИО1 указанных пунктов Правил дорожного движения.

Оценивая все исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что основной причиной ДТП являлась выбранная ФИО1 скорость управления автомобилем, которые не позволили ему обеспечить безопасное движение транспортного средства, поскольку по данному участку дороги, помимо подсудимого, двигались и другие транспортные средства.

Суд находит обоснованным исключение государственным обвинителем из обвинения указание при квалификации действий ФИО1 на «причинение тяжкого вреда здоровью» как излишне вмененное, поскольку наступила смерть потерпевшего, о чем имеется указание в обвинении, и этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Таким образом, действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

ФИО1 совершил преступление средней тяжести, ранее не судим, ........... к административной ответственности не привлекался, ...........

Суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств:

- на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, поскольку подсудимый изначально давал подробные показания об обстоятельствах ДТП с участием пешеходов, подтвердив факт личного управления автомобилем и нарушения ПДД РФ, с места преступления не скрывался, оказывая содействие органам расследования;

- на основании п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившиеся в принятии мер к вызову на место ДТП сотрудников скорой помощи, поскольку показания подсудимого о том, что он просил очевидцев вызвать скорую помощь не опровергнуты;

- на основании ч.2 ст.61 УК РФ раскаяние в содеянном и полное признание вины при заявленном ходатайстве о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, которое он поддержал в судебном заседании; наличие достижений в области спорта, молодой возраст подсудимого; частичное возмещение морального вреда, в части передачи потерпевшей М.Е.В. подсудимым и его родственниками 570000 рублей; принесение подсудимым и его родственниками по его просьбе извинений родственникам погибшего.

Иных обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание не установлено.

Суд при назначении подсудимому наказания учитывает в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, обстоятельства его совершения и личность виновного, наличие обстоятельств смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, с учетом применения наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая характер преступления, поведение подсудимого во время и после совершения преступления, и отсутствие других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено исключительных обстоятельств для назначения наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, поскольку иные виды наказания не будут соответствовать принципам справедливости и способствовать предотвращению совершения подсудимым преступлений в дальнейшем, а также назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 1 ст.62 УК РФ.

Обстоятельства совершенного преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, по мнению суда, не позволяют применить к назначенному наказанию положения ст.73 УК РФ об условном осуждении, а также заменить лишение свободы принудительными работами в порядке ст.53.1 УК РФ.

В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства ФИО1 под стражей не содержался.

На основании п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания суд определяет колонию-поселение, поскольку ФИО1 впервые осуждается к лишению свободы за преступление средней тяжести и ранее не отбывал лишение свободы. В колонию-поселение ФИО1 должен следовать самостоятельно в соответствии с требованиями ст.75.1 УИК РФ.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с применением судебного штрафа либо по иным нереабилитирующим основаниям не имеется.

В отношении вещественных доказательств суд принимает решение в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Наказание в виде лишения свободы ФИО1 надлежит отбывать в колонии – поселении.

ФИО1 для отбывания наказания в виде лишения свободы следует в колонию-поселение самостоятельно в соответствии с предписанием, которое обязан получить по вступлении приговора в законную силу в ФКУ ИК-.... УФСИН России по Республики ....... по адресу: ......., г. ......., .....

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания, в соответствии с полученным предписанием, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

На основании ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами распространить на все время отбывания основного вида наказания, его срок исчислять после отбытия осужденным основного наказания в виде лишения свободы со дня освобождения.

Оставить без изменения меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 на период до вступления приговора в законную силу и обращения его к исполнению.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

...........

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики ....... в течение 10 суток со дня его провозглашения через Ухтинский городской суд Республики ........

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитников в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в жалобе, а в случае, если дело будет рассматриваться в апелляционном порядке по жалобе иного лица или по представлению прокурора, то в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу или представление, направленных в суд в десятидневный срок со дня получения копии жалобы или представления.

Председательствующий П.В. Осипов