Приговор № 1-333/2024 от 3 октября 2024 г. по делу № 1-333/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 03 октября 2024 года

Ингодинский районный суд <адрес>, в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Романенко Г.Г., помощнике судьи Богодуховой А.Ю.,

с участием государственных обвинителей – Куценко А.Г., Забелиной В.Н., потерпевшего <данные изъяты>.,

подсудимого ФИО3 У., защитников – адвокатов Зимина Н.В., Воронина И.С.,

переводчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиопротоколирования уголовное дело по обвинению:

Исматова Абдумалика Ф. У., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в Самаркандском регионе <адрес>, гражданина <адрес>, невоеннообязанного, имеющего среднее специальное образование, холостого, иждивенцев не имеющего, работавшего поваром в кафе «<данные изъяты>» в <адрес>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, судимостей не имеющего,

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 ФИО2 умышленно, с применением предмета, используемого в качестве оружия, причинил тяжкий вред здоровью <данные изъяты> опасный для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов до 16 часов ФИО3 А.Ф.У., находился в помещении кухни кафе «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, с ранее знакомым <данные изъяты> А.С.У., где на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возникших вследствие поведения потерпевшего, послужившего поводом для конфликта, у ФИО3 У. возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью и физической боли <данные изъяты>., без цели на убийство, с применением ножа, то есть предмета, используемого в качестве оружия.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов до 16 часов ФИО3 А.Ф.У., находясь в помещении кухни кафе «<данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, с целью причинения физической боли и тяжкого вреда здоровью <данные изъяты>У., без цели на его убийство, из мотивов личной неприязни к нему, возникших вследствие поведения потерпевшего и послужившего поводом для конфликта, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью и физической боли <данные изъяты><данные изъяты>. и желая их наступления, ФИО3 А.Ф.У. вооружившись ножом, используя его в качестве оружия, действуя умышленно, бросил нож в область левого бедра <данные изъяты>., причинив своим действием рану, расположенную по латеральной поверхности левого бедра в верхней трети (ход раневого канала: слева направо, сверху вниз, спереди назад) с повреждением ветвей глубокой бедренной артерии, глубокой бедренной вены слева, ветвей глубокой бедренной вены слева, бедренного нерва слева, которое является опасным для жизни человека, создает непосредственную угрозу для жизни человека и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

Подсудимый ФИО3 А.Ф.У. в судебном заседании, выражая отношение к предъявленному обвинению, вину в совершении инкриминируемого преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, не признал, утверждая, что причинил вред здоровью потерпевшему <данные изъяты>У. неумышленно, просил переквалифицировать его действия на ст. 118 УК РФ, и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте в кафе «<данные изъяты>». Разделывая мясо, он разговаривал с <данные изъяты> который стоя от него на расстоянии 2-3 метров, он пил кофе. После того, как им была высказана шутка в его адрес, которая <данные изъяты> не понравилась, тот плеснул в него горячий кофе, который попал в глаза. Он ничего не видя, и никуда не целясь, бросил нож, находящийся в его правой руке, полагая, что кидает в мясо, но нож попал в ногу <данные изъяты> После этого он попытался подойти к <данные изъяты>, но его остановил <данные изъяты>. После он (ФИО3) вышел из помещения кухни, и позвонил своему начальнику – <данные изъяты><данные изъяты>, чтобы тот вызвал скорую помощь. С целью оказания помощи потерпевшему он поднес ему марлю. Утверждал, что конфликта между ними и <данные изъяты> не было, оскорбления никто никому не высказывал.

Судом были исследованы показания ФИО3 А.Ф.У., данные в ходе предварительного следствия в присутствии защитника, которые в целом идентичны показаниям, данным в судебном заседании, разнятся лишь в той части, что в ходе предварительного следствия ФИО3 А.Ф.У., отрицая факт умышленного причинения тяжкого вреда здоровья <данные изъяты>, указывал на то, что он пошутил над <данные изъяты> о том, что он медленно работает, а все остальные работают быстрее, обидевшись на данные слова, <данные изъяты> выплеснул в него кофе, который был теплым. После этого он (ФИО3) не разозлился, а просто хотел напугать <данные изъяты> тем, что кидает в него нож, но из-за того, что у него были скользкие руки, в жире и мясе, то нож соскользнул, и попал в <данные изъяты> Бросая нож, он никуда не целился, конкретно куда-то попасть не хотел, все произошло очень быстро. После этого к <данные изъяты> подбежал <данные изъяты>, стал оказывать ему помощь. Сам не позвонил в скорую, потому что не знал номера (т. 1. л.д. 68-71, 86-88, л.д. 193-196, л.д. 209-211).

После просмотра видеозаписи с камеры видеонаблюдения из помещения, используемого для заготовки продуктов кафе «<данные изъяты>», ФИО3 опознал себя и <данные изъяты>, и указал обстоятельства, при которых после того, как <данные изъяты> выплеснул в него кофе, нож из рук у него соскользнул и попал в <данные изъяты> (т. 1 л.д. 80-82).

Потерпевший <данные изъяты>. в судебном заседании, показал, что он работает поваром в кафе «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня он, находясь в помещении кухни, пил кофе, разговаривал с ФИО3, который резал мясо. Расстояние между ними было около 3 метров. ФИО3 подшутил над ним, сказав, что тот работает медленнее, чем остальные, после этого он выплеснул в лицо ФИО3 свой кофе, который был теплым. <данные изъяты> не намеренно, случайно кинул нож, который попал ему в ногу, в левое бедро. После этого он опустился на пол. <данные изъяты> оказывали ему помощь, зажимая рану. Через непродолжительное время <данные изъяты> отвез его в больницу, где ему оказывали помощь. Считает, что ФИО3 не виновен в причинении ему тяжкого вреда здоровью, все получилось случайно, просил не наказывать ФИО3 за содеянное.

Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, <данные изъяты> указывал, что на шутку ФИО3 о том, что он работает медленнее остальных он обиделся, разозлившись на него, хотел его припугнуть, чтобы он так больше не шутил, и выплеснул в него кофе. После этого ФИО3 резко бросил в его сторону нож, который находился у него в правой руке, он в тот момент стоял, не высказывая в адрес ФИО3 оскорблений. Нож из бедра он вытащил сам, помощь ему оказывал <данные изъяты>, ФИО3 хотел к нему подойти, но <данные изъяты> не подпустил, и после этого он ушел из помещения. Данные показания потерпевший <данные изъяты> в судебном заседании подтвердил (т. 1 л.д. 130-133).

Согласно протоколу осмотра видеозаписи, осмотрен совместно с потерпевшим <данные изъяты>. CD-R диск с видеозаписью, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> «А» в кафе «<данные изъяты> с камеры видеонаблюдения. В ходе осмотра <данные изъяты> опознал на записи себя и ФИО3. На видеозаписи запечатлены момент общения <данные изъяты> и ФИО3, момент, когда <данные изъяты> выливает содержимое своей кружки на ФИО3, и ФИО3 тут же бросает нож, находящийся в его право руке, наотмашь в <данные изъяты> (т. 1 л.д. 138-145), диск с видеозаписью был и признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 146).

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании, подтвердив показания, данные в ходе предварительного расследования показал, что работает в кафе <данные изъяты>».ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО3, и сообщил, что его племянник <данные изъяты> получил ножевого ранение в ногу, что нужно отвезти его в больницу. Когда приехал в кафе, он увидел, что <данные изъяты> находится на полу, в ноге у него ранение, <данные изъяты> оказывал ему помощь. ФИО3 помог <данные изъяты> отвезти в травмпункт, оттуда его увезли на машине скорой помощи (т. 1 л.д. 149-151).

Свидетель <данные изъяты>Ф.У., подтвердив показания, данные в ходе предварительного расследования, показал, что ранее он работал в кафе «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ он находился в помещении возле кухни кафе, также там были ФИО3 и <данные изъяты> которые разговаривали между собой, <данные изъяты> пил кофе, ФИО3 разделывал мясо, они шутили. Услышав звук, он обернулся, и увидел <данные изъяты> сидящим на полу, в районе ноги у него был нож, ФИО3 в это время шел к нему, но он не дал ему подойти к <данные изъяты>. Нож из ноги вытащил сам <данные изъяты>, из бедра лилась кровь. Он придавил рану <данные изъяты> рукой, и перевязывал рану тряпкой и пищевой пленкой. Он вместе <данные изъяты> увозил <данные изъяты> в травмпункт (т. 1 л.д. 89-91).

Свидетель Свидетель №4, подтвердив показания, данные в ходе предварительного следствия, показал, что он является владельцем кафе «<данные изъяты>», в котором работали ФИО3 и <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня ему позвонил брат <данные изъяты>, который ему сказал, что у <данные изъяты> ножевое ранение ноги, не вдаваясь в подробности, он сказал брату, чтобы тот вез его в травмпункт (т. 1 л.д. 94-96).

Свидетель Свидетель №2, подтвердив показания, данные в ходе предварительного расследования, показал, что он работает в «Краевой клинической больнице", хирургом. ДД.ММ.ГГГГ в приёмный покой был доставлен мужчина с колото-резаным ранением левого бедра, как установлено - <данные изъяты> Угли. При осмотре были выявлены признаки продолжающегося кровотечения, был проведена первичная обработка раны, приняты меры к остановке крови. После этого <данные изъяты> был переведен в отделение общей реанимации. Рана была примерно 3 см, располагалась по латеральной поверхности верхней трети бедра слева. Раневой канал - слева направо, спереди назад, сверху вниз. Потеря крови составила 2,5 литра, был геморрагический шок третьей степени. Была проведена операция, во время которой <данные изъяты> был подключен к аппарату ИВЛ, поскольку находился в тяжелом состоянии (т. 1 л.д.44-46).

Допрошенная в ходе судебного заседания по ходатайству стороны защиты свидетель <данные изъяты>, охарактеризовала своего сына ФИО3 У. исключительно с положительной стороны, как работающего, честного, помогающего ей и семье материально.

Согласно телефонному сообщению дежурного ГУВД по сообщению ККБ ДД.ММ.ГГГГ в 15.26 часов доставлен <данные изъяты>. с колото-резаной раной левого бедра с повреждением крупных сосудов, острой кровопотерей (л.д. 7).

Согласно протоколу следственного действия, произведен осмотр места происшествия – помещения склада по адресу: <адрес> Краевой клинической больнице. В ходе осмотра изъяты: брюки, трусы, футболка (т. 1 л.д.13-18).

Согласно протоколу следственного действия, произведен осмотр места происшествия – <адрес> по адресу: <адрес>. Установлена обстановка, расположение комнат. В ходе осмотра изъяты: нож, штаны (т. 1 л.д. 19-31).

Согласно протоколу следственного действия, произведен осмотр места происшествия – помещения кафе «Старый город» по адресу: <адрес> «А». Установлена обстановка, расположение помещений. В ходе осмотра изъят нож с белой рукояткой, на который указал Свидетель №4 (т. 1 л.д.32-43).

По заключению эксперта №, на представленных на исследование футболке, трусах, джинсах, штанах обнаружена кровь человека Оаb (I) группы (т. 1 л.д. 114-120).

Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы № у <данные изъяты>У. имелось телесное повреждение – рана, расположенная по латеральной поверхности левого бедра в верхней трети. (Ход раневого канала: слева направо, сверху вниз, спереди назад) с повреждением ветвей глубокой бедренной артерии, глубокой бедренной вены слева, ветвей глубокой бедренной вены слева, бедренного нерва слева. Данное повреждение могло образоваться в результате воздействия острого предмета, возможно, незадолго до обращения за медицинской помощью– согласно п. ДД.ММ.ГГГГ приложения к Приказу Минздравсоцразвития от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, является опасным для жизни человека, создает непосредственную угрозу для жизни, и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью (т. 1 л.д. 188-190).

В судебном заседании подсудимый ФИО3 А.Ф.У. фактически не отрицал, что указанное телесное повреждение стало следствием его действий.

Согласно протоколу следственного действия осмотрен диск с видеозаписью, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> «А», кафе «<данные изъяты>» в присутствии ФИО3 У., который в ходе осмотра опознал себя и <данные изъяты> (л.д. 72-79), который признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела в качестве такового.

Анализ совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, полученных в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона об их относимости, допустимости, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела по существу, свидетельствует о доказанности вины ФИО3 У в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах.

Доказательства, представленные стороной обвинения относятся к настоящему уголовному делу, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, достаточны для его разрешения, согласуются между собой и дополняют друг друга, сомнений в достоверности не вызывают.

Положенные в основу приговора показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, <данные изъяты> Свидетель №4, суд признает достоверными, поскольку они согласуются не только между собой, но и с другими доказательствами по делу. Оснований не доверять данным показаниям свидетелей, равно как и причин для оговора указанными лицами подсудимого ФИО3 У. судом не установлено. Указанные лица допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, предупреждались об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, неприязни к подсудимому не имеют.

Отдельные неточности в показаниях свидетелей обвинения суд считает связанными с индивидуальными особенностями личности при восприятии обстоятельств объективной действительности и динамикой преступных действий. Эти неточности не повлияли на оценку достоверности сообщенных сведений свидетелями обвинения, в той части, которая принята судом во внимание.

Суд, оценивая показания потерпевшего <данные изъяты> с учетом письменных доказательств по уголовному делу, изложенных выше, полагает обоснованным принять за основу первоначальные показания потерпевшего <данные изъяты>., данные им ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 130-133) в ходе предварительного следствия, поскольку они были даны в наиболее ранний период времени, являются правдивыми и достоверными, согласуются с другими исследованными судом доказательствами.

При допросе в ходе предварительного расследования потерпевший <данные изъяты>. допрашивался в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии переводчика, ему были в полном объеме разъяснены права и обязанности, в том числе право отказаться свидетельствовать против самого себя. Перед допросом потерпевший <данные изъяты> предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, и в случае его последующего отказа от этих показаний. После допроса потерпевший был ознакомлен с протоколом. При этом <данные изъяты> пояснил, что после того, как выплеснул на ФИО3 кофе, тот резко бросил в его сторону нож, который попал в левое бедро (т.1 л.д.130-133).

К последующим показаниям потерпевшего <данные изъяты> данным им в судебном заседании, суд относится критически, расценивает их как способ помочь ФИО3 У. избежать уголовной ответственности, поскольку ФИО3 и <данные изъяты> земляки, находятся в хороших взаимоотношениях, и поэтому он заинтересован в исходе дела.

Приведенные показания потерпевшего <данные изъяты> (в ходе предварительного расследования), свидетелей Свидетель №1, <данные изъяты>., Свидетель №4, Свидетель №2 объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела, в том числе, телефонным сообщением о доставлении <данные изъяты>. в «Краевую клиническую больницу», протоколами осмотра места происшествия, в ходе которых обнаружены и изъяты: орудие преступления – нож, одежда; заключением судебной биологической экспертизы, согласно выводам которой, представленных на исследование футболке, трусах, джинсах, штанах обнаружена кровь человека Оаb (I) группы; заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии, локализации, механизме и давности имеющихся у потерпевшего <данные изъяты> телесных повреждений, а также степени тяжести вреда здоровью; протоколами осмотра видеозаписи, изъятой в ходе осмотра места происшествия.

С учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств, суд квалифицирует действия ФИО3 У. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, поскольку он, действуя умышленно, с применением предмета, используемого в качестве оружия, причинил тяжкий вред здоровью <данные изъяты>. опасный для жизни человека. Об умысле свидетельствует целенаправленный характер действий ФИО3 У., а также избранный им способ и орудие преступления (нож), обладающее высокой травмирующей способностью, исходя из характера имевшегося у потерпевшего телесного повреждения. Кидая в потерпевшего с достаточной силой нож, который попал в область внутренней поверхности левого бедра, место сосредоточения важных кровеносных сосудов, причинение тяжкого вреда здоровью <данные изъяты>. явилось ожидаемым результатом действий подсудимого, который осознавал преступный характер своих действий, предвидел наступление общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего <данные изъяты>., желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом.

При просмотре в судебном заседании видеозаписи с камеры видеонаблюдения, изъятой в кафе «<данные изъяты>», установлено, что после того, как <данные изъяты> выплеснул кофе в лицо ФИО3, последний целенаправленно и с достаточной силой бросил нож в направлении <данные изъяты>, не предпринимая попыток вытереть лицо, вопреки доводам, высказанным в судебном заседании ФИО3 о том, что кофе попал в глаза, и он не видел в каком направлении кинул нож. Доводы подсудимого о том, что нож выскользнул из его руки в связи с тем, что руки были скользкими из-за мяса и жира, судом также признаются несостоятельными, поскольку на видеозаписи очевидно усматривается, что нож ФИО3 держит в правой руке, выкладывает мясо на стол и придерживает левой, и бросил нож с приложением силы целенаправленно в сторону <данные изъяты>, находящегося напротив него, а не в мясо, как утверждал подсудимый, которое находилось слева. Расстояние между <данные изъяты> и ФИО3 было около 2-3 метров, без приложения определённых усилий и придания ускорения, нож не пролетел бы этого расстояния, и тем более не воткнулся бы в ногу потерпевшего.

Версия подсудимого ФИО3 У. о неосторожном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему <данные изъяты> и в связи с этим позиция стороны защиты о переквалификации действий осужденного на ч. 1 ст. 118 УК РФ, является несостоятельной и расценивается судом критически как способ защиты ФИО3 У. от предъявленного обвинения, поскольку не нашла своего объективного подтверждения и опровергается достаточной совокупности приведенных допустимых и достоверных доказательств, указывающих на нанесение им потерпевшему ножевого ранения, в результате брошенного в его сторону с достаточной силой ножа, и умышленным движением руки с находившимся в ней ножом, в область ноги <данные изъяты>

Суд, оценивая психическое состояние подсудимого ФИО3 У. принимает во внимание адекватное поведение в судебном заседании, логичность и последовательность его высказываний, показаний в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, имеющийся в материалах дела характеризующий материал на подсудимого, отсутствие сведений о нахождении на учете у врача-психиатра, учитывая степень образования, интеллектуального развития, приходит к выводу, что психическая полноценность подсудимого ФИО3 У. не вызывает сомнений в связи с чем суд находит подсудимого ФИО3 У. вменяемым.

При решении вопроса о виде и размере наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни совместно проживающих с ним лиц.

Как следует из материалов уголовного дела ФИО3 А.Ф.У. (л.д. 212-213), судимостей не имеет (т. 1 л.д. 233-235), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т.1 л.д.223,236,237), по месту жительства, и матерью, характеризуется положительно (л.д.224,226).

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд признает оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, и иные действия, направленные на заглаживание вреда, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание учитывает - частичное признание вины в ходе предварительного расследования, поведение потерпевшего, послужившее поводом для конфликта, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья родителей подсудимого, а также оказание помощи подсудимым своей семье, положительные характеристики.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Учитывая, что подсудимым совершено тяжкое преступление против жизни и здоровья, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО3 У. наказание только в виде лишения свободы, поскольку иной, менее строгий вид наказания, не сможет обеспечить достижение целей наказания. На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает отбывание наказание в исправительной колонии общего режима. При отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд при определении размера наказания применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ при назначении ФИО3 У. наказания, равно как и оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку в судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после его совершения, а также других обстоятельств, которые существенно уменьшают степень общественной опасности содеянного.

Назначая ФИО3 У. наказание в виде лишения свободы, суд считает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, поскольку назначает наказание в виде реального лишения свободы, которое последнему в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Поскольку наказание в виде реального лишения свободы, по мнению суда, в полном объеме обеспечит цели наказания, суд полагает возможным не назначать ФИО3 У. дополнительное наказание, предусмотренное санкцией статьи.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд считает необходимым распорядиться ими следующим образом: два ножа, штаны, джинсы, трусы, футболка как не представляющие материальной ценности и не востребованные сторонами, в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ подлежат уничтожению по вступлению приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Исматова Абдумалика Ф. У. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием назначенного наказания в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО3 у. в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытого наказания время содержания ФИО3 у. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. При льготном исчислении срока содержания под стражей, подлежащего зачету в срок назначенного судом наказания, неполный день учитывается за полный день.

Вещественные доказательства по уголовному делу – 2 ножа, штаны, джинсы, трусы, футболку - уничтожить по вступлению приговора в законную силу, СD-R диск с видеозаписью хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи на приговор суда апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему следует указать в своей апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника. Осужденный вправе ознакомиться с материалами уголовного дела, а также в течение трех суток со дня провозглашения приговора вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом судебного заседания, в том числе, с его аудиозаписью.

Председательствующий Н.А. Кузнецова