Решение № 2-698/2020 2-698/2020~М-531/2020 М-531/2020 от 6 октября 2020 г. по делу № 2-698/2020

УИД 37RS0019-01-2020-001117-21

Дело № 2-698/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 октября 2020 года г. Иваново

Советский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Артёменко Е.А.

при секретаре Полосиной К.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика адвоката Белянкина А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Иваново 7 октября 2020 года гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании недействительной расписки,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просит признать недействительной расписку, совершенную от имени ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. Требования мотивированы тем, что ответчик в рамках гражданского дела № представил расписку от 20 октября 2018 года, согласно которой ФИО2 передала ему 400 000 руб. в счет исполнения определения Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. По мнению истца, указанная расписка является поддельной, на ней находится не ее подпись и расшифровка. Они принадлежат иному лицу, что подтверждается заключением специалиста Бек-ФИО4 от 28 января 2020 года. Вопрос о подлинности расписки никогда не исследовался и не устанавливался ни одним судом, в связи с чем со ссылкой на положения ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации истец обратилась в суд с указанным иском.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен супруг ФИО2 – ФИО5, а также УФССП России по <адрес>.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 на основании доверенности ФИО1 иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнении к нему от 1 октября 2020 года, из которых следует, что в связи с отсутствием в расписке подписи ФИО2 она не влечет для нее никаких правовых последствий и договор является незаключенным. Ранее в судебных заседаниях пояснил, что целью обращения в суд с настоящим иском является намерение ФИО2 получить с ФИО3 присужденные ей 400 000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3 на основании доверенности адвокат Белянкин А.Г. иск не признал, по тем основаниям, что расписка сделкой не является, в связи с чем ее оспаривание по основаниям, предусмотренным параграфом вторым главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации не возможно. В ходе рассмотрения дела представитель ответчика пояснил, что оригинал расписки не может быть предоставлен суду в связи с тем, что ее местонахождение ответчику не известно. Сама расписка была передана ФИО3 ФИО5

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, ранее в материалы дела представил письменный отзыв, в котором указывает на то, что по состоянию на октябрь 2018 года ФИО3 был неплатежеспособен, имел задолженность по алиментам и в настоящее время имеет фактически неисполненное отступное перед ФИО2, по которому он обязуется передать квартиру. Ответчик работал в организации ФИО5, в связи с чем у него мог оказаться документ, где третье лицо в середине листа по служебной необходимости мог написать слова «ФИО2».

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УФССП России по Ивановской области в судебное заседание не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, их представителей, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что определением Судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования ФИО8, ТУСЗН по г. Иваново, действующих в интересах несовершеннолетней ФИО9, к ФИО3 и ФИО2 о признании договора купли-продажи жилого помещения недействительным; договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО3 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации №, признан недействительным; были также удовлетворены исковые требования ФИО8, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО9, к ФИО2 и ФИО10 о признании договора купли-продажи жилого помещения недействительным; договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО2 и ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации №, признан недействительным; применены последствия недействительности сделок: квартира, расположенная по адресу: <адрес>, возвращена в собственность ФИО3; с ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 400 000 руб.; с ФИО2 в пользу ФИО10 взысканы 400 000 руб.; в удовлетворении исковых требований ТУСЗН по г. Иваново, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО9, к ФИО10 об истребовании имущества из чужого незаконного владения было отказано; в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО8, действующей в своих интересах и в интересах ФИО9, о прекращении права пользования жилым помещением было отказано; в удовлетворении исковых требований ФИО10 к ФИО8, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО9, о прекращении права пользования жилым помещением было отказано.

На основании указанного судебного акта 8 июня 2018 года ФИО2 был выдан исполнительный лист ФС №, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Иваново в отношении ФИО3 было возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: задолженность в размере 400 000 руб., оконченное ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим исполнением.

Поводом для принятия решения об окончания исполнительного производства послужило предъявление ФИО3 судебному приставу-исполнителю, в том числе спорной расписки от 20 октября 2018 года, что отражено в решении Октябрьского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (л.д. 37).

ФИО2 в материалы настоящего дела из гражданского дела № представлена копия расписки от 20 октября 2018 года, из которой следует, что ФИО2 получила от ФИО3 сумму денежных средств в размере 400 000 руб. в качестве возврата присужденных судом денежных сумм согласно определению Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Указанная расписка содержит подпись и расшифровку подписи от имени ФИО2

Оригинал расписки, как следует из пояснений представителя ответчика ФИО3, утрачен.

Из пояснений представителя ответчика адвоката Белянкина А.Г. в ходе рассмотрения дела следует, что данная расписка была передана ему ФИО5 в связи с подачей ФИО3 в суд заявления об отмене мер по обеспечению иска по делу №.

Из материалов гражданского дела № следует, что 22 ноября 2018 года ФИО3 обратился в Советский районный суд г. Иваново с заявлением об отмене мер по обеспечению иска. В судебном заседании 18 декабря 2018 года судом было удовлетворено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела копии вышеуказанной расписки, подлинность которой оригиналу судом была удостоверена. 9 января 2019 года в суд от ФИО2 поступило ходатайство, в котором она указала, что расчет между ней и ФИО11 по определению Судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ произведен полностью.

В судебном заседании 11 января 2019 года принимал участие супруг ФИО2 ФИО6, действующий от ее имени на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, который представил пояснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что расчет между сторонами произведен полностью ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО6, участвуя в судебном заседании в качестве представителя ФИО2, подтвердил, что расчет между ФИО2 и ФИО3 произведен полностью наличными денежными средствами, и что он как представитель ФИО2 подтверждает, что она получила денежные средства.

Аудиозапись судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает соответствие указанных сведений, отраженных в протоколе судебного заседания.

ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г. Иваново было вынесено определение об отмене мер по обеспечению иска со ссылкой на то, что определение Судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 исполнено.

По утверждению ФИО2 подпись и ее расшифровка в расписке выполнены не ей, а другим лицом. Третье лицо ФИО5 (супруг ФИО2) факт выполнения подписи и ее расшифровки от имени истца, не признал.

В подтверждение своих доводов ФИО2 представлено заключение специалиста Бек-ФИО4 № 136 от 28 января 2020 года, из которого следует, что подпись в расписке от 20 октября 2018 года выполнена не ФИО2, а другим лицом (л.д. 9-14).

Согласно заключению эксперта ООО «Ивановское бюро экспертизы» № 208/20 от 8 сентября 2020 года подпись от имени ФИО2 в копии расписки от 20 октября2018 года выполнена, вероятно, не ФИО2, а другим лицом. Ответить на вопрос, выполнена ли расшифровка подписи от имени ФИО2 в копии расписки от 20 октября 2018года ФИО2, не представилось возможным. Ответить на вопрос, не выполнена ли подпись от имени ФИО2 в копии расписки от 20 октября 2018 года ФИО5 не представилось возможным. Расшифровка подписи от имени ФИО2 в копии расписки от 20 октября 2018 года выполнена, вероятно ФИО5

Выводы эксперта сторонами не оспаривались. Оснований не согласиться с заключением эксперта у суда не имеется, поскольку его выводы в полной степени мотивированы, основаны на проведенном исследовании образцов почерка и подписей истца и третьего лица.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации (п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии пп. 3 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Данная презумпция прекращения обязательства может быть опровергнута, при этом бремя доказывания того, что обязательство не прекратилось, возлагается на кредитора.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из содержания расписки от 20 октября 2018 года следует, что она удостоверяет прекращение обязательства ФИО3 по выплате ФИО2 денежных средств в сумме 400 000 руб., присужденных ей определением Судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем может быть квалифицирована в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок.

Заявляя о недействительности расписки от 20 октября 2015 года, как основания, подтверждающего прекращение обязательства надлежащим исполнением, истец сослалась на положения ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При обращении в суд и в ходе рассмотрения дела истцом не приведено обстоятельств, свидетельствующих о том, что оспариваемая расписка посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, и кроме того, не указано, требования какого закона или иного нормативного правового акта она нарушает.

Последствия несоблюдения формы договора определяются в соответствии со специальными правилами о последствиях несоблюдения формы отдельных видов договоров, а при их отсутствии – общими правилами о последствиях несоблюдения формы договора и формы сделки.

Применительно к расписке, подтверждающей прекращение обязательства надлежащим исполнением, Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривает положений о том, что несоблюдение ее письменной формы влечет ее недействительность.

Таким образом, факт отсутствия подписи самой ФИО2 в расписке от 20 октября 2018 года, не свидетельствует о недействительности сделки, подтверждающей прекращение обязательства надлежащим исполнением.

В соответствии с п.п. 70, 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поведение ФИО2 по представлению в суд письменных пояснений от 9 и 10 января 2020 года, поведение ее уполномоченного представителя ФИО6 после составления расписки от 20 октября 2018 года давало основание суду полагаться на действительность сделки, подтверждающей прекращение обязательства надлежащим исполнением, поскольку только факт исполнения должником вступившего в законную силу судебного акта в силу ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мог являться основанием для отмены обеспечительных мер.

Таким образом, заявление ФИО2 о недействительности расписки от 20 октября 2018 года не имеет правового значения и истец, из поведения которой в ходе рассмотрения заявления ФИО3 об отмене обеспечительных мер явствовало, что обязательство должника прекращено надлежащим исполнением, не вправе оспаривать эту сделку по мотиву отсутствия ее подписи в документе, подтверждающем факт надлежащего исполнения этого обязательства.

С учетом изложенного, доводы третьего лица ФИО6, в том числе о том, что в октябре 2018 года ФИО3 был неплатежеспособен и в настоящее время имеет фактически неисполненное отступное перед ФИО2, по которому он обязуется передать ей квартиру, подлежат отклонению, как не имеющие правового значения для рассмотрения данного дела.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд ФИО2 по чеку-ордеру от 21 мая 2020 года оплатила государственную пошлину в сумме 7 200 руб. (л.д. 5).

В связи с тем, что решение по делу состоялось не в пользу истца, указанные расходы ФИО2 не могут быть возложены на ответчика, в связи с чем в удовлетворении ее требований о взыскании с ФИО3 понесенных ею судебных расходов следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В иске ФИО2 к ФИО3 о признании недействительной расписки - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Решение суда в окончательной форме принято 14 октября 2020 года