Решение № 2-1343/2019 2-1343/2019~М-1356/2019 М-1356/2019 от 15 декабря 2019 г. по делу № 2-1343/2019

Дело № 2-1343/2019 (УВД: 42RS0***-02)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«16» декабря 2019 года г.Юрга Кемеровской области

Юргинский городской суд Кемеровской области

в составе:

Председательствующего судьи Каминской О.В.

при секретаре Цариковой Н.В.,

с участием:

истца З.Т.М.,

представителя истца И.Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием аудиопротоколирования гражданское дело по иску З.Т.М. к индивидуальному предпринимателю Щ.В.А. о защите прав потребителя, взыскании неустойки,

у с т а н о в и л:

Истец З.Т.М. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Щ.В.А. (далее ИП Щ.В.А.) о защите прав потребителя, взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору в размере 59 200 руб.. Позднее истцом изменялись ее исковые требования, которые мотивированы тем, что 20 октября 2018 года она заключила с ответчиком договор № КМ-0067/2018 на установку пластиковых окон у себя дома и оплатила данные работы, оформив кредит в банке. Два окна были доставлены ей домой с нарушением установленного договором срока в 30 рабочих дней с момента заключения договора, которые обещали установить в кратчайшие сроки. Однако в сроки, предусмотренные договором в 30 рабочих дней с момента доставки, то есть не позднее ***, работники ответчика для выполнения работ не явились, монтаж окон не произвели. Окна не установлены до настоящего времени. В период рассмотрения дела в суде ответчик уплатил истцу неустойку в размере 20 000 руб. и расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 руб. На основании п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика ИП Щ.В.А. в ее пользу неустойку в размере 39 200 руб. за нарушение срока выполнения работ по договору КМ-067/2018 от *** (л.д.2-3,69,76).

В судебном заседании истец З.Т.М. и ее представитель И.Д.А., действующий на основании устного ходатайства (л.д.74-74 об.) поддержали исковые требования, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что *** на счет З.Т.М. от ИП Щ.В.А. поступили денежные средства в сумме 35 000 руб., из которых 15 000 руб. на оплату юридических услуг и 20 000 руб. – неустойка. Одновременно в ходе переговоров с ответчиком потребителем была достигнута договоренность о том, что помимо перечисления денежных средств ей будут установлены поставленные пластиковые окна, однако этого сделано не было. В декабре 2019 года З.Т.М. пришлось за свой счет договариваться со сторонней организацией об установке поставленных ответчиком пластиковых окон. Считают, что поскольку максимальный размер неустойки не может превышать цены договора, т.е. быть более 59 200 руб., частично неустойка погашена, то с учетом длительности нарушения прав потребителя настаивали на взыскании оставшейся части неустойки в размере 20 000 руб., а также штрафа в пользу истца.

Ответчик ИП Щ.В.А. в суд не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом по известному месту жительства (л.д.128-133), просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представив письменные возражения, в которых указала, что между ней и истцом была достигнута договоренность о выплате компенсации в размере 20 000 руб. в качестве неустойки и 15 000 руб. за юридические услуги. После перечисления денежных средств по договоренности истец обещала подать заявление об отказе от иска. Денежные средства были переведены ответчиком на расчетный счет истца платежным поручением от 01 октября 2019 года ***. Просит в случае удовлетворения требований истца снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, считая заявленный размер неустойки чрезмерно высоким и не соответствующем последствиям нарушенного обязательства (л.д.137).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Т.М.Н., привлеченный к участию в деле определением Юргинского городского суда *** от *** (л.д.74 об.), в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д. 85-86,106-107,123-126), причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении не заявил.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований З.Т.М. на основании ст.ст. 15, 309-310, 708,709,730 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 4, 3, 13, 22, 27, 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», исходя из следующего.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п.1 и п. 2 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

По договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними. (ст. 730 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, 20 октября 2018 года между заказчиком З.Т.М. и подрядчиком ИП Щ.В.А. заключен договор №*** на изготовление и установку индивидуально- определенных изделий из ПВХ-профилей; общая стоимость работ (в том числе материалов) по договору составила 59 200 руб. (л.д.5-6).

Согласно условиям заключенного договора, доставка изделий в адрес заказчика должна быть произведена в срок не более 30 рабочих дней с даты заключения настоящего договора. Кроме того, подрядчик обязался обеспечить проведение монтажных работ в срок не более 30 рабочих дней с момента доставки изделий заказчику (п. 5, 7 договора № *** от 20 октября 2018 года).

Таким образом, не позднее *** З.Т.М. должны были быть доставлены заказанные изделия из ПВХ-профиля, а не позднее *** – установлены.

22 октября 2018 года между ПАО «Восточный экспресс Банк» и заемщиком З.Т.М. заключен договор кредитования №***, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 59 200 руб., путем перечисления денежных средств на открытый текущий банковский счет *** под 27% годовых. 22 октября 2018 года банк по заявлению З.Т.М. за подписью доверенного лица Т.М.Н., перечислил денежные средства в сумме 59 200 руб. с расчетного счета З.Т.М. *** на расчетный счет *** (л.д.7-11, 49).

Таким образом, З.Т.М. надлежащим образом исполнены ее договорные обязательства по оплате стоимости пластиковых окон и работ по их монтажу.

Судом установлено, что МО МВД России «Юргинский» дважды ( в мае 2019 года и в июле 2019 года) отказывалось в возбуждении уголовного дела по заявлению З.Т.М. о привлечении к ответственности неизвестных лиц, которые не выполнили обязательства по установке пластиковых окон (л.д.18-23).

Согласно выписке из ЕГРИП от *** ИП Щ.В.А. (ИНН *** дара регистрации *** в МИ ФНС *** по ***, ФИО1) является действующим (л.д.25-28).

Согласно п. 1 ст. 27 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которому исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Из анализа договора следует, что на момент его подписания 20 октября 2019 года общая стоимость работ составила 59 200 рублей (л.д. 5).

Как установлено в судебном заседании из пояснений истца З.Т.М., постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, окна З.Т.М. доставлены 25 декабря 2018 года, но монтаж их работниками ИП Щ.В.А. не произведен.

Таким образом, ответчиком нарушены сроки выполнения работ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что имеются правовые основания для взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ, которая не может превышать общую сумму заказа, т.е. 59 200 руб.

Платежным поручением *** от 01 октября 2019 года ИП Щ.В.А. перечислено на расчетный счет З.Т.М. денежная сумма в размере 35 000 руб., назначение выплата которой указано, что юридические услуги в размере 15 000 руб. и неустойка в размере 20 000 руб. (л.д.56).

Таким образом, ответчиком ИП Щ.В.А. частично исполнена обязанность по уплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Довод ответчика об обещаниях истца отказаться от иска при получении денежной суммы, является несостоятельным, поскольку в ходе производства по делу стороны не обращались к суду с заявлениями об утверждении мирового соглашения, а в силу действующих процессуальных норм отказ истца от иска должен носить добровольный характер, не нарушать прав и законных интересов других лиц. Заявлений от З.Т.М. об отказе от иска в Юргинский городской суд *** на протяжении рассмотрения настоящего спора также не поступало.

Разрешая заявление ИП Щ.В.А. об уменьшении размера неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Учитывая принцип соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, исходя из обстоятельств дела, длительного периода просрочки неисполнения обязательства, суд полагает возможным на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки с 39 200 руб. до 20 000 рублей.

В силу п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу указанных положений суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 10 000 руб. (20 000 руб.* 50%= 10 000 руб.).

Поскольку истец на основании подпункта 4 п. 2, п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход местного бюджета.

Исходя из суммы удовлетворенных исковых требований и в соответствии с подпунктом 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика в доход местного бюджета, составляет 800 руб. (20 000 руб. * 4% = 800 руб.).

На основании изложенного иск З.Т.М. удовлетворен частично.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск З.Т.М. к индивидуальному предпринимателю Щ.В.А. о защите прав потребителя, взыскании неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу З.Т.М. с индивидуального предпринимателя Щ.В.А. денежную сумму в размере 30 000 руб. (тридцать тысяч руб. 00 коп.), а именно неустойку в размере 20 000 руб., штраф в размере 10 000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Щ.В.А. в доход местного бюджета госпошлины в размере 800 руб. (восемьсот руб. 00 коп.).

В остальной части иска З.Т.М. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме с подачей жалобы через Юргинский городской суд Кемеровской области.

Председательствующий: О.В. Каминская

Решение в окончательной форме изготовлено «23» декабря 2019 года.