Решение № 2-105/2019 2-105/2019(2-2050/2018;)~М-2078/2018 2-2050/2018 М-2078/2018 от 28 января 2019 г. по делу № 2-105/2019

Дело № 2-105/2019

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2019 года город Чайковский

Чайковский городской суд Пермского края

под председательством судьи Клячиной О.Н.

при секретаре Клепилиной Е.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» обратилось с иском к ФИО3 о возмещении в порядке суброгации ущерба в размере 290 899 рублей.

В исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер № под управлением ФИО3 Причиной вышеуказанного происшествия явилось нарушение ответчиком правил дорожного движения, в результате которого транспортное средство <данные изъяты>, государственный номер № получило механические повреждения. Поврежденное движимое имущество является предметом договора добровольного комплексного страхования транспортных средств №. В связи с повреждением застрахованного автомобиля истец, признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения в размере 653 849 рублей.

Поскольку возмещение, выплаченное страховщиком, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, истец просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба 290 899 рублей.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» ходатайствует о разрешении спора в отсутствие истца.

Ответчик ФИО3 об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие, либо об отложении разбирательства дела не ходатайствовал.

Принимая во внимание мнение представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении иска, исходя из следующего.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

На основании пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 74 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму.

В ходе судебного разбирательства установлено, что транспортное средство <данные изъяты>, VIN №, государственный регистрационный знак №, принадлежащее на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ застраховано в обществе с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №.

Постановлением судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3 500 рублей.

Судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 05 минут на 1 километре автодороги <адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, перед разворотом не убедился в безопасности своего маневра, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, пользующегося преимущественным правом проезда и совершил столкновение.

ФИО3 признал вину в совершении правонарушения.

Обществом с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» на основании заявления представителя общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ оформлен акт о страховом случае, которым установлена сумма к выплате 653 849 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом оформлен акт о страховом случае с определением к выплате денежной суммы 37 050 рублей.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ страховщиком перечислено обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» 653 849 рублей в счет оплаты страхового возмещения по акту от ДД.ММ.ГГГГ.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил ФИО2 37 050 рублей в счет оплаты страхового возмещения по акту от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку истец исполнил обязательства, возложенные на него законом и договором страхования, а также исходя из того, что в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 000 рублей (пункт 2 статьи 19), суд приходит к выводу о том, что суброгационное требование страховой организации о взыскании выплаченной по договору страхования суммы с причинителя вреда, в данном случае с ФИО3, является обоснованным.

Размер денежной суммы, взыскиваемой истцом, составляет 290 899 рублей (690 899 (страховая сумма) – 400 000 рублей (лимит ответственности страховой компании ОСАГО).

Расчет истца, проверенный судом, ответчиком не оспорен.

В соответствии с положениями части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Ответчик ФИО3 доказательств, подтверждающих возмещение ущерба, не представил.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан возместить истцу расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194 – 198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

р е ш и л:

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в возмещение ущерба в порядке суброгации 290 899 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 108 рублей 99 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись

Копия верна

Судья:

Секретарь судебного заседания: