Приговор № 1-12/2017 1-475/2016 от 28 июня 2017 г. по делу № 1-12/2017

№1-12/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Сергиев Посад «29» июня 2017 года

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Мухортова С.В., с участием государственного обвинителя – заместителя Сергиево-Посадского горпрокурора ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника адвоката Тихоновой Е.Н., представившей удостоверение № и ордер №, при секретаре Салакка С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении ФИО2 родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <национальность>, <гражданство>, <сведения об образовании><семейное положение><...>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, регистрации на территории РФ не имеющего, <...>, судимого ДД.ММ.ГГГГ Щелковским городским судом Московской области по ч.2 ст.325.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ. по отбытии наказания, ДД.ММ.ГГГГ. Люберецким городским судом Московской области по ст. 158 ч.2 п.п.«а,в», ст.163 ч.2 п.«а» УК РФ на основании ст.69 ч.3 УК РФ к 4 годам лишения свободы, отбывающего наказание и содержащегося в ФКУ СИЗО-8 УФСИН России по Московской области,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ст.158 ч.2 п.п.«а,в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 покушался на кражу, то есть совершил умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенные группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ. в период с 14 часов 45 минут до 14 часов 50 минут ФИО2 и ФИО3, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ. Сергиево-Посадским городским судом Московской области вынесен приговор, будучи каждый в состоянии алкогольного опьянения, находясь на прилегающей к <адрес> территории, на почве внезапно возникшего умысла на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, действуя умышленно, в составе группы лиц по предварительному сговору, забрали временно оставленное .К.Н. на указанном участке и принадлежащее тому имущество, в частности, П.В.В. взял в руку вентилятор <...> в металлическом корпусе стоимостью <...> рублей, а ФИО2 взял в руки электроудлинитель на катушке длиной <...> метров с проводом <...> мм стоимостью <...> рублей и матерчатый рюкзак <...>» стоимостью <...> рублей, в котором находились паспорт гражданина РФ на имя .К.Н., мобильный телефон <...> стоимостью <...> рублей, в котором были установлены карта памяти «<...>» и сим-карта оператора сотовой связи «<...>», материальной ценности не представляющие, после чего попытались скрыться с места совершения преступления, тем самым ФИО2 и П.В.В. совершили действия, непосредственно направленные на совершение кражи, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенные группой лиц по предварительному сговору, с причинением потерпевшему .К.Н. значительного ущерба на общую сумму <...> рублей, но не довели преступление до конца по независящим от них обстоятельствам, так как были обнаружены потерпевшим .К.Н. и оставили по требованию последнего принадлежащее тому имущество.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела при разъяснении требований ст.217 УПК РФ подсудимым ФИО2 после консультации с защитником и в его присутствии заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое ФИО2 поддержал и в судебном заседании. Судом установлено, что ФИО2 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником. Указанное ходатайство ФИО2 в судебном заседании поддержала его защитник адвокат Тихонова Е.Н.

Потерпевший .К.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, представил в суд заявление с просьбой рассматривать дело в его отсутствие, против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства не возражает, претензий к подсудимому ФИО2 не имеет.

Возражений со стороны государственного обвинителя о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.

Суд приходит к выводу, что ходатайство подсудимым заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обоснованность предъявленного ФИО2 обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд согласен с квалификацией действий подсудимого ФИО2 и квалифицирует его действия по ст.30 ч.3, ст.158 ч.2 п.п.«а,в» УК РФ - как покушение на кражу, то есть совершение умышленных действий, непосредственно направленных на тайное хищение чужого имущества, совершенные группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

При назначении подсудимому ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого и обстоятельства, влияющие на степень его ответственности, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО2 вину признал, в содеянном раскаивается, избрал особый порядок судебного разбирательства, на учете в специализированных медицинских учреждениях не состоит, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства жалобы на него не поступали, потерпевший материальных претензий к нему не имеет, реальный ущерб по делу потерпевшему не причинен, имущество тому возвращено. Данные обстоятельства суд расценивает как смягчающие наказание ФИО2

Принимая во внимание положения ст.18 ч.1 УК РФ, суд признает в действиях ФИО2 наличие рецидива преступлений, что согласно ст.63 ч.1 п.«а» УК РФ является обстоятельством, отягчающим его наказание. Судом также учитывается, что стороной защиты не заявлено о наличии у ФИО2 каких-либо тяжелых заболеваний и отрицалось последним в судебном заседании.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, сведения о его личности, который не имеет регистрации и постоянного места жительства на территории РФ, не имеет постоянного источника дохода, склонен к совершению преступлений, в настоящее время отбывает наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ суд, соглашаясь с доводами государственного обвинителя, приходит к выводу о том, что исправление ФИО2 и предупреждение совершения им новых преступлений и достижения целей наказания в соответствии со ст.43 УК РФ без реального отбывания им наказания невозможно и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, полагая, что данное наказание будет способствовать его исправлению. Оснований для применения к ФИО2 положений ст.73 УК РФ суд не усматривает с учетом сведений о его личности и того обстоятельства, что это не будет отвечать принципу адекватности наказания содеянному, а также не находит оснований для изменения в соответствии со ст.15 УК РФ категории преступлений на менее тяжкую. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным к подсудимому не применять с учетом совокупности смягчающих его наказание обстоятельств.

Поскольку преступление по настоящему делу совершено ФИО2 до вынесения ДД.ММ.ГГГГ. в отношении него приговора, в его действиях имеется совокупность преступлений. В связи с этим окончательное наказание ФИО2 назначается в соответствии с положениями ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ

Наказание в виде лишения свободы ФИО2 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст.158 ч.2 п.п.«а,в» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных ФИО2 по данному приговору суда и приговору Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ., назначить ФИО2 окончательное наказание в виде 4 (четырех) лет 1 (одного) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить, взять его под стражу в зале суда, срок наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ., зачесть в срок наказания срок содержания ФИО2 под стражей по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественными доказательствами: электроудлинителем, вентилятором, рюкзаком, мобильным телефоном с картой памяти и сим-картой, паспортом гражданина РФ на имя .К.Н. - потерпевшему .К.Н. распоряжаться по своему усмотрению по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд, а осужденным ФИО2, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционных жалоб, принесения апелляционного представления, жалобы потерпевшим осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, вправе пригласить защитника, вправе отказаться от защитника, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья .