Решение № 2-815/2019 2-815/2019~М-811/2019 М-811/2019 от 19 ноября 2019 г. по делу № 2-815/2019

УИД-05RS0047-01-2019-001064-62

Дело № 2-815/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2019 года г. Хасавюрт

Хасавюртовский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Дибирасулаева А.Ж.,

при секретаре Айдамировой Х.Л.,

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец в лице своего представителя по доверенности ФИО4 обратился в суд с указанным иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 148 691 руб., величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 15 616 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 4 686 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 219010, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП в установленном законом порядке застрахована не была и автомобиля марки ВАЗ 219010, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована в СК «Ренессанс», номер полиса XXX №, принадлежащий на праве собственности ФИО3 Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО2 Вследствие ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения и согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО12 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 148 691 руб., величина утраты товарной стоимости составляет автомобиля 15 616 руб.

Истец ФИО3 и его представитель ФИО4, будучи извещенными, в судебное заседание не явились, представив заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд на основании положений ч. 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел гражданское дело в отсутствие указанных лиц.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что не отрицает вину в ДТП, но не согласны с размером взыскиваемых сумм.

Суд, изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, оценив собранные по делу доказательства, считает иск подлежащим удовлетворению частично исходя из следующего.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального Кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным частями 2 и 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством... ). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания п. 5 постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6, ФИО7 и других" следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование п. 1 ст. 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 00 минут на 866 км.+600 м. ФАД «Кавказ», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 219010, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля марки ВАЗ 219010, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО3 На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в указанном ДТП признан ФИО2 и подвергнут к административному наказанию по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

Вследствие ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил повреждения и согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 148 691,11 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 15 616,50 руб.

Таким образом, вина ответчика установлена, последним не оспаривалась, ответчик является ответственным за убытки, причиненные истцу, при этом ущерб в ходе слушания по делу не оспорен, другие доказательства в подтверждение иного размера ущерба в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлены, о назначении по делу судебной экспертизы ответчик не ходатайствовал.

Таким образом, размер материального ущерба, причиненный ФИО3 вследствие ДТП, составляет 148 691,11 руб. и 15 616,50 руб.

Расходы ФИО3 по оплате услуг эксперта составили в общей сумме 5 000 руб.

Учитывая, что в добровольном порядке ущерб ответчиком истцу не возмещен, то суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 148 691 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 15 616 руб., расходы на проведение досудебных оценочных экспертиз в размере 5 000 руб., в пределах суммы заявленного истцом.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание объем заявленных истцом требований, объем оказанных представителем истца услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, суд считает разумным пределом возместить истцу расходы по оплате помощи представителя в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 4 686 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 148 691 (сто сорок восемь тысяч шестьсот девяносто один) руб., величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 15 616 (пятнадцать тысяч шестьсот шестнадцать) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч) руб., расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 (пять тысяч) руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 686 руб., всего 178 993 (сто семьдесят восемь тысяч девятьсот девяносто три) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Хасавюртовский районный суд.

Мотивированное решение по делу изготовлено – 22.11.2019 года

Председательствующий /подпись/ А.Ж. Дибирасулаев