Решение № 2-1427/2019 2-1427/2019~М-1097/2019 М-1097/2019 от 19 мая 2019 г. по делу № 2-1427/2019

Дело №

26RS0№-11


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

20 мая 2019 года город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Полупан Г.Ю.,

при секретаре Мовсесян А.Г.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ИП ФИО3 о защите прав потребителя,

установил:

в обоснование заявленных требований истцом ФИО2 в иске и его представителем ФИО1 в судебном заседании указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП ФИО3 заключен договор купли-продажи № комплекта мягкой мебели стоимостью 160 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 произвел полную оплату стоимости товара путем перевода денежных средств на карту ИП ФИО3 Согласно достигнутой договоренности и договору продавец обязан был доставить товар в течение 5 рабочих дней. После неоднократных требований о доставке оплаченного товара, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком возвращена часть суммы от стоимости товара в размере 80 000 рублей. Истец обращался с досудебными претензиями к ответчику с требованием о возврате оставшейся суммы, но они остались без ответа. До настоящего времени денежные средства в размере 80 000 рублей не возвращены. Просили взыскать с ИП ФИО3 80 000 рублей за оплаченный товар, неустойку в сумме 28 894 рублей 67 копеек, судебные расходы в размере 36 531 рубля 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом о дне и времени слушания дела, направил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 дополнительно пояснила, что с ответчиком были согласованы условия доставки товара. 160 000 рублей – это стоимость мебель, включая доставку, что подтверждается перепиской истца с ответчиком. В заключённом договоре купли-продажи ответчик указала номер мобильного телефона для связи, по которому стороны обговаривали отдельные условия покупки и доставки товара. Просила удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещённой о времени и месте судебного заседания путём направления заказной судебной корреспонденции по известному адресу места нахождения ответчика и телеграммы.

Заказная судебная корреспонденция возвращена в суд в связи с уклонением ответчика от её получения, по истечении сроков хранения и неявкой адресата. Телеграмма возвращена с отметкой «не доставлена», поскольку адресат по указанному адресу не проживает, при этом адрес проживания указан ответчиком в заключённом ею с истцом договоре купли-продажи.

Пункт 1 ст. 165.1 ГК РФ указывает, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд считает извещение надлежащим с учётом положений ст.ст. 113, 117 ГПК РФ и ст. 35 ГПК РФ, которые регламентируют порядок извещения и вручения сторонам судебной корреспонденции, закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права на судебную защиту.

Согласно ч. 5 ст. 35 ГПК РФ эти лица должны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами. Вместе с тем, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью ответчика в силу закона.

Ответчик от участия в процессе уклонился. Доказательства уважительности причин неявки ИП ФИО3 не представила. При этом не просила о рассмотрении дела в её отсутствие и не заявляла ходатайств об отложении.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещённой о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учётом положений ст. 167 ГПК РФ и мнения представителя истца, суд полагал возможным рассмотреть спор по существу в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав представленные письменные доказательства и оценив доказательства с учётом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, а также их значимости для правильного разрешения спора с учётом характера правоотношений сторон, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

По положениям п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключён в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определённая форма. Если стороны договорились заключить договор в определённой форме, он считается заключённым после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Пункт 3 ст. 434 ГК РФ предусматривает, что письменная форма договора считается соблюдённой, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иным правовыми актами или не указано в оферте).

Таким образом, в соответствии с законодательством РФ, стороны вправе заключать договор, как в форме подписания одного документа, так и путём принятия (акцепта) предложения (оферты), в последнем случае письменная форма договора также считается соблюдённой.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену)(ст.454 ГПК РФ).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ИП ФИО3 заключили договор купли-продажи №, предметом которого является комплект мягкой мебели (диван, два кресла и столик оникс), общая стоимость которого составляет 160 000 рублей.

Согласно п. 5.1 договора срок доставки товара (исчисляется с момента получения всей суммы за предмет по договору) составляет не больше 5 рабочих дней, в исключительных случаях не более 6 рабочих дней. Покупатель обязан забрать товар сам или договориться с продавцом об отправке товара любым удобным способом (за счет покупателя) до места назначения после 100% оплаты (п.5.4).

В ходе судебного разбирательства установлено, что истцом оплата по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ произведена в полном объёме путем перевода денежных средств на карту продавца, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 160 000 рублей, а также представленной перепиской в мессенджере What’s app.

До настоящего времени ответчиком не выполнены условия договора, поставка товара не произведена, хотя её условия сторонами были оговорены в текстовом режиме посредством обмена смс-сообщениями в мессенджере What’s app. Причём стоимость товара включала в себя и стоимость доставки, которую должен был осуществить продавец.

В силу ст. 12 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, после чего ИП ФИО3 вернула половину стоимости товара по договору купли-продажи в сумме 80 000 рублей. Фактически стороны расторгли заключённый ранее договор купли-продажи.

В соответствии со ст.23.1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Судом установлено, что ответчик, приняв на себя обязательства по поставке товара, не исполнил их в согласованный с покупателем срок, денежные средства за не поставленный товар в полном объёме покупателю не возвратил. Доказательств обратного суду не представлено.

Поскольку ответчиком были допущены существенные нарушения условий договора купли-продажи, суд находит возможным удовлетворить заявленное требование о взыскании в пользу истца денежной суммы за товар по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 000 рублей.

По договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в случае нарушения продавцом сроков поставки товара последний несёт ответственность в виде денежного штрафа, исчисляемого по курсу ЦБ РФ в размере 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки обязательств. Сумма штрафа начисляется на денежную сумму, в размере которой продавец не выполнил обязательство (п. 5.1 договора).

Согласно представленному стороной истца расчету суммы договорной неустойки в размере 1/300 за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составляет 1 694 рубля 67 копеек (80 000*82*1/300*7,75%).

В силу ч.3 ст.23.1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Из расчёта стороны истца сумма неустойки с 24 января 2019 года по 01 апреля 2019 года составляет 27 200 рублей (80 000*68*0,5%).

Размер начисленных к взысканию неустоек арифметически исчислен истцом верно, в соответствии с условиями договора и действующего законодательства. Ответчиком расчёты не оспорены, контррасчёты не представлены.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года указывает, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд приходит к выводу о соразмерности неустоек последствиям нарушения ответчиком обязательства по договору купли-продажи и отсутствии оснований для их уменьшения неустоек по собственной инициативе.

Из претензии от ДД.ММ.ГГГГ с очевидностью следует, что ФИО2 просил ответчика вернуть ему остаток суммы, уплаченной по договору в качестве оплаты стоимости товара. В течение установленного десятидневного срока ответчик на претензию не ответил.

В результате истцом заявлено требование о компенсации морального вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, которому причинён вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая принцип разумности, существо спора, суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, отказав в остальной части данного требования.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и согласно разъяснениям, данным высшей судебной инстанцией в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Установленная в п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» ответственность в виде штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя направлена на обеспечение интересов граждан в сфере торговли и оказания услуг, защиту прав потребителей, а также на охрану установленного законом порядка торговли и оказания услуг.

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации в качестве необходимого элемента общего понятия состава правонарушения выступает вина, наличие которой является во всех отраслях права предпосылкой возложения юридической ответственности, если иное прямо и недвусмысленно не установлено непосредственно самим законодателем (постановления от 27 апреля 2001 года № 7-П, от 24 июня 2009 года № 11-П).

Каких-либо исключений из указанного выше общего требования к составу правонарушения п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» не содержит.

Следовательно, установив факт неисполнения договора и законных требований потребителя, факт наличия вины в этом со стороны ответчика, уклонившегося от добровольного урегулирования спора по возврату полученного по сделке, суд приходит к выводу о взыскании в силу закона с ответчика штрафа.

Повышение гарантий и эффективности средств защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений при соблюдении требований закона является задачей гражданского судопроизводства.

Суд не вправе уменьшить сумму штрафа с применением ст. 333 ГК РФ, поскольку данная мера ответственности не является неустойкой, к тому же закон императивно определяет её размер в 50 % от присуждённой судом суммы.

С учётом изложенного в пользу истца подлежит взысканию штраф 50% от взысканной суммы с ответчика в размере 80 000 рублей + 1 000 = 81 000/2 = 40 500 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Не противоречат требованиям закона (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ) заявленные истцом требования о возмещении расходов по судебным издержкам в части взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей согласно договору об оказании юридических услуг №Ф от ДД.ММ.ГГГГ и квитанциями к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35 000 рублей.

Конституционный Суд РФ в Определении № 382-О-О от 17 июля 2007 года указал на то, что нормы ч.1 ст.100 ГПК РФ предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а также в случае обеспечения условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесённые лицом, вовлечённым в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

Как следует из материалов дела, истец ФИО2 произвёл оплату услуг представителя ФИО1 в размере 35 000 рублей, которая составила претензию, подготовила необходимый пакет документов для обращения в суд, представляла интересы истца в суде общей юрисдикции по настоящему спору.

Суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО2 о взыскании судебных расходов на представителя, принимая во внимание категорию спора, продолжительность его рассмотрения, объём выполненной представителем работы, степень участия представителя в процессуальных действиях, и исходя из требований разумности, взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности.

Согласно руководящим разъяснениям, данным Верховным Судом РФ, в постановлении Пленума № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как усматривается из материалов гражданского дела, доверенность истцом выдана представителю не только по конкретному гражданскому делу, следовательно, данное требование истца о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 1 470 рублей удовлетворению не подлежит, поскольку указанная доверенность даёт право представителю истца обращаться в другие органы и участвовать в иных судебных делах.

Расходы, понесённые истцом на оплату почтовых услуг в связи с восстановлением права, нарушенного вследствие неисполнения заключённого договора купли-продажи, направлением в адрес ответчика претензии, являются его убытками и подлежат возмещению за счёт ответчика в полном размере (61 рубль 20 копеек).

Поскольку истец освобождён от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с данным иском на основании ст. 333.36 НК РФ, а иск к ИП ФИО3 подлежит частичному удовлетворению, то в соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования города-курорта Пятигорска Ставропольского края государственная пошлина в размере 3 679 рублей (по требованию имущественного характера и по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ИП ФИО3 о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 уплаченную за комплект мягкой мебели по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 80 000 рублей.

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 неустойку по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 10 января 2019 года по 01 апреля 2019 года в размере 1 694 рубля 67 копеек и неустойку за период с 24 января 2019 года по 01 апреля 2019 года в размере 27 200 рублей.

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, а в удовлетворении остальной части данного требования в размере 49 000 рублей отказать.

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 штраф в размере 40 500 рублей.

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 почтовые расходы в размере 61 рубля 20 копеек.

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 расходы на представителя в размере 13 000 рублей, а в удовлетворении остальной части данного требования в размере 22 000 рублей отказать.

В удовлетворении требования ФИО2 о взыскании с ИП ФИО3 расходов по оформлению доверенности в размере 1 470 рублей отказать.

Взыскать с ИП ФИО3 в доход местного бюджета города-курорта Пятигорска Ставропольского края государственную пошлину в размере 3 679 рублей.

Ответчик вправе подать в Пятигорский городской суд заявление об отмене данного решения в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 мая 2019 года.

Судья Г.Ю. Полупан