Решение № 2-77/2021 2-77/2021~М-8/2021 М-8/2021 от 16 марта 2021 г. по делу № 2-77/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Темников 17 марта 2021 г.

Темниковский районный суд Республики Мордовии в составе

судьи Семиковой О.В.,

при секретаре Бибаевой Н.А.,

с участием:

истца – ФИО1,

представителя истца – ФИО2, действующего на основании нотариальной доверенности от 22.09.2020, представившего ордер №61 от 24.02.2021 и удостоверение №486 от 25.10.2010,

ответчика – ФИО3,

представителя ответчика – ФИО4, действующей на основании нотариальной доверенности от 26.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

установил:

ФИО1 через представителя ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного пожаром. В обоснование исковых требований указала, что она является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>. По соседству с участком истца находится земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие ответчику ФИО3 01 сентября 2020 г. в жилом доме ответчика произошло возгорание, приведшее к пожару. В результате пожара, возникшего в доме ответчика уничтожены практически полностью три жилых дома: дом самой ФИО3, а также дома № и № по этой же улице. В результате проверки, проведенной в порядке статей 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в возбуждении уголовного дела по статье 168 Уголовного кодекса Российской Федерации постановлением начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы Темниковского и Теньгушевского районам УНД и ПР ГУ МЧС России по РМ от 11 сентября 2020 г. было отказано. Причиной пожара явилась неисправность электробытового оборудования в доме ответчика.

В результате пожара истцу был причинен материальный ущерб. Согласно отчету №327/20 от 20 ноября 2020 г.величина рыночной стоимости причиненного имуществу истца составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость восстановительного ремонта жилого дома с надворными постройками ФИО1 составляет <данные изъяты> рубля. Ссылаясь на статьи 15, 210, 211, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ФИО3 в её (ФИО1) пользу в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате экспертного исследования в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате оценки имущества в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 692 рубля 07 копеек.

В письменных возражениях на исковое заявление ответчик ФИО1 указала, что каких-либо доказательств, подтверждающих, что она является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, не представлено, как не представлено и доказательств нарушения ею каких-либо обязательств. Каких-либо нарушений правил противопожарной безопасности она не допускала, и подтверждений этому нет. Она не является лицом, которое несет ответственность за нарушение обязательства или причинение вреда независимо от вины. Просит оставить исковые требования без удовлетворения.

Истец ФИО1, ответчик ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом. В суд от ответчика поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие. Истец о причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования истца поддержал по указанным в иске основаниям, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 просила исковые требования истца оставить без удовлетворения, ссылаясь на письменные возражения. Вместе с тем ходатайствовала о приобщении к материалам гражданского дела справки о размере пенсии ФИО3, в подтверждение материального положения ответчика, выразила несогласие с размером ущерба, порядком его расчета определенным оценщиком.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 9, 11 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из названных положений закона сторона по делу, самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо его право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со статьей 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Согласно статье 12 ГПК РФ - гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, истец и ответчик должны представить суду доказательства, необходимые для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств возникшего спора.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствие с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений статьи 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. №69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон №69-ФЗ) граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно части 1 статьи 38 Федерального закона №69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества.

По смыслу закона общие положения статьи 38 Федерального закона №69-ФЗ, определяющие круг лиц, на которых может быть возложена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, не предполагают их произвольного применения в части выбора лица, ответственного за нарушение указанных требований в конкретном деле. Данное лицо устанавливается с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, а также требований нормативных и иных актов, должностных инструкций, условий договоров, закрепляющих права и обязанности сторон по вопросам соблюдения требований пожарной безопасности, и т.д.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 г. №14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», следует, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для взыскания убытков необходимо установить наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями. Отсутствие одного из указанных обстоятельств влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Бремя содержания имущества предполагает в том числе принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций.

Из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> принадлежат на праве собственности истцу ФИО1 (т.2 л.д.47-53).

Жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, на момент возникновения пожара принадлежали на праве собственности ответчику ФИО3 (т.2 л.д.84).

Согласно материалу об отказе в возбуждении уголовного дела №48/27 по факту пожара в жилом доме ФИО3 <данные изъяты> года рождения по адресу: <адрес>, сообщение о пожаре в домах №, № по <адрес> поступило в ПСЧ-23 ПСО ФПС ГУ МЧС России по Республике Мордовия 01 сентября 2020 г. в 17 час. 45 мин.

Из протокола осмотра места происшествия от 01 сентября 2020 г. следует, что при осмотре дома № по <адрес> следует, что указанный дом имеет следы термического воздействия с восточной стороны, а именно термическое повреждение террасы и восточной стороны дома, а также уничтожения надворной постройки между домами № и №. При внутреннем осмотре дома наблюдаются термические повреждения в виде закопчения стен и повреждения входной двери. При осмотре чердачного помещения наблюдаются повреждения стропильной системы крыши дома.

Дом № по <адрес> полностью уничтожен огнем.

В рамках проверки по факту пожара, произошедшего 01 сентября 2020 г. в жилом доме № расположенном по адресу: <адрес>, установлено, что в результате пожара огнем уничтожен жилой дом и надворные постройки ФИО3 <данные изъяты> года рождения, по адресу: <адрес>, поврежден дом под дачу и надворная постройка ФИО1 <данные изъяты> года рождения по адресу: <адрес>

Из объяснений ФИО3 собственника имущества установлено, что 01 сентября 2020 г., примерно в 18-00 час. она находилась около дома, сидела на лавочке. Почувствовала запах дыма, подумала, что кто-то затопил баню. Потом она увидела, что из дома виден дым, она пошла посмотреть в чем дело. Когда она открыла дверь в дом, увидела, что горит вокруг холодильника. Считает, что причиной пожара явилась неисправность холодильника, другие причины пожара исключает (т.1 л.д.189).

Постановлением начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы Темниковского и Теньгушевского муниципальных районов УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Мордовия от 11 сентября 2020 г. отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного статьей 168 УК РФ.

Согласно сообщению филиала ПАО «Россети Волга» - «Мордовэнерго» 01 сентября 2020 г. в <адрес> аварийных отключений, связанных с нарушениями в электроустановках филиала, не происходило. Отклонений параметров напряжения зафиксировано не было (т.2 л.д.78).

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что пожар возник в доме, принадлежащем на праве собственности ответчику, а затем огонь перекинулся на дом, принадлежащий истцу. Причиной возникновения пожара послужило проявление аварийного режима работы бытового электрического прибора холодильника, находящегося в доме ответчика.

Стороной ответчика не представлено суду иных доказательств возникновения пожара в ином месте и по иной причине, нежели той, которая отражена в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 сентября 2020 г.

Постановление сторонами не обжаловалось.

При таких обстоятельствах усматривается вина ответчика в причинении истцу и причинно-следственной связи между её бездействием по обеспечению безопасной работы электрооборудования или электропроводки в принадлежащем ей на праве собственности жилом доме и наступившими для истцов негативными последствиями в виде ущерба.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно отчету №327/20 от 20 ноября 2020 г. итоговая величина рыночной стоимости поврежденного имущества с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, стоимость поврежденной мебели (без учета износа) составляет <данные изъяты> рублей, итого <данные изъяты> рублей.

Согласно акту экспертного исследования №326/20 от 20 ноября 2020 г. стоимость восстановительного ремонта жилого дома с надворными постройками ФИО1 без учета степени износа на день возникновения пожара, то есть на 01 сентября 2020 г. составляет <данные изъяты> рублей.

Общий ущерб от пожара, согласно указанным документам составил <данные изъяты> рублей.

Иных отчетов о стоимости причиненного ущерба в материалы дела не представлено, с ходатайством о назначении судебной экспертизы стороны не обращались.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая по правилам статьи 67 ГПК РФ отчет об оценке и акт экспертного обследования по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд соглашается с ним, так как отчет и акт составлены лицом, не заинтересованным в исходе дела, имеет необходимые реквизиты, согласуется с другими доказательствами, представленными сторонами и исследованными в ходе судебного разбирательства.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность данных проведенной оценки, исходя из вида учреждения, опыта эксперта и квалификации и примененных методик исследования, ясности выводов, отсутствия противоречий, поэтому суд принимает результаты оценки в качестве доказательства.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что бездействие ответчика, выразившееся как в отсутствии должного бремени содержания жилого помещения, принадлежащего ей на праве собственности, так и расположенного в нем имущества, в том числе электропроводки, поддержания ее в пригодном состоянии, устранения возможных угроз и опасностей, исходящих от качества тех или иных вещей, находящихся в доме, привело к причинению убытков истцу. Данное бездействие находится в причинно-следственной связи с причинением материального ущерба имуществу истца. При доказанности факта причинения имуществу истца материального ущерба и установления его размера, суд приходит выводу о том, что на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного в результате пожара имуществу истицы. Доказательств обратного в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ стороной ответчика суду не представлено.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 считает, что поскольку, по её мнению, вина ответчика не установлена, то какие-либо доказательства сторона ответчика представлять не обязана.

Исходя из приведенных правовых норм вина причинителя вреда презюмируется, пока не доказано иное.

Обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие вины в причинении вреда, а также доказательства, свидетельствующие об ином размере причиненного ущерба лежит на ответчике.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что сторона ответчика воспользовалась своими правами в тех пределах, в которых считала нужным.

Сам факт несогласия ответчика с размером ущерба, порядком его расчета определенным оценщиком, не может быть принят судом во внимание без предоставления иных доказательств размера ущерба.

Из показаний свидетеля ФИО9, которая приходится дочерью ответчику ФИО3 следует, что в доме её матери была новая электропроводка, при этом пояснила, что электропроводка была установлена электриком по найму (то есть самостоятельно), холодильник, который находился в доме также был новым, что исключает их неисправность, а также то, что часть имущества истцом была вынесена из горящего дома.

Свидетель ФИО10, вынесший постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 сентября 2020 г. показал, что вины ФИО3 в возникновении пожара нет.

Оценивая показания свидетелей в совокупности с другими исследованными доказательствами, суд не может принять их в качестве доказательств отсутствия вины ответчика и недоказанностью размера ущерба либо его причинения в меньшем размере, поскольку они опровергаются приведенными выше письменными доказательствами и не основаны на нормах гражданского и гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу приведенной нормы закона основанием для уменьшения размера возмещения являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом. При этом, уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда является правом, а не обязанностью суда.

При этом суд учитывает, что право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статье 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита права истца посредством полного возмещения вреда, предполагающая право на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права истца, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание имущественное положение ответчика, а именно, невысокий размер ее пенсии <данные изъяты>), которая является единственным источником ее дохода (т.2 л.д.65); факт причинения самому ответчику ущерба в результате пожара (дом уничтожен огнем, а также то обстоятельство, что ответчиком получено страховое возмещение в размере <данные изъяты>.); учитывая, что вред причинен неумышленными действиями ответчика, а также руководствуясь принципом разумности и справедливости, в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд так же учитывает год постройки жилого дома, принадлежащего ФИО1 – <данные изъяты>, кадастровую стоимость указанного дома, а также стоимость этого жилого дома с земельным участком, исходя из договора купли-продажи, согласно которому ФИО1 (до заключения брака <данные изъяты> М.Н. жилой дом и земельный участок были приобретены в 2017г., суд на основании положений пункта 3 статьи 1083 ГК РФ приходит к выводу о возможности уменьшения размера возмещения вреда до <данные изъяты> рублей.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом приведенных норм ГПК РФ, принимая во внимание, что исковые требования судом удовлетворяются частично <данные изъяты>) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертного исследования и оценки имущества в размере <данные изъяты>).

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3262 рубля (17 692 рубля 07 копеек х 18,44%) пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в возврат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного пожаром удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, судебные расходы по оплате экспертного исследования и оценки имущества в размере <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3262 (три тысячи двести шестьдесят два) рубля.

В удовлетворении исковых требований в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Темниковский районный суд Республики Мордовия.

Судья Темниковского районного суда

Республики Мордовия О.В.Семикова

Мотивированное решение суда составлено 24 марта 2021 г.

Судья Темниковского районного суда

Республики Мордовия О.В.Семикова

1версия для печати