Решение № 12-225/2017 от 24 октября 2017 г. по делу № 12-225/2017

Дело №12-225/17


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

24 октября 2017 года г.Новосибирск

Дзержинский районный суд г.Новосибирска в составе:

председательствующего Девятайкиной Е.В.

при секретаре Рудневой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи 8 судебного участка Дзержинского судебного района г.Новосибирска ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи 8 судебного участка Дзержинского судебного района ..., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30.000 рублей, с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, ДД.ММ.ГГГГ подал на него жалобу, в которой указал на то, что при производстве освидетельствования со стороны сотрудников ДПС были допущены ряд существенных процессуальных нарушений при его проведении, кроме того и мировым судьей при рассмотрении дела обстоятельства по делу были исследованы неполно, поскольку не была истребована судом инструкция по проведению освидетельствования и не были допрошены лица, участвовавшие при проведении процессуальных действий в качестве понятых. Учитывая всё изложенное выше, просил отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и производство по делу прекратить в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

О времени и месте рассмотрения данного дела судом ФИО1 был извещён, своевременно в судебное заседание не прибыл.

Лицо, составившее протокол - инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по ... ФИО2 также был извещён о месте и времени рассмотрения дела судом, согласно высказанной им позиции, просил рассмотреть дело без своего участия.

Исследовав все материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена юридическая ответственность. Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ совершение административного правонарушения, в виде управления транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ ..., водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Федеральным Законом от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ, вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ, ст.12.8 названного выше Кодекса дополнена примечанием, в соответствии с которым административная ответственность, предусмотренная этой статьей и ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16мг/л выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно протоколу об административном правонарушении ... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управлял ДД.ММ.ГГГГ в 07:40 автомобилем «ФИО8», гос.номер ..., двигаясь по ..., в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (л.д.2).

Как следует из протокола об административном правонарушении, при его составлении ФИО1 были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, в том числе право заявлять ходатайства и пользоваться юридической помощью защитника, также разъяснены положения ст.51 Конституции РФ. В протоколе об административном правонарушении ФИО1 собственноручно указал, что «согласен».

ФИО1 на месте было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства, на что он согласился. Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями п.4 Правил.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ ... утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» (далее по тексту «Правила»).

Пунктом 2 Правил установлено, что освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (пункт 3 Правил).

Согласно пунктов 5 и 9 Правил, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе. Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования.

Согласно установленным фактическим обстоятельствам по делу, суд считает установленным, что данные требования Закона, сотрудниками ДПС были соблюдены полностью, что отражено в составленных ими документах.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ ... (л.д.4-5) следует, что на месте проводилось освидетельствование в 08:06, с применением технического средства измерения АКПЭ-01м ..., при проведении освидетельствования для получения результатов исследования был использован одноразовый, индивидуальный мундштук для алкотестера (алкометр). Сведения указывающие о подмене результатов произведенных измерений, в деле отсутствуют. Далее были установлены показания прибора 0,27мг/л, (погрешность прибора +10% мг/л), установлено наличие опьянения. К акту освидетельствования приложен бумажный носитель результатов исследования. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в присутствии понятых, в акте имеются подписи понятых, с данным актом и сам ФИО1 был ознакомлен и согласился, о чём указал в акте, поставил свою подпись.

Кроме того, суд учитывает и категоричные показания инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по ... ФИО2 (л.д.53), пояснения которого приведены в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он нёс службу в дежурной смене, и около 07:40 их экипажем был остановлен автомобиль «ФИО8», гос.номер ..., который двигался по ..., у водителя визуально имелись признаки опьянения, а потому последнему и было предложено пройти освидетельствование на месте на состояние опьянения, от чего ФИО1 не отказался и тогда в присутствии двух понятых, с применением технического средства, данные о котором ФИО1 были предоставлены, освидетельствование было проведено, результаты которого указали о наличии у последнего алкогольного опьянения, при этом никаких замечаний ни к одному из составленных документов - протоколов процессуальных действий, имеющихся в деле, ни от кого из участвующих лиц не было, понятые также удостоверили своими подписями правильность всех внесенных в документы сведений.

Все указанные выше сведения указывают о несостоятельности доводов заявителя о том, что освидетельствование ФИО1 проводилось с нарушением требований закона и о недопустимости какого либо из доказательств.

Также ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками правоохранительных органов в 07:50 был составлен протокол ... об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством (л.д.3) - поскольку имелись к тому основания, а именно наличие оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, несоответствующее обстановке. При этом и к данному протоколу никаких замечаний ни от кого из лиц не было, понятые также удостоверили своими подписями правильность всех внесённых и в данный документ сведений.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются также и иными письменными материалами дела помимо составленного акта на л.д.3, в том числе рапортом сотрудников полиции (л.д.6), сведениями, изложенными в объяснениях понятыми ФИО3 и ФИО2, которые были согласно бланкам имеющихся объяснений предупреждены об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, о чём также имеются подписи данных лиц, а также и вышеприведенными показаниями сотрудника ФИО2 в мировом суде от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.53, который также давал пояснения у мирового судьи, предупреждался об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.

При назначении данного дела к слушанию, судом второй инстанции не было установлено оснований для удовлетворения ходатайства о вызове для допроса ФИО3 и ФИО2 свидетелями, не усмотрел оснований для вызова данных лиц, суд и после исследования материалов дела - поскольку в материалах данного дела имелись объяснения от каждого из данных лиц - на л.д.7, 8, которые были приняты от последних непосредственно ДД.ММ.ГГГГ, сразу после составления протокола об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством и проведения ему процедуры освидетельствования с использованием прибора и составления акта освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, оценить которые возможно, по убеждению суда, и без непосредственного допроса данных лиц судом, с учётом представленных суду материалов административного дела.

Процессуальные действия в отношении ФИО1 проводились в присутствии двух понятых, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеются данные об их личности и подписи.

Как правильно указал мировым судья в своём постановлении и эти же обстоятельства были установлены и при рассмотрении апелляционной жалобы заявителя - о правильности составления вышеуказанных протоколов, указывает факт наличия подписей не только понятых, засвидетельствовавших факт проведения процессуальных действий, их содержание и ход проведения каждого из них, но и факт подписания данных протоколов самим ФИО1, которому были разъяснены не только его процессуальные права, но и ст.51 Конституции РФ, который поставил свои подписи во всех документах. Из сведений, изложенных в своих показаниях сотрудником ФИО2 следовало также, что каких-либо возражений, замечаний, дополнений - последний не высказывал, что прямо указывает на то, что ФИО1 не оспаривал и правомерность действий сотрудников полиции, и не оспаривал сведений изложенных в процессуальных документах, в том числе порядок и ход их проведения, при этом в протоколе об административном правонарушении ФИО1 сам указал, что «согласен» - л.д.2.

Учитывая сведения, изложенные в вышеприведенных процессуальных документах, которые являются допустимыми письменными доказательствами по делу, и которые не противоречат и сведениям, изложенным мировому судье инспектором ФИО2, и в объяснениях ФИО3 и ФИО2, то доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения являются также необоснованными и опровергаются представленными по делу доказательствами.

Учитывая изложенное выше, доводы жалобы о том, что был нарушен порядок проведения освидетельствования, являются необоснованными и опровергаются представленными по делу доказательствами.

Доводы жалобы заявителя о незаконности вынесенного мировым судьей постановления на том основании, что мировым судьей не была истребована и изучена соответствующая инструкция являются несостоятельными, поскольку на выводы суда о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения данный факт не влияет. Суд учитывает, что данная инструкция содержится в общем доступе и её изучение возможно всеми лицами и без проведения судебного разбирательства.

Доводы жалобы о необоснованности принятого мировым судьей решения на том основании, что мировой судья не вызвал и не допросил понятых, чьи объяснения содержатся в материалах дела, суд считает также несостоятельными. Поскольку при принятии решения по делу, орган рассматривающий дело, и в том числе суд приходит к выводу о виновности лица в совершении административного правонарушения, на основании наличия по делу совокупности доказательств имеющихся по делу, которые для этого являются достаточными. Данные принципы административного судопроизводства судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушены не были. Все заявленные ходатайства мировым судьей в ходе рассмотрения дела были разрешены, также всем имеющимся по делу доказательствам судом дана оценка, и не согласится у суда второй инстанции оснований с ними не имеется.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, мировым судьей в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были выяснены все юридически значимые обстоятельства данного дела. В соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии опьянения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ. Суд находит несостоятельными все доводы жалобы о невиновности ФИО1 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что к выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, мировой судья пришёл на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Принцип презумпции невиновности судом не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений и противоречий по делу не усматривается.

Мировым судьей подробно изложено содержание письменных доказательств, содержащиеся в них факты, свидетельствующие о совершении административного правонарушения.

Указанные доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, при этом мировой судья, исследовав все доказательства по делу, все свои выводы мотивировал. Данные выводы суд апелляционной инстанции находит правильными и не согласиться с ними оснований не имеется.

Каких либо нарушений процессуальных требований КоАП РФ по делу не установлено. Все имеющиеся по делу доказательства были добыты без нарушений требований закона, и оснований для исключения которых за недопустимостью, не имеется.

При рассмотрении данного дела по существу, мировым судьей данное дело было рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Доводы, изложенные в жалобе, не могут служить основанием для изменения или отмены постановления мирового судьи, в силу их неподтвержденности объективными данными. Вопреки доводам жалобы вышеперечисленным доказательствам мировым судьей дана правильная оценка, непризнание ФИО1 своей вины и несогласие с оценкой доказательств по делу не являются основанием для освобождения его от административной ответственности.

При изложенных обстоятельствах деяние совершённое ФИО1, выразившееся в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, правильно квалифицировано мировым судьей по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Постановление о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

Принимая во внимание социальную значимость и общественно опасный характер правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а также учитывая, что совершенные ФИО1 действия квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ, допустимым доказательствам дана надлежащая правовая оценка, административное наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, то суд приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 8 судебного участка Дзержинского судебного района ... от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: (подпись) Е.В.Девятайкина

Подлинник документа находится в материалах дела №12-225/2017.