Решение № 2-918/2018 от 17 октября 2018 г. по делу № 2-918/2018

Дело № 2-918/2018


Решение

Именем Российской Федерации

17 октября 2018 г. г. Вышний Волочек

Вышневолоцкий городской суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Ворзониной В.В.,

при секретаре Певцовой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации муниципального образования «Бологовский район», межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 3 по Тверской области, Территориальному управлению Росимущества в Тверской области, ФИО4, потребительскому кооперативу садоводческое некоммерческое товарищество № 1, ФИО5, о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности,

установил:

ФИО2 обратилась в Бологовский городской суд Тверской области с указанным иском к администрации муниципального образования «Бологовский район» (далее по тексту – администрация МО «Бологовский район»), межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 3 по Тверской области (далее по тексту – Межрайонная ИФНС России № 3 по Тверской области), в котором просила признать за ней право собственности на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.

В обоснование исковых требований указано на то, что земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, предоставлялся ФИО1, который на основании расписки от 04 мая 1994 г. произвел его отчуждение ФИО4. В расписке о получении денежных средств было указано, что ФИО1 не имеет претензий к ФИО4, с точки зрения сторон, сделка купли-продажи была оформлена надлежащим образом, однако, внешне правомерные действия по приобретению земельного участка не привели к возникновению права собственности, так как у продавца отсутствовали правоустанавливающие документы на земельный участок. Ранее, ФИО4 подавал иск о признании права собственности на указанный земельный участок, но оставлен был без рассмотрения ввиду повторной неявки истца. Впоследствии ФИО4 на основании расписки от 06 июля 2013 г. произвел отчуждение указанного земельного участка ФИО2. Ссылаясь на пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, давностный владелец вправе присоединить ко времени своего владения срок, в течение которого спорным имуществом владел его предшественник, ФИО2 полагает, что владение указанным земельным участком осуществляется на протяжении с 04 мая 1994 г. по настоящее время, то есть более 24 лет, добросовестно, открыто, непрерывно, как своим собственным. Права иных лиц на данное имущество в течение всего указанного срока владения не заявлялись. О факте открытости владения на протяжении всего срока свидетельствует также то, что владельцы ФИО4 и ФИО2 несли расходы по содержанию земельного участка, своевременно уплачивали членские взносы. 28 апреля 2018 г. по заказу ФИО2 было организовано проведение работ по межеванию, был подписан акт согласования местоположения границ земельного участка. Кроме того, администрация МО «Бологовский район» имела право в период с 2012-2017 гг. возможность оформить право собственности на земельный участок, однако, не проявила к этому интереса. В силу указанных выше причин, ФИО2 лишена возможности зарегистрировать право собственности на указанный земельный участок в административном порядке в связи с отсутствием правоустанавливающих документов. Однако, отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности. В данном случае, исковое заявление является средством устранения неопределенности в принадлежности права на имущество, так как по существу направлено на подтверждение ранее возникшего права.

Определением Бологовского городского суда Тверской области от 31 мая 2018 г. указанное гражданское дело направлено председателю Тверского областного суда для определения подсудности.

31 июля 2018 г. данное гражданское дело поступило в Вышневолоцкий городской суд Тверской области на основании определения Тверского областного суда от 06 июля 2018 г.

Определением судьи Вышневолоцкого городского суда Тверской области о подготовке дела к судебному разбирательству от 03 августа 2018 г., к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ТУ Росимущества в Тверской области, Комитет имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования «Бологовский район» Тверской области, садоводческое некоммерческое товарищество № 1 г.Бологое, ФИО4.

Определением Вышневолоцкого городского суда Тверской области, занесенным в протокол судебного заседания от 27 августа 2018 г., к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4, исключив его из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Вышневолоцкого городского суда Тверской области, занесенным в протокол судебного заседания от 13 сентября 2018 г., к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ТУ Росимущества в Тверской области, садоводческое некоммерческое товарищество № 1 г.Бологое (далее по тексту- СНТ № 1), исключив его из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5.

Определением Вышневолоцкого городского суда Тверской области, занесенным в протокол судебного заседания от 04 октября 2018 г., к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО5, исключив его из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика администрации МО «Бологовский район», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ранее представлял возражения на иск, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, а также выразил несогласие с исковыми требованиями, в их удовлетворении просил отказать по следующим основаниям. Согласно определению Бологовского городского суда Тверской области от 28 августа 2012 г. исковые требования ФИО4 о признании права собственности на спорный земельный участок были оставлены без рассмотрения. Иск о признании права собственности подлежит удовлетворению в случае предоставления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, может быть удовлетворен в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу ФЗ от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ и не регистрировались в соответствии с п. 1 и 2 ст. 6 названного Закона либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с п. 2 ст. 8 ГК РФ. Исковые требования ФИО4 не были удовлетворены и рассмотрены, свое право владения земельным участком, он не регистрировал в соответствии с указанным ФЗ, никаких законных оснований продажи данного земельного участка ФИО2 у него не имелось. ФИО4 не реализовал свое право приобретательной давности на спорный земельный участок с 04 мая 1994 г., в связи с чем, невозможно считать общий срок владения участком, заявленный истцом ФИО2 более 24 лет.

Представитель ответчика Межрайонной ИФНС России № 3 по Тверской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, возражений против иска не представил.

Ответчики ТУ Росимущества в Тверской области, ФИО4, СНТ № 1, ФИО5, третье лицо Комитет имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования «Бологовский район» Тверской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, возражений против иска не представили.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации провозглашено и гарантировано право каждого на судебную защиту.

В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению. В связи с этим указанные лица самостоятельно определяют способ защиты нарушенного права, определяют предмет и основания иска, несут риск последствий своего выбора.

Реализуя конституционное право, истец обратилась в суд с иском о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности.

В соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно статье 234 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может.

При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Судом установлено, подтверждается материалам дела и не оспорено сторонами, что земельный участок <№>, площадью 406 кв.м., находящийся по адресу: <адрес> принадлежал на праве собственности ФИО1 на основании постановления главы администрации г.Бологое и Бологовского района Тверской области от 24 декабря 1993 г. <№> «О перерегистрации права на земельные участки в садоводческих товариществах и замене свидетельств на право собственности на землю», свидетельство на имя ФИО1 комитетом не оформлялось.

Согласно выписки из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 29 августа 2018 г. <№> земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, поставлен на кадастровый учет 29 октября 2005 г., имеет общую площадь 406 кв.м., сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные», граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Из уведомления об отсутствии в едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений от 10 сентября 2018 г. <№> следует, что зарегистрированные права на спорный земельный участок отсутствуют.

<дата> ФИО1 умер, после его смерти было заведено наследственное дело <№>, из которого следует, что наследниками имущества являлись мать ФИО3 и сын ФИО5, с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону обратилась мать ФИО3

<дата> ФИО3 умерла, после ее смерти заведено наследственное дело <№>, наследником по закону после ее смерти является внук ФИО5, который обратился к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону в установленные законом сроки.

В качестве обоснования заявленных требований истец указывает на приобретательную давность владения спорным земельным участком.

Между тем, расписка от 04 мая 1994 г., представленная суду истцом в виде копии, не может служить доказательством, подтверждающим, что ФИО1 распорядился принадлежащем ему на праве собственности земельным участком и произвел его отчуждение ФИО4

То обстоятельство, что ФИО4 обращался в Бологовский городской суд Тверской области с иском к администрации муниципального образования «Бологовский район», межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 3 по Тверской области, о признании права собственности на земельный участок, никаким образом на существо данного спора не влияет, поскольку данное исковое заявление оставлено судом без рассмотрения, решение суда по делу не принято.

Поскольку права у ФИО4 на спорный земельный участок не возникло, соответственно, последний был не вправе производить его отчуждение иным лицам.

Из пояснительной записки председателя СНТ № 1 ФИО6, поступившей в суд 28 сентября 2018 г., следует, что по данным бухгалтерского учета ФИО2 пользуется земельным участком <№> с 2013 г., членский взнос за 2012 г., она уплатила в 2014 г., долгов по уплате взносов и платежей нет, претензий по поводу использования участка <№>, в правление не поступало.

Из дополнительной пояснительной записки председателя СНТ № 1 ФИО6, поступившей в суд 12 октября 2018 г., следует, что участок <№> в данном товариществе числится по документам за ФИО1

Само по себе обстоятельство, что ФИО2 имеет на руках книжку члена СНТ № 1, заключила договор на выполнение кадастровых работ в отношении земельного участка, использует земельный участок с 2013 г., не имеет задолженности по членским взносам, не свидетельствует о возникновении права на него, поскольку использует земельный участок на протяжении четырех лет.

Как уже было отмечено ранее, право собственности правопредшественника в отношении спорного земельного участка не зарегистрировано.

В связи с чем, суд критически относится к доводу истца о том, что она полагает возможным присоединить ко времени своего владения срок, в течение которого спорным имуществом владел правопредшественник ФИО4, поскольку ею не представлены документы, подтверждающие предоставление последнему спорного земельного участка в установленном законом порядке и регистрации за ним права собственности.

При таких обстоятельствах, сам по себе факт нахождения спорного имущества в пользовании истца, несения бремени расходов на его содержание не свидетельствует о добросовестности владения, и не является основанием для предоставления судебной защиты в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, процессуальное поведение истца и представленные в ходе рассмотрения дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 на момент обращения в суд непрерывно спорным земельным участком как своим собственным в течение 15 лет не владела, что в свою очередь исключает признание за ней права собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к администрации муниципального образования «Бологовский район», межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 3 по Тверской области, Территориальному управлению Росимущества в Тверской области, ФИО4, потребительскому кооперативу садоводческое некоммерческое товарищество № 1, ФИО5, о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Вышневолоцкий городской суд Тверской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья В.В.Ворзонина