Решение № 2-156/2019 2-156/2019(2-2999/2018;)~М-3091/2018 2-2999/2018 М-3091/2018 от 21 января 2019 г. по делу № 2-156/2019

Дело № 2-156/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2019 года г. Челябинск

Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Шаповал К.И.,

при секретаре Третьяковой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПАО «Межотраслевой Страховой Центр» в лице конкурсного управляющего ФИО2 АлексА.ны к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Межотраслевой Страховой Центр» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в суд с иском к ФИО1 с требованиями о взыскании суммы страхового возмещения в размере 155 494,31 руб.

В обоснование иска указано, что межу ПАО «Межотраслевой Страховой Центр» и ФИО3 заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты>. В период действия договора страхования 10.02.2015 года в г. Челябинске на Комсомольском проспекте 61/4 произошло ДТП, водитель ФИО1 управляя автомобилем марки <данные изъяты>, совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, чем нарушила п. 13.8 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> причинен материальный ущерб. На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца <данные изъяты>, не была застрахована. В ПАО «Межотраслевой Страховой Центр» в связи с повреждением автомобиля <данные изъяты> обратился ФИО3 Данное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, ФИО3 было выдано направление на ремонт в ООО «<данные изъяты>», для проведения ремонта автомобиля. Согласно заказ-наряду на работы № от 03.03.2015 года ООО «<данные изъяты>» стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> составила 155 494,31 руб. Автомобиль <данные изъяты> был отремонтирован в ООО «<данные изъяты>». В связи с неоплатой ПАО «Межотраслевой Страховой Центр» заказ-наряда на работы № от 03.03.2015 года, ООО «<данные изъяты>» обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании, в том числе данной задолженности. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.08.2015 года исковые требования ООО «<данные изъяты>» к ПАО «Межотраслевой Страховой Центр» были удовлетворены с ПАО «Межотраслевой Страховой Центр» в пользу ООО «<данные изъяты>» взыскано 5 327 878,31 руб. в том числе задолженность по заказ-наряду на работы № от 03.03.2015 года. Платежным ордером № от 23.03.2016 года с ПАО «Межотраслевой Страховой Центр» в пользу ООО «<данные изъяты>» взысканы денежные средства в размере 1 080 000 руб. в счет исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 08.08.2015 года. Гражданская ответственность ответчика не застрахована по договору ОСАГО, в связи с чем, у истца возникло право требования возмещения вреда с ответчика, являющегося причинителем вреда, в размере 155 494,31 руб.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Межотраслевой Страховой Центр», конкурсный управляющий ФИО2 не участвовали, извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, заявила ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Третье лицо ФИО3 извещен, в судебное заседание не явились.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что межу ПАО «Межотраслевой Страховой Центр» и ФИО3 заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты>.

В период действия договора страхования 10.02.2015 года в г. Челябинске на Комсомольском проспекте 61/4 произошло ДТП, водитель ФИО1 управляя автомобилем марки <данные изъяты>, совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, чем нарушила п. 13.8 ПДД РФ.

Данные обстоятельства установлены из рапорта, справки о ДТП, схемой места ДТП, объяснений водителей участников ДТП, Постановлением по делу об административном правонарушении, сторонами не оспаривались.

Учитывая изложенное, суд полагает установленным, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО1, которая, управляя автомобилем марки <данные изъяты> в нарушение требований п. 13,8 ПДД РФ, при включении разрешающего сигнала светофора не уступила дорогу автомобилю <данные изъяты> водитель ФИО3, завершающего движение через перекресток, вина водителя ФИО3 отсутствует.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Владельцем автомобиля марки автомобиля <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО3

В соответствии с условиями договора страхования, на основании заявления потерпевшего ФИО3, поврежденное транспортное средство направлено на ремонт в ООО «<данные изъяты>».

В соответствии с заказ-нарядом № от 03.03.2015 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты> составила 155 494,31 руб.

Указанные выводы о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, сторонами по существу не оспорены, доказательств иного размера ущерба суду не предоставлено.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, ответчик, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не представил.

В соответствии с условиями договора добровольного страхования, на основании акта о страховом событии № от 30.06.2015 г. ПАО «Межотраслевой Страховой Центр» должно было перечислить ООО «<данные изъяты>» выплату страхового возмещения в размере 155 494,31 руб.

Данное обязательство ПАО «Межотраслевой Страховой Центр» исполнено не было, поэтому ООО «<данные изъяты>» обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании, в том числе данной задолженности.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.08.2015 года исковые требования ООО «<данные изъяты>» к ПАО «Межотраслевой Страховой Центр» были удовлетворены с ПАО «Межотраслевой Страховой Центр» в пользу ООО «<данные изъяты>» взыскано 5 327 878,31 руб. в том числе задолженность по заказ-наряду на работы № от 03.03.2015 года.

Платежным ордером № от 23.03.2016 года с ПАО «Межотраслевой Страховой Центр» в пользу ООО «<данные изъяты>» взысканы денежные средства в размере 1 080 000 руб. в счет исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 08.08.2015 года.

В соответствии со ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, суд полагает установленным, что к истцу перешло право требования о возмещении причиненного ущерба в пределах произведенной страховой выплаты.

Согласно ст. 1064, 1079 ГК РФ вред причиненный личности или имуществу гражданина, в состав которого входят фактически понесенные расходы и затраты, которые лицо произвело или должно будет произвести для защиты своего нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ), подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина- которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 10 марта 2017 года «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан К.С. Аринушенко, Б. и других» признаны взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в указанном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению в размере фактических затрат на восстановительный ремонт, поскольку истцом не представлено доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, суд полагает установленным, что в результате дорожно-транспортного происшествия, по вине ответчика ФИО1, собственнику застрахованного транспортного средства <данные изъяты> причинен ущерб на сумму 155 494,31 руб.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов представленных сотрудниками ГИБДД гражданская ответственность причинителя вреда ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия, не была застрахована по договору ОСАГО.

Поскольку истцом заявлены требования к ответчику о взыскании понесенных убытков в размере фактически выплаченного страхового возмещения в сумме 155 494,31 руб., поэтому, данные убытки подлежат взысканию с ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

При этом пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что течение срока исковой давности по регрессным обязательствам начинается с момента исполнения основного обязательства.

Такой порядок определения начала течения срока исковой давности означает, что лицо, исполнившее то или иное обязательство в пользу другого лица, в случае обращения с регрессным требованием к должнику вправе заявить соответствующее требование в суд в пределах срока исковой давности, начавшего течь не с момента нарушения его права (с момента дорожно-транспортного происшествия), а с момента исполнения им обязательства в пользу другого лица.

Согласно п. 2 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не может быть принят судом во внимание, поскольку ПАО «Межотраслевой Страховой Центр» произвел выплату страхового возмещения только 23.03.2016 года, что в пределах трех летнего срока для обращения в суд за защитой нарушено права.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально части удовлетворенных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом предоставления судом отсрочки оплаты государственной пошлины ПАО «Межотраслевой Страховой Центр», удовлетворения исковых требований, с ответчика ФИО1 в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 309,89 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Межотраслевой Страховой Центр» в лице конкурсного управляющего ФИО2 АлексА.ны к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в ПАО «Межотраслевой Страховой Центр» сумму страхового возмещения в размере 155 494,31 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета госпошлина в размере 4 309,89 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий