Решение № 12-437/2017 от 30 августа 2017 г. по делу № 12-437/2017

к <адрес> Дело № г.


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

31 августа 2017г Судья Индустриального районного суда <адрес> M.П.,

С участием ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от 12.06.2017г., вынесенное ИДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 по делу об административном правонарушении по ст. 12.18 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 постановлением № от 12.06.2017г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В своей жалобе ФИО1 просит отменить постановление, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Доводы ФИО1 сводятся к следующему: инспектор находился на расстоянии более 200 метров от перекрестка, перекресток находится на повороте, инспектор не мог адекватно рассудить обстановке с места где он находился.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, из его пояснений следует, что 12.06.2017г. он, управляя автомобилем №, двигался по <адрес> со стороны <адрес>, при повороте на <адрес> в сторону <адрес> пересёк перекресток когда пешеходы находились на полосе противоположного ему направления движения и приближались только к разделительной полосе. Его маневр никому не препятствовал. В салоне автомобиля он находился, а/м регистратором не оснащен. Инспектор находился в парковочном кармане после автобусной остановки и не мог с указанного места все оценивать адекватно.

ИДПС ФИО2 в судебном заседании пояснил о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве на 832 экипаже совместно с ИДПС ФИО4, работали по маршруту патрулирования № по <адрес>. В районе 13 час они находились в парковочном кармане после автобусной остановки «ЭВР» по <адрес> по направлению в сторону <адрес> совершенное водителем ФИО1 было им выявлено визуально, последний управляя а/м Toyota Camry, номер которого он не помнит, с правым поворотом выехал с <адрес> со стороны <адрес>, при этом не уступил дорогу пешеходам, пересекавшим проезжую часть дороги слева направо по ходу его движения. Указанный перекресток оборудован как пешеходным переходом, так знаками 5.19.1, 5.19.2, так и двухсекционным светофором для движения пешеходов. ФИО1 был им остановлен, последнему были разъяснены суть правонарушения, права, после чего был составлен протокол по делу об административном правонарушении, а затем на месте вынесено постановление по делу об административном правонарушении. ФИО1 выражая свое несогласие, поясняя о том, что пешеходы были на другой полосе движения. Проезжая часть дороги хорошо просматривалась, от пешеходов объяснений не бралось, т.к. последние прошли в другую сторону от патрульного автомобиля.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, проанализировав их, суд приходит к выводу об обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, а именно - в нарушении требований Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья... не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Объективная сторона ст. 12.18 КоАП РФ состоит в невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Согласно п.п. 13.1 ПДД, при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает, а также велосипедистам, пересекающим ее по велосипедной дорожке.

В соответствии с п. 39 Приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 185 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения" (с изменениями и дополнениями), контроль за дорожным движением включает: визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов; наблюдение за состоянием технических средств организации дорожного движения, проезжей части дорог и дорожных сооружений, элементами их обустройства.

Судом установлено, что ФИО1 в <адрес> в районе <адрес>А - 12.06.2017г. в 13-10 час. управляя автомобилем №, двигался по <адрес> со стороны <адрес>, пересек перекресток улиц Суворова Ворошилова и при повороте на <адрес> в сторону <адрес> пересекая регулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 не уступил дорогу пешеходам, переходившим проезжую часть <адрес> слава направо, чем нарушил п. 13.1 ПДД. При вынесении постановления на месте выявления административного правонарушения ФИО1 указывал о том, что пешеходам он препятствий в движении не создавал, при этом наличие пешеходов на проезжей части дороги не оспаривал.

Все процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями закона, лицом, уполномоченным на их составление.

Доказательств того, что факты, указанные в материалах дела не соответствуют действительности, суду не представлено, его действия верно квалифицированы по ст. 12.18 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, не установлено.

Доводы ФИО1 о том, что пешеход находился далеко и помех в движении он ему не создавал, судом не принимаются, в силу неверного толкования закона, поскольку уступить дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении, при повороте является обязанностью водителя, а не его правом. Нахождение пешехода на любом участке пешеходного перехода обязывает водителя пропустить его и не дает ему право преимущественного проезда.

Таким образом, оснований для изменения или отмены постановления по делу об административном правонарушении № от 07.09.2016г., вынесенное ИДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5. по делу об административном правонарушении в отношении по ст. 12.18 КоАП РФ отсутствуют, а жалоба удовлетворению не подлежит. Каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, не установлено.

Таким образом, оснований для изменения или отмены постановления по делу об административном правонарушении № от 12.06.2017г., вынесенное ИДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 по делу об административном правонарушении по ст. 12.18 КоАП РФ, отсутствуют, а жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № от 12.06.2017г., вынесенное ИДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 по делу об административном правонарушении по ст. 12.18 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья Казак М.П.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, через Индустриальный районный суд <адрес>.