Решение № 2-1614/2017 2-1614/2017~М-972/2017 М-972/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 2-1614/2017

Дело № 2-1614/2017 Великий Новгород


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2017 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Мисилиной О.В.,

при секретаре Яковлевой Н.Е.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ООО «Деловой партнер» - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Деловой партнер» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Деловой партнер» о защите прав потребителя, указав в обоснование заявления, что 11.06.2015 года между ФИО3 и ООО «Деловой партнер» (ранее – ООО «Деловой партнер плюс») заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома №, застройщиком которого являлся ответчик. 11.07.2016 года за истцом зарегистрировано право собственности на квартиру №, расположенную в указанном доме.

В процессе эксплуатации жилого помещения выявлено, что на кухне намокает стена, на потолке кухни появляется вода, а впоследствии плесень и грибок, на окнах при понижении уличной температуры появляется конденсат, намокают откосы оконных конструкций и стены, под обоями появляется плесень. Металлопластиковые оконные конструкции негерметичны, пропускают в квартиру холодный воздух. В жилом помещении постоянная повышенная влажность.

Неоднократно истец обращался к ответчику с требованиями устранить дефекты, однако, попытки их устранения к положительному результату не привели.

На основании изложенного истец просил обязать ответчика устранить причину намокания стены внутри кухонного помещения, причину промерзания наружной стены кухонного помещения и причину промерзания наружной стены кухонного помещения, устранить температурный перепад в участках инфильтрации холодного воздуха, превышающий норму, в квартире №, взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 60000 руб. 00 коп., расходы на оказание юридической помощи 10000 руб. 00 коп.

Впоследствии исковые требования уточнены следующим образом: ФИО3 просил обязать ответчика в срок до 31 октября 2017 года устранить безвозмездно дефект кирпичной несущей стены в доме № – отсутствие полного заполнения вертикальных кладочных швов раствором, с разработкой проектного решения по устранению выявленного дефекта, по частичной разборке наружной версты лицевого кирпича, разработкой варианта заполнения швов кирпичной кладки, восстановлением кирпичной кладки наружной версты. Также просил взыскать в счет компенсации морального вреда 60000 руб. 00 коп., неустойку, начиная с 10.12.2016 года по дату принятия решения суда, штраф, расходы на оказание юридической помощи в размере 10000 руб. 00 коп., расходы на проведение экспертизы в сумме 13130 руб. 00 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Институт «НОВГОРОДПРОЕКТ».

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признал, между тем, наличие выявленных и указанных в исковом заявлении дефектов несущей стены многоквартирного дома не оспаривал. Пояснил дополнительно, что разрабатывается проектная документация по устранению недостатков, к устранению которых ответчик планирует приступить в ближайшее время.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представитель третьего лица ООО «Институт «НОВГОРОДПРОЕКТ» также не явился, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, изучив письменные материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу статьи 7 указанного Федерального закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Согласно п. 6, 8 ст. 7 названного выше Закона, участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В судебном заседании из объяснений истца и письменных материалов дела установлено, что 11.06.2015 года между сторонами заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома №, застройщиком которого выступал ответчик.

11.07.2016 года истец зарегистрировал право собственности на квартиру №.

Также судом установлено из объяснений сторон и материалов дела, что в период гарантийного срока в процессе эксплуатации указанного жилого помещения намокает стена на кухне квартиры, появляется вода на потолке, впоследствии появились пятна плесени и грибка. При понижении уличной температуры воздуха на окнах появляется конденсат, намокают откосы оконных конструкций, стены, из-под окон дует, под обоями появилась плесень, в квартире постоянная влажность. Неоднократные попытки осушения помещений указанной квартиры к ощутимым результатам не привели.

Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривалось, подтверждается актами обследования жилого помещения, заключением судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты>, причиной образования намокания внутренних поверхностей помещений квартиры является превышение нормируемого температурного перепада между температурой внутреннего воздуха и температурой внутренней поверхности ограждающей конструкции в три раза. Вследствие имеющегося дефекта наружной стены (не заполнение раствором вертикальных швов в кирпичной кладке) происходит образование конденсата на холодных участках стен.

Причиной температурного перепада в участках инфильтрации холодного воздуха, превышающего допустимые нормативные показатели, является нарушение производства работ по кладке наружных стен из керамического пустотелого кирпича, а именно, отсутствие полного заполнения вертикальных кладочных швов раствором. Для устранения выявленного дефекта необходима разработка проектного решения по устранению выявленного дефекта: по частичной разборке наружной версты лицевого кирпича; разработка варианта заполнения швов кирпичной кладки; восстановление кирпичной кладки наружной версты. Стоимость работ по устранению выявленного дефекта рассчитывается на основании составленного проектного решения по исправлению выявленного дефекта.

Оснований не доверять указанному выше заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку оно дано квалифицированным экспертом, с соблюдением процессуального порядка, является полным, обоснованным и мотивированным. Сделанные экспертом выводы аргументированы, согласуются с письменными материалами дела, заключение эксперта отвечает требованиям ГПК РФ, эксперт при даче заключения предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, каких-либо данных о заинтересованности экспертов в исходе дела суду не представлено, кроме того, эксперт <данные изъяты> поддержал заключение в судебном заседании, в связи с чем, в качестве обоснования выводов суда суд исходит из данного заключения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что поскольку нарушены права и законные интересы истца как потребителя услуги, исковые требования об обязании устранить выявленные дефекты являются обоснованными. Принимая во внимание вышеуказанное заключение эксперта, ответчика следует обязать устранить дефект кирпичной несущей стены, граничащей с квартирой №, заполнив раствором вертикальные кладочные швы между кирпичами с последующим восстановлением наружной версты (лицевой кладки).

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Разрешая вопрос о сроке исполнения ответчиком решения суда, суд принимает во внимание время, необходимое для решения вопроса о разработке проекта, финансирования работ, специфику таких работ и погодно-климатические условия и считает необходимым определить срок выполнения работы в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В адрес ответчика истцом направлялась претензия с требованием об устранении недостатков, которая до настоящего времени не удовлетворена.

Поскольку требование истца не было удовлетворено в добровольном порядке, в его пользу следует взыскать неустойку в соответствии со ст. 23 Закона о защите прав потребителей.

Согласно расчету истца, проверенного судом, сумма неустойки составляет 10048827 руб. 67 коп. (3477103 руб. 00 коп. х 1% х 289 дней).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами, гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В то же время согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГПК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Принимая во внимание тот факт, что нарушения обязательств со стороны ответчика не повлекли для истца каких-либо необратимых последствий, суд считает размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательств и уменьшает ее размер до 30000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области зашиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может бы поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или сумм подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определять судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физически страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

У суда не вызывает сомнения тот факт, что в результате оказания ответчиком некачественных услуг, истцу были причинены нравственные страдания.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца – 5000 руб. 00 коп.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд установив, что требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, в том числе после обращения истца в суд, находит обоснованным требования истца о взыскании штрафа, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 17500 руб. 00 коп. (30000 руб. 00 коп. + 5000 руб. 00 коп. / 2 = 17500 руб. 00 коп.).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5500 руб. 00 коп., определенные судом с учетом сложности рассматриваемого дела, объема оказанных представителем услуг, принципа разумности и справедливости.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства следует взыскать государственную пошлину в размере 1700 руб. 00 коп., от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 13130 руб. 00 коп.

Кроме того, с ответчика в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы по оплате вызова эксперта в судебное заседание в сумме 3500 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО3 удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Деловой партнер» в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу устранить дефект кирпичной несущей стены, граничащей с квартирой №, заполнив раствором вертикальные кладочные швы между кирпичами с последующим восстановлением наружной версты (лицевой кладки).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Деловой партнер» в пользу ФИО3 неустойку в сумме 30 000 руб. 00 коп., в счет компенсации морального вреда 5000 руб. 00 коп., штраф 17500 руб. 00 коп., расходы по производству экспертизы в сумме 13130 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5500 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Деловой партнер» в пользу <данные изъяты> расходы по оплате вызова эксперта в суд в сумме 3500 руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Деловой партнер» в местный бюджет государственную пошлину в размере 1700 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, с 02 октября 2017 года.

Председательствующий О. В. Мисилина