Апелляционное постановление № 22-5981/2024 22К-5981/2024 от 18 сентября 2024 г. по делу № 3/10-149/2024

Судья Бажин А.А. Дело № 22-5981/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 19 сентября 2024 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Душейко С.А.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Лосилкиной Л.О.,

с участием: прокурора Гуляева А.В.,

адвоката Щербаковой И.А., действующей в интересах ...........6,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Щербаковой И.А., действующей в интересах ...........6, на постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 июля 2024 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Щербаковой И.А., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на постановления следователя СУ УВД по г. Сочи ФИО1 от 14.05.2024г. об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката о разрешении ...........6 выезда в Республику Казахстан и Республику Узбекистан в целях осуществления рабочих командировок.

Заслушав доклад судьи Душейко С.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

оспариваемым постановлением Центрального районного суда г. Сочи от 26.07.2024г. жалоба адвоката Щербаковой И.А. на постановления следователя СУ УВД по г. Сочи ФИО1 от 14.05.2024г. об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката о разрешении ...........6 выезда в ................ в целях осуществления рабочих командировок, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Щербакова И.А считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене.

Указывает, что в отношении ее доверителя избрана мера пресечения в виде залога сроком 2 месяца, срок действия которой продлен по 02.10.2024г. Оспариваемыми постановлениями следователя отказано в удовлетворении ходатайства о разрешении выезда в командировки в ...........9. В обоснование отказа в удовлетворении ходатайства, как и в обоснование отказа в удовлетворении жалобы на такое решение, указано, что нахождение ...........6 на территории названных государств не обеспечит явку последней к следователю или в суд, в подтверждение чему сделана ссылка на нахождение ранее ...........6 в розыске.

Оспаривая основание отказа, автор жалобы, ссылаясь на положения ч.1 ст.106 УПК РФ, позиции Конституционного и Верховного судов Российской Федерации, указывает, что ограничение права обвиняемого на свободу передвижения может иметь место только в случае, если при избрании залога в качестве меры пресечения судом на подозреваемого или обвиняемого возложена обязанность по соблюдению запретов, предусмотренных п. п. 1 и 2 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, т.е. запрета выходить в определенные периоды времени за пределы жилого помещения, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, и запрета находиться в определенных местах, а также ближе установленного расстояния до определенных объектов, посещать определенные мероприятия и участвовать в них.

Обращает внимание, что при избрании судом меры пресечения в виде залога на ...........6 не были возложены дополнительные запреты, предусмотренные ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, соответственно, оснований для ограничения права передвижения не имеется.

Также считает необоснованным указание на непризнание ...........6 вины, поскольку это противоречит закону, на нахождение ранее ...........6 в розыске, поскольку 02.03.2024г. ...........6 задержана по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, соответственно, факт ее предшествующего нахождения в розыске не имеет юридического значения и не может учитываться при решении вопроса об ограничении права передвижения.

Указывая изложенное, автор жалобы просит постановление суда отменить, жалобу, поданную в порядке ст.125 УПК РФ, удовлетворить.

В судебном заседании адвокат Щербакова И.А. поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Прокурор подержал доводы апелляционной жалобы в части. Указывая, что мера пресечения в виде залога без установления предусмотренных законом запретов, не предполагает ограничений в передвижении, полагал постановление суда подлежащим отмене с передачей материала на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в производстве СЧ СУ УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю находится уголовное дело в отношении ...........6

Адвокат Щербакова И.А., действуя в интересах ...........6, обратилась к следователю с ходатайствами о разрешении выезда ...........6 в ............, а также в ............ в целях осуществления кратких командировок.

Постановлениями следователя ФИО1 от 14.05.2024г. (два постановления от 14.05.2024г.) в удовлетворении ходатайств отказано.

В обоснование каждого из постановлений указано, что обвиняемая ...........6, зная о тяжести инкриминируемого ей преступления, отрицая причастность к его совершению, опасаясь суровости наказания, может вновь скрыться от следствия.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Отказ в удовлетворении ходатайств о разрешении выезда в целях осуществления служебных командировок и послужил основанием для обращения в суд в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ.

Принимая решение об оставлении жалобы без удовлетворения, суд указал, что обвиняемая ...........6 была объявлена в розыск, задержана 28.02.2024г. при прохождении пограничного контроля перед вылетом в ............; указал на преступление, в совершении которого предъявлено обвинение; привел положения закона о необходимости учета тяжести преступления при избрании меры пресечения, и пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы по тем основаниям, что у органа предварительного расследования имеются достаточные основания полагать, что обвиняемая, зная о тяжести инкриминируемого ей преступления, отрицая причастность к его совершению, опасаясь суровости наказания, может вновь скрыться от следствия и суда, в связи с чем нахождение ...........6 за пределами Российской Федерации не обеспечит явку последней к следователю или в суд.

В соответствии с требованиями ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда не отвечает предъявляемым к нему требованиям уголовно-процессуального закона по следующим основаниям.

В соответствии с положениями Конституции Российской Федерации (ст.27) каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. Каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Права гражданина, регламентированные Конституцией Российской Федерации, могут быть ограничены не иначе, как в установленном законом порядке, в частности, избранием в отношении гражданина меры пресечения.

Материалами дела подтверждено, что в отношении ...........6 апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 23.04.2024г. избрана мера пресечения в виде залога.

Постановлением Центрального районного суда г. Сочи от 19.06.2024г. срок действия меры пресечения в виде залога продлен по 02.10.2024г.

В соответствии с требованиями ст.106 УПК РФ (ч.1) залог состоит во внесении или в передаче подозреваемым, обвиняемым либо другим физическим или юридическим лицом на стадии предварительного расследования в орган, в производстве которого находится уголовное дело, а на стадии судебного производства - в суд недвижимого имущества и движимого имущества в виде денег, ценностей и допущенных к публичному обращению в Российской Федерации акций и облигаций в целях обеспечения явки подозреваемого либо обвиняемого к следователю, дознавателю или в суд, предупреждения совершения им новых преступлений, а также действий, препятствующих производству по уголовному делу. Залог может быть избран в любой момент производства по уголовному делу.

Согласно ч. 8.1 ст.106 УПК РФ при избрании залога в качестве меры пресечения суд вправе возложить на подозреваемого (обвиняемого) обязанность по соблюдению запретов, предусмотренных ч.6 ст.105.1 УПК РФ.

Из содержания судебных решений следует, что ограничения, предусмотренные ч.6 ст.105.1 УПК РФ, судом установлены не были, соответственно, избранная в отношении ...........6 мера пресечения в виде залога не предполагает ограничений конституционного права обвиняемой на свободу передвижения.

В соответствии с ч. 9 ст.106 УПК РФ в случае нарушения подозреваемым либо обвиняемым обязательств, связанных с внесенным залогом, залог обращается в доход государства по судебному решению, выносимому в соответствии со статьей 118 настоящего Кодекса.

Пленум Верховного суда Российской Федерации в постановлении № 41 от 19.12.2013 г. «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста или залога» (п.50) разъяснил, что обязательства, связанные с внесенным залогом, следует считать нарушенными, если подозреваемый (обвиняемый) уклонился от явки по вызову следователя, дознавателя или суда либо другим способом воспрепятствовал производству по уголовному делу или совершил новое преступление.

В соответствии с требованиями закона (п.3 ч.2 ст.38 УПК РФ) следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решение о производстве следственных и процессуальных действий, в том числе о датах их производства и об участии в них обвиняемой. В целях вызова обвиняемой для участия в следственных действиях по месту проживания (пребывания) обвиняемого направляется повестка.

Именно в целях исключения оценки действий по передвижению как уклонения от явки к следователю обвиняемый или его защитник вправе уведомить следователя о необходимости выезда за территорию производства следственных действий, то есть, фактически, о датах, в которые явка обвиняемой будет невозможна по объективным причинам.

Обращаясь к следователю с ходатайствами о разрешении выезда в командировки, защитником предоставлены подтверждающие необходимость выезда сведения и указаны даты командировок.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что основания, приведенные следователем в оспариваемых постановлениях, такие как тяжесть преступления, в совершении которого предъявлено обвинение, нахождение в розыске, возможность дальнейшего уклонения от явки, были предметом оценки при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения, а также при оценке принятого решения судом апелляционной инстанции. Именно по результатам оценки всех обстоятельств, имеющих значение, судом апелляционной инстанции и принято решение о возможности избрания в отношении обвиняемой меры пресечения в виде залога без установления возможных запретов и ограничений.

Однако, следователь, отказывая обвиняемой в разрешении выезда за пределы Российской Федерации, фактически изменил решение суда об избрании меры пресечения в виде залога, которым такие ограничения и запреты наложены не были, что не было учтено судом первой инстанции при рассмотрении жалобы.

Судом первой инстанции в обоснование принятого решения изложены те же обстоятельства, что и в постановлении следователя, а именно, со ссылкой на положения закона, регламентирующие избрание меры пресечения, указано, что обвиняемая ...........6, зная о тяжести инкриминируемой ей преступления, отрицая причастность к его совершению, может вновь скрыться от следствия, в связи с чем нахождение за пределами Российской Федерации не обеспечит ее явку к следователю и в суд. Однако, как указано выше, такие выводы возможны при принятии решения об избрании меры пресечения.

Учитывая изложенное, постановления следователя, как ограничивающие право обвиняемой на свободу передвижения в отсутствие соответствующего судебного решения, не могут быть признаны законными и обоснованными, соответственно, постановление суда, которым решения (постановления) следователя признаны законными, подлежит отмене.

При этом, принимая указанное решение, соглашаясь с позицией прокурора о незаконности постановлений следователя, суд апелляционной инстанции считает, что допущенное нарушение может быть устранено без передачи материала для повторного рассмотрения в суд первой инстанции, путем принятия нового решения об удовлетворении жалобы.

В соответствии с требованиями ст.39 УПК РФ правом отмены незаконного постановления следователя наделен руководитель следственного органа, на которого и должна быть возложена обязанность по устранению допущенных нарушений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 июля 2024 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Щербаковой И.А. на постановления следователя СУ УВД по г. Сочи ФИО1 от 14.05.2024г. об отказе в удовлетворении ходатайств адвоката Щербаковой И.А. о разрешении ...........6 выезда в Республику Казахстан и Республику Узбекистан в целях осуществления рабочих командировок, отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Постановление следователя СУ УВД по г. Сочи ФИО1 от 14.05.2024г. об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката о разрешении ...........6 выезда в рабочую командировку в Республику Казахстан, а также постановление этого же следователя от 14.05.2024г. об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката о разрешении ...........6 выезда в рабочую командировку в Республику Узбекистан, признать незаконными и обязать руководителя следственного органа устранить допущенные нарушения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий С.А. Душейко