Апелляционное постановление № 22-5876/2024 22К-5876/2024 от 10 сентября 2024 г. по делу № 3/10-149/2024

Судья – Суслова О.В. Дело № 22-5876/24


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 11 сентября 2024 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Максименко А.В.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Грунской Т.Ю.,

с участием: прокурора Гуляева А.В.,

заявителя ...........7,

адвоката Перволенко Н.Р.

рассмотрел в судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя ...........7 на постановление Адлерского районного суда г.Сочи от 26 июля 2024 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ...........7 на действия (бездействие) прокурора Адлерского района г.Сочи Краснодарского края.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав позиции участников процесса, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

заявитель ...........7 обратился в Адлерский районный суд г.Сочи с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на действия (бездействие) прокурора Адлерского района г.Сочи Краснодарского края.

Оспариваемым постановлением отказано в принятии к рассмотрению жалобы.

В апелляционной жалобе заявитель ...........7 считает постановление незаконным, необоснованным и немотивированным, поскольку выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, подтверждающим законность доводов заявителя. По мнению заявителя, его жалоба в порядке ст.125 УПК РФ соответствует требованиям УПК РФ и должна быть рассмотрена по существу. Приводит доводы о незаконности действий (бездействия) прокурора Адлерского района г.Сочи.

Обращает внимание, что прокурор района, и его заместители не провели должных прокурорских проверок для принятия мер прокурорского реагирования в порядке требований ст.37 УПК РФ, в защиту конституционных прав, свобод и законных интересов ...........7, сославшись в своих письменных ответах, что если судья ...........5 установил, что в судебном заседании по материалам дела ........ участвовала в качестве государственного обвинителя несуществующий помощник прокурора района ...........6, значит так и было в действительности. Возможно, такие письменные ответы, в том числе оспариваемое решение прокурора района, оформленное в виде письма от 10.07.2024 г. о неявке помощника прокурора района для участия по материалам дела ........ под председательством судьи ...........5, были согласованы с прокурором района либо его заместителями.

Суд не исследовал все обстоятельства и доказательства, представленные суду, подтверждающие обоснованность и законность обращения ...........7 с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на действия (бездействие) прокурора района, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Суд не дал оценки тому обстоятельству, что ...........7 фактически не заявлялись требования «о нарушении порядка рассмотрения обращений прокурору района, которые согласно выводам суда не нашли своего подтверждения, так как поступившие в прокуратуру района обращения рассмотрены в установленный срок и на них даны мотивированные ответы».

Фактически и юридически судья самоустранилась от рассмотрения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ в судебном заседании своевременно и в сроки, установленные действующим федеральным законодательством РФ.

Действия (бездействие) суда ущемляют конституционные права ...........7, свободы и законные интересы по указанному делу на участие в судебном заседании, нарушают требования ч.4 ст.7 и ч.1 ст.125 УПК РФ, ч.1 и ч.2 ст.46, ч.1 ст.47, ст.52, ч.3 ст.123 Конституции РФ и сложившуюся судебную практику Верховного Суда РФ и Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции по аналогичным уголовным делам.

Просит постановление отменить, передать материалы в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение в ином составе суда со стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

В судебном заседании ...........7, его адвокат настаивали на доводах поданной апелляционной жалобы, дополнительно указали, что имеются основания для снятия дела с апелляционного рассмотрения, поскольку копии жалобы не направлены должным образом участникам процесса.

Участвующий в деле прокурор считал необходимым в удовлетворении доводов жалобы отказать. Указал, что отсутствуют основания для снятия дела с апелляционного рассмотрения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд считает постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ», в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ" к иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.

Как усматривается из представленных материалов, предметом проверки послужили, как на это указывает заявитель ...........7, действия (бездействие) прокурора Адлерского района г.Сочи Краснодарского края.

Судом первой инстанции установлено, что прокуратурой ............ было рассмотрено обращение ...........7, и дан ответ ........ от .........., согласно которому 18.04.2024 в Адлерском районном суде г. Сочи Краснодарского края под председательством судьи ...........5 состоялось открытое судебное заседание по жалобе ...........7 в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий руководителя СО по ............ СУ СК России по Краснодарскому краю. Постановлением судьи Адлерского района г. Сочи Краснодарского края от 18.04.2024 в удовлетворении жалобы отказано. В судебном заседании судьей ...........5 установлена личность участников процесса, в том числе помощника прокурора Адлерского района г. Сочи ...........6, что отражено в протоколе судебного заседания. Доводы о нарушении порядка рассмотрения обращений ...........7 не нашли своего подтверждения, так как поступившие в прокуратуру района обращения рассмотрены в установленный срок и на них даны мотивированные ответы. При данных обстоятельствах оснований для принятия мер прокурорского реагирования не

имеется.

Согласно п. 2.4 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 № 45, обращения, в которых заявители выражают несогласие с принятыми решениями и в связи с этим ставят вопрос о привлечении судей, прокуроров, следователей и дознавателей к ответственности, высказывая предположение о возможном совершении ими должностного преступления, при отсутствии в них конкретных данных о признаках преступления не требуют проверки в порядке, предусмотренном ст. 144 и 145 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в поданной ...........7 жалобе предмета обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ и невозможности ее рассмотрения, поскольку доводы жалобы подлежат проверке в ином порядке.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, допущенных при вынесении постановления, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не усматривается.

Выводы суда первой инстанции мотивированны и основаны на представленных материалах, исследованных в судебном заседании.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Адлерского районного суда г.Сочи от 26 июля 2024 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ...........7 на действия (бездействие) прокурора Адлерского района г.Сочи Краснодарского края - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Максименко