Решение № 2-491/2018 2-491/2018~М-199/2018 М-199/2018 от 18 июля 2018 г. по делу № 2-491/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2018 г.

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Трухина А.П., при секретаре Соколовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Городецкой районной общественной организации Нижегородской области «Общество защиты прав потребителей», действующей в интересах ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, штрафа, финансовой санкции, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ГРОО НО «Общество защиты прав потребителей», действующая интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах». Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 329493 рубля 26 копеек, расходы по оплате экспертизы в сумме 5000 рублей, неустойку в сумме 200990 рублей и финансовую санкцию в сумме 12200 рублей, с перерасчетом на момент вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

Из текста искового заявления следует, что *** в районе ....... водитель К.В.Ю., управляя транспортным средством «РЕНО Логан», государственный регистрационный знак <***>, совершил столкновение с принадлежащим ФИО1 автомобилем «*», государственный регистрационный знак *, причинив ему механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая 06 ноября 2017 года. Ответчик страховую выплату не произвел. Специалистами ООО «ПроЭксперт» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, с учетом износа, определена в размере 329200 рублей. За услуги оценщика истцом оплачено 5000 рублей. Направленная ФИО1 письменная претензия ПАО СК «Росгосстрах» оставлена без удовлетворения. В связи с неисполнением истцом требований о выплате страхового возмещения, истец просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» неустойку, рассчитанную на день вынесения решения и финансовую санкцию за нарушение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате. Считает, что действиями, нарушающими условия договора страхования, истцу причинен моральный вред, размер которого он оценивает в сумме 5000 рублей.

Представитель ГРОО НО «Общество защиты прав потребителей», истец ФИО1 в судебное заседание не явились. В представленном суду заявлении просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. Из письменных возражений следует, что ответчик не признает исковые требования ФИО1. В обоснование своих возражений указал, что 25 июля 2017 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая 11 октября 2016 года. 27 июля 2017 года истец представил ответчику автомобиль на осмотр в отремонтированном виде. При таких обстоятельствах ответчик был лишен возможности произвести оценку стоимости восстановительного ремонта ТС. 10 ноября 2017 года истец обратился с повторным заявлением, в котором указал, что автомобиль находится в неисправном состоянии, не может эксплуатироваться и просит произвести осмотр поврежденного ТС. Однако автомобиль был отремонтирован 09 февраля 2017 года, о чем свидетельствуют документы, представленные истцом. 11 января 2018 года от истца поступила претензия, к которой приложен отчет независимой экспертизы от 23 декабря 2017 года, выполненный специалистами ООО «ПроЭксперт» на основании акта осмотра транспортного средства от 04 ноября 2016 года, до обращения в страховую компанию. Представитель ответчика полагает, что данное доказательство является ненадлежащим, т.к. выполнено с нарушением законодательства. Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра в согласованные страховщиком даты (абз.5 п.11 ст.12 Закона РФ «Об ОСАГО»). В случае удовлетворения исковых требований, ответчик просит уменьшить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Изучив доводы истца, изложенные в исковом заявлении, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Указанный вывод основан на следующем.

Как установлено в судебном заседании, истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство «*», государственный регистрационный знак * (л.д. 46).

*** на нерегулируемом перекрестке в районе ....... водитель К.В.Ю., управляя транспортным средством «*», государственный регистрационный знак *, не уступил дорогу пользующемуся преимуществом автомобилю истца, в результате чего произошло столкновение и транспортное средство истца получило механические повреждения.

В действиях водителя К.В.Ю. имеется нарушение требования п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Указанное нарушение Правил дорожного движения водителем К.В.Ю. находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением механических повреждений автомобилю истца.

Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП от ***, постановлением о привлечении К.В.Ю. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ (л.д. 20).

Таким образом, суд считает вину К.В.Ю. в совершении дорожно-транспортного происшествия установленной.

В соответствии с абз. 2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст.1072 ГК РФ причинитель вреда может быть освобожден от ответственности, в случае если он застраховал свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего и страхового возмещения достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Следовательно, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования может быть привлечен к субсидиарной ответственности (возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба), только в случае, когда страховой суммы недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Аналогичное положение изложено в п.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года (далее - Закон «Об ОСАГО»), согласно которому потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктами 1,2 ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность обоих его участников была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах»: истца по страховому полису серии ЕЕЕ *, виновника по страховому полису серии ЕЕЕ *.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, обязанность по возмещению ущерба потерпевшему, в пределах страховой суммы, должно нести ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно ст.7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 21. ст. 12, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Судом установлено, что 03 ноября 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, которое получено ответчиком *** (л.д. 12-15).

Письмом от 10 ноября 2017 года истцу было отказано в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что ранее истцом не было предоставлено поврежденное транспортное средство для осмотра страховщику (л.д. 74).

04 января 2018 года в адрес ответчика истцом направлена письменная претензия и приложенное к ней экспертное заключение № 132-17/1, которая содержала требование о выплате страхового возмещения в размере 329200 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в сумме 5000 рублей, расходов на оплату аварийных комиссаров в сумме 5000 рублей и расходов по оплате за оформление письменной претензии в размере 5000 рублей (л.д. 16-19).

Письмом от 17 января 2018 года № 14239041/882 ПАО СК «Росгосстрах» истцу было отказано в удовлетворении письменной претензии по ранее указанному основанию – в связи с непредставлением истцом поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику (л.д. 131).

Оценивая действия (бездействия) сторон спорного правоотношения, суд находит не обоснованным довод представителя ответчика о наличии законных оснований для отказа в выплате страхового возмещения в связи с непредставлением транспортного средства для осмотра.

В соответствии с п.20 с.12 Закона РФ «Об ОСАГО» (в редакции закона, действовавшей на момент заключения договора страхования причинителем вреда), страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что до осуществления ремонта т/с, была проведена его оценка (независимая экспертиза) в ООО «ПроЭксперт» в ходе которой были зафиксированы имевшиеся на т/с повреждения, как путем составления акта осмотра, так и путем фотофиксации этих повреждений. Сведения, содержащиеся в акте осмотра, фотоматериалах и справке о ДТП, составленной уполномоченным сотрудником ОГИБДД МО МВД России «Городецкий» согласуются между собой и с достоверностью подтверждают объем имевшихся на т/с повреждений полученных в результате ДТП ***.

Наличие акта осмотра т/с и детальных фотографий повреждений имевшихся на т/с в момент осмотра, в совокупности со справкой о ДТП, позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Норма абз.5 п.11 ст.12 Закона РФ «Об ОСАГО», на которую ссылается представитель ответчика в обоснование своих возражений, не может быть применена к спорным правоотношениям, поскольку не действовала на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности причинителем вреда.

Определяя сумму страхового возмещения, суд руководствуется положениями ст.12 Закона «Об ОСАГО», в соответствии с требованиями которой, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18).

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Суд принимает в качестве достоверного доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца экспертное заключение, выполненное ООО НПО «Эксперт Союз» 09 июня 2018 года во исполнение определения суда о назначении судебной экспертизы, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «*», государственный регистрационный знак *, с учетом износа, составляет 305200 рублей (л.д. 150-194).

Указанное заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 12.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правилами проведения НТЭ и Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда и штрафа суд учитывает, что согласно разъяснениям, изложенным в п. 20 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств", при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истец, до обращения к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, самостоятельно, организовал оценку поврежденного т/с и отремонтировал его.

Учитывая изложенное, страховая компания была лишена возможности установить размер убытков и перечислить их истцу вследствие несоблюдения последним правил и порядка обращения за страховой выплатой, установленных Законом об ОСАГО.

Проведя самостоятельную оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля и отремонтировав его еще до обращения в страховую компанию, истец злоупотребил своим правом.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании стоимости страхового возмещения в размере затрат необходимых на восстановительный ремонт поврежденного т/с, установленных заключением судебной экспертизы и отказать в удовлетворении исковых требований о взыскания с ответчика неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (92,7%), подлежат взысканию судебные издержки в размере затрат, произведенных на оплату услуг по оценке (оплачено 5000 рублей, л.д. 21, 22-23).

В соответствии со ст. 96, 98 ГПК РФ, со сторон подлежит взысканию в пользу ООО НПО «Эксперт Союз» вознаграждение за произведенную судебную экспертизу в размере 6000 рублей: с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в размере, пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям (92,7%), с истца - в размере пропорциональном исковым требованиям, в удовлетворении которых ему отказано (7,8%).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (взысканной сумме).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Городецкой районной общественной организации Нижегородской области «Общество защиты прав потребителей», действующей в интересах ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 305200 рублей 00 копеек и расходы на оценку в сумме 4635 рублей, всего 309835 (триста девять тысяч восемьсот тридцать пять) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения в сумме 24293 рубля 26 копеек, неустойки в сумме 200990 рублей с перерасчетом на момент вынесения решения, финансовой санкции в сумме 12200 рублей с перерасчетом на момент вынесения решения, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, отказать.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ООО НПО «Эксперт Союз» вознаграждение за проведенную экспертизу в сумме 5562 рубля.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО НПО «Эксперт Союз» вознаграждение за проведенную экспертизу в сумме 438 рублей.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» госпошлину в доход бюджета Городецкого муниципального района Нижегородской области в сумме 6298 (шесть тысяч двести девяносто восемь) рублей 35 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд, через Городецкий городской суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин.

Мотивированное решение (в окончательной форме) изготовлено 24 июля 2018 года.

Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин.