Приговор № 1-76/2020 от 28 мая 2020 г. по делу № 1-76/2020

Дело №

УИД 34RS0№-21


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 28 мая 2020 г.

Ворошиловский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Никитиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Белянской Ю.В., помощнике судьи Прохоровой Т.Н.

с участием государственного обвинителя Мокроусова О.В.,

подсудимого ФИО1,

защитников подсудимого – адвоката Бахматова А.В., Орехова А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

СТУКАЛО ФИО13, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба Потерпевший №1

Преступление совершено на территории <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут ФИО1, проходя мимо <адрес>, заметил приоткрытую дверь, ведущую в подъезд № указанного жилого дома. В это время у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, в целях его последующей реализации, вследствие чего, он вошел в указанный подъезд, поднялся по лестничному маршу, ведущему на второй этаж, и между первым и вторым этажами указанного подъезда увидел велосипед марки«Stels Pilot 450», не оборудованный противоугонным механизмом, который, согласно возникшему ранее описанному преступному умыслу решил <данные изъяты> похитить. Реализуя задуманное, ФИО1, 09.11.2019г. примерно в 10 часов 05 минут, подойдя к указанному велосипеду, действуя, <данные изъяты>, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества, убедившись, что за ним никто не наблюдает, <данные изъяты> похитил указанный велосипед, стоимостью 6000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, после чего с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ утром он вышел из дома для того, чтобы найти денег на спиртное. Примерно в 10 часов 00 минут он проходил мимо <адрес>, где заметил, что дверь первого подъезда указанного жилого многоквартирного дома открыта и он, воспользовавшись этим, вошел в него, так как подумал, что в нем могут находиться какие-либо предметы и вещи, которые можно похитить, а потом продать. Когда он вошел в подъезд, то поднялся по лестнице выше и на площадке, расположенной между первым и вторым этажом, увидел велосипед марки «Стелс» красно-белого цвета, который не был оборудован никакими противокражными механизмами, а свободно стоял не пристёгнутый. Понимая, что данный велосипед является чьим-то имуществом, испытывая финансовые трудности, убедившись, что ни на лестничной площадке, ни в подъезде никого нет и за ним никто не наблюдает, примерно в 10 часов 05 минут подошел к велосипеду, взял его за руль и сиденье, спустил его на первый этаж после чего выкатил из подъезда и покатил его в скупку, расположенную по адресу: <адрес>, где продал его за 1500 рублей, предъявив продавцу свой паспорт. Вырученные за похищенный велосипед деньги потратил на личные нужды.

Выслушав подсудимого, огласив в порядке ст.281 УПК РФ показания потерпевшей Потерпевший №1, и свидетеля, исследовав протоколы следственных действий и иные материалы дела, суд находит доказанной вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления, в полном объеме.

Из оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №1 в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон следует, что у нее есть несовершеннолетний ребенок, для которого она ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Два колеса 34», расположенном по адресу: <адрес>, Авиаторская,<адрес>, приобрела велосипед марки «Stels Pilot 450», за 8450 рублей. Указанный велосипед хранился в подъезде № многоквартирного <адрес>, в котором расположена квартира, в которой они проживают. ДД.ММ.ГГГГ сын оставил велосипед незакрепленным на лестничной клетке между первым и вторым этажом. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов они вышли из квартиры и обнаружили что велосипеда на месте нет, после чего она обратилась в полицию с заявлением о краже велосипеда. Стоимость похищенного велосипеда с учетом износа составляет 6000 рублей, что является для нее значительным ущербом (т.1, л.д.3-34).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон следует, что он работает товароведом в ИП «ФИО5», расположенном по адресу: <адрес>, который занимается скупкой и реализацией товарно-материальных ценностей, бытовой техники, средств связи и прочего имущества, находящегося в употреблении у граждан. ДД.ММ.ГГГГ в ломбард приходил ФИО1, и принес для сдачи велосипед марки «Stels Pilot 450», предъявив паспорт на свое имя, он удостоверился в его личности, после оценил принесенный им велосипед, оформил необходимые документы, и выдал ему денежные средства в размере 1500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ к нему в ломбард пришли сотрудники полиции, и сообщили, что сданный ФИО1 велосипед является краденным, о чем он ранее не знал (т.1, л.д.26-27).

Вина ФИО1 в инкриминируемом преступлении подтверждается и иными исследованными судом доказательствами, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГг. с приложенной фототаблицей, согласно которого осмотрены лестничная клетка расположенная между первым и вторым этажом по <адрес> (л.д.6-11)

– протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у потерпевшей Потерпевший №1 изъяты оригиналы кассового чека № от ДД.ММ.ГГГГ; и товарного чека б/н от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие приобретение ею велосипеда марки «Stels Pilot 450» (т.1, л.д.38-40);

– протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ломбарде, расположенном по адресу: <адрес>, изъят велосипед марки «Stels Pilot 450», сданный ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (т.1, л.д.29-30);

– протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого оригиналы кассового чека № от ДД.ММ.ГГГГ; и товарного чека б/н от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие приобретение Потерпевший №1 велосипеда марки «Stels Pilot 450»; реестр покупок за ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий сдачу ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 велосипеда марки «Stels Pilot 450» в ломбард, расположенный по адресу: <адрес> «а»; велосипед марки «Stels Pilot 450», изъятый в ходе выемки, проведенной в ломбарде, расположенном по адресу: <адрес> (т.1, л.д.41-45);

– заявлением Потерпевший №1, зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого она просит провести привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, совершившее кражу велосипеда марки «Stels Pilot 450», стоимостью 6000 рублей, из подъезда <адрес> (т.1, л.д.5).

Таким образом, в ходе судебного разбирательства совокупностью исследованных судом доказательств было установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ совершил <данные изъяты> хищение имущества Потерпевший №1, а именно велосипеда, стоимостью 6 000 рублей.

Изложенное, подтверждается оглашенными показаниями потерпевшей Потерпевший №1, а также свидетеля Свидетель №1, не верить которым у суда оснований не имеется, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой, соответствуют исследованным письменным доказательствам по делу.

Так в ходе предварительного следствия потерпевшая Потерпевший №1 показала об обстоятельствах, при которых у нее был похищен велосипед марки «Stels Pilot 450».

Кроме того, в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал в полном объеме, не оспаривая фактические обстоятельства совершенного преступления.

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимому обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Суд считает необходимым квалифицировать действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.Действия ФИО1 необходимо квалифицировать как причинившее значительный ущерб Потерпевший №1, так как она нигде не работает, на ее иждивении <данные изъяты>.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, конкретные обстоятельства дела, личность ФИО1, в том числе наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни, жизни его семьи.

В соответствии со статьей 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Обстоятельствами смягчающими ФИО1 наказание судом, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ признается наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, наличие психического расстройства.

Вместе с тем, ФИО1 ранее судим по приговору Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение особо тяжкого преступления, отбывал наказание в местах лишения свободы, совершил данное преступление в период непогашенной судимости, в связи с чем, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ его действия образуют рецидив преступлений, и, в этой связи, наказание ему должно быть назначено по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Наличие рецидива в действиях ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, является отягчающим вину обстоятельством.

В соответствии с заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 <данные изъяты>

Экспертами-психиатрами исследовались объективные данные в отношении подсудимого ФИО1 в периоды его жизни в семье, обучения в школе, работы, перенесение заболеваний.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 вел себя адекватно, его показания и ответы на задаваемые вопросы были осмысленными и последовательными, он детально и конкретно излагала факты из своей жизни, а также подробно описывала обстоятельства до совершения инкриминируемого ему преступления.

Проанализировав сведения о личности подсудимого ФИО1 и его психическом здоровье, оценив действия и поведение подсудимого до совершения преступлений, в момент их совершения и после этого, а также приведённые выше данные судебно-психиатрической экспертизы, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого ФИО1

ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на специализированных учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, что расценивается судом в качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого.

В силу части 6 статьи 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также, принимая во внимание, что изменение категории преступления является правом, а не обязанностью суда, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

С учётом изложенного, принимая во внимание данные о личности ФИО1, суд приходит к убеждению о невозможности исправления осуждённого в условиях вне изоляции от общества, а потому считает необходимым назначить ФИО1 наказание только в виде лишения свободы, учитывая данные о его личности, что соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ и назначения наказания ФИО1 с применением положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает. Назначение последнему условного осуждения не обеспечит достижения целей восстановления социальной справедливости и исправления осуждённых.

Кроме того, ФИО1 осужден приговором Ворошиловского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по данному приговору, полностью присоединена неотбытая часть дополнительного наказания в виде ограничения свободы, назначенного по приговору Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно определено к отбытию наказания в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с ограничением свободы сроком на 3 месяца 16 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, в связи с чем суд считает необходимым назначить наказание по совокупности преступлений, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ.

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ, ФИО1 подлежит отбыванию наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По вступлению приговору в законную силу, вещественные доказательства по делу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Стукало ФИО14 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ УК РФ, и назначить наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему делу, с наказанием, назначенным по приговору Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 3 месяца 16 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Ограничения свободы Стукало ФИО16 установить в виде ограничений: не покидать место жительство по адресу <адрес> 23 часов до 05 часов следующих суток; не выезжать за пределы территории <адрес>; не изменять место жительство без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, являться на регистрацию два раза в месяц в специализированный государственный орган осуществляющего надзор за отбыванием осужденного.

Меру пресечения избранную в отношении ФИО1 по данному уголовному делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Стукало ФИО15 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ зачесть Стукало ФИО17 срок отбытия наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГг. в срок отбытия наказания в виде лишения свободы по настоящему делу.

По вступлению приговору в законную силу, вещественные доказательства по делу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора через Ворошиловский районный суд Волгограда.

Председательствующий Е.А. Никитина