Постановление № 1-152/2018 от 25 июня 2018 г. по делу № 1-152/2018

уголовное

дело № 1-152/2018
город Волгоград
26 июня 2018 года

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Кировский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Морозова Ю.А.

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кировского района города Волгограда Мельниковой А.Ф.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Фроловой Г.А., представившей удостоверение № и ордер № от <ДАТА>,

при секретаре Голде С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

по делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества.

Преступление было совершено им при следующих обстоятельствах.

<ДАТА> примерно в 19 часов 15 минут ФИО1, работая в службе такси «<данные изъяты>» на автомобиле марки «Форд Фокус», государственный регистрационный номер «№ регион», получил заказ о том, что по адресу: <адрес> его ожидает клиент – ранее незнакомый ему ФИО3, который пояснил, что ему необходимо приобрести сотовый телефон марки «Umidigi S2» по адресу: <адрес>. По приезду на данный адрес, ФИО1 решил помочь ФИО3 приобрести сотовый телефон в ранее неизвестного им Потерпевший №1 Примерно в 20 часов 15 минут <ДАТА> ФИО3, находясь в холле ТЦ «<данные изъяты>», расположенного в <адрес>, приобрел у Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Umidigi S2», передав тому денежные средства в сумме 8 000 рублей в счет оплаты за приобретенный телефон. После этого ФИО3 пояснил Потерпевший №1, что ему необходимо приобрести сигареты в магазине «<данные изъяты>» и оставил у него приобретенный им сотовый телефон. Наблюдая за происходящим, после ухода ФИО3, ФИО1 попросил Потерпевший №1 вернуть ему 2 000 рублей за проданный телефон, поясняя, что телефон такой модели стоит дешевле, на что Потерпевший №1 отказал ФИО1 Тогда в силу внезапно возникшего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью наживы, ФИО1 решил похитить все денежные средства за проданный телефон у Потерпевший №1 Осуществляя задуманное и осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, примерно в 20 часов 30 минут <ДАТА>, ФИО1, находясь в холле ТЦ «<данные изъяты>», расположенного в <адрес>, выхватил из рук Потерпевший №1 денежные средства в сумме 8 000 рублей, принадлежащие последнему. После этого ФИО1, реализуя свой преступный умысел, с похищенными денежными средствами направился к выходу из ТЦ «<данные изъяты>» с целью скрыться с места преступления, однако Потерпевший №1 окликнул последнего, попросив его остановиться и вернуть денежные средства в сумме 8 000 рублей. Но ФИО1, продолжая осуществлять задуманное и удерживая при себе похищенное имущество, осознавая, что его преступные действия носят открытый характер, с места происшествия скрылся, теми самым открыто похитил имущество Потерпевший №1 В результате умышленных преступных действий ФИО1 Потерпевший №1 причинен имущественный ущерб на общую сумму 8 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением согласился, свою вину признал в полном объеме.

Потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1, в связи с примирением, возмещением материального ущерба, представив суду заявление о том, что претензий материального и морального характера к указанному подсудимому он не имеет.

Подсудимый ФИО1, его защитник - адвокат Фролова Г.А. просили ходатайство потерпевшего удовлетворить.

Прокурор Мельникова А.Ф. не возражала против удовлетворения ходатайства потерпевшего.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает возможным прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, в связи с примирением с потерпевшим по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

ФИО1, совершивший преступление, которое в соответствии со ст. 15 УПК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести, ранее не судим, свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, возместил потерпевшему Потерпевший №1 причиненный преступлением имущественный ущерб, загладив таким образом причиненный потерпевшему вред, не возражал против прекращения уголовного дела по названным основаниям.

До разрешения вопроса о прекращении дела подсудимому ФИО1 разъяснены основания и порядок прекращения дела и его право возражать против прекращения производства по делу по данному основанию.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

На основании статьи 254 УПК РФ, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст.25, 239, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

-детализацию телефонных соединений по абонентскому номеру «№», детализацию телефонных соединений по абонентскому номеру «№», хранящиеся при материалах уголовного дела, - по вступлению постановления в законную силу хранить при уголовном деле;

-денежную купюру достоинством 2 000 рублей № АА №, денежную купюру достоинством 2 000 рублей № АА №, денежную купюру достоинством 2 000 рублей № АА №, денежную купюру достоинством 2 000 рублей № АА №, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1, - по вступлению постановления в законную силу оставить у потерпевшего Потерпевший №1, сняв с него обязательство по их ответственному хранению.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд города Волгограда, в течение 10 суток со дня его оглашения.

В случае пропуска срока на обжалование постановления по уважительным причинам, участники процесса вправе обратиться в суд, огласивший постановление с ходатайством о восстановлении процессуального срока на его обжалование.

Судья Ю.А. Морозов