Решение № 2-1095/2018 от 18 июня 2018 г. по делу № 2-1095/2018

К делу № 2-1095/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июня 2018 года г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего – судьи Ситниковой С. Ю.,

при секретаре судебного заседания Шовгеновой М. С.,

с участием истца ФИО1, ее представителя по доверенности ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Майкопский городской суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указала, что в 2015 г. она поручила своему сыну ФИО3 продать свой автомобиль ВАЗ 21110 гос. номер №. Ответчик согласился, и она выдала ему доверенность на право управления транспортным средством с правом распоряжения и продажи автомобиля. Ответчик продал данный автомобиль, и до настоящего времени не вернул ей денежные средства за его продажу. Таким образом, ФИО3 обогатился за ее счет. Просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение, полученное за продажу ее автомобиля.

Истица и ее представитель исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Ответчик просил в иске отказать за необоснованностью заявленных требований.

Третье лицо ФИО4 о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение сторон, суд считает, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 надлежит отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Судом установлено, что по договору купли-продажи автомобиля от 01.09.2015 г. ФИО1 продала автомобиль ВАЗ 21110 гос. номер № ФИО4 за 100 000 рублей. Указанный договор был представлен МРЭО № 1 ГИБДД МВД по РА, сторонами подписи в договоре не оспаривались.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Вместе с тем, ФИО1 не представлено суду доказательств того, что ответчик продал автомобиль ВАЗ 21110 гос. номер № от ее имени по ее поручению и получил за его продажу денежные средства.

Так же не подтвердил факт получения ответчиком денежных средств и ФИО4, покупатель автомобиля, который суду пояснил, что указанный автомобиль он приобрел за 100 000 рублей, денежные средства передавал лично в руки женщине. Ответчика он не помнит при оформлении сделки.

Кроме того, как усматривается из протокола судебного заседания по делу № 2-6055/2016 г. по иску ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, ФИО1 суду поясняла, что «автомобиль она доверила продать своему сыну Андрею, он продал его и отдал деньги в сумме 90 тыс. руб., это было в 2015 г.».

Материалы дела не содержат каких-либо доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для удержания ответчиком данных денежных средств, а так же заключения какой-либо сделки между ФИО3 и ФИО4, или иных правовых оснований получения ответчиком денежных средств от ФИО4 Так же не представлено суду доказательств наличия каких-либо полномочий у ФИО3 на совершение сделки от имени ФИО1 и наличия у него права на получение от ее имени денежных средств.

Наоборот, из материалов дела следует, что между сторонами так и не было подписано каких-либо договоров и соглашений, в силу которых ФИО3 приобрел бы право на обладание денежными средствами, полученными от продажи автомобиля.

Таким образом, поскольку факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца в судебном заседании не был доказан, то суд считает необходимым в иске ФИО1 отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения– отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 23.06.2018 года.

Председательствующий подпись С. Ю. Ситникова