Решение № 2-1222/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 2-1222/2017

2-1222/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Великий Устюг 19 декабря 2017 года

Великоустюгский районный суд Вологодской области в составе судьи Глебовой С.М.,

при секретаре Башариной С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование указал, что 05 августа 2015 года около 12 часов 30 минут на 218 км автодороги Тотьма – Нюксеница - Великий Устюг водитель автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный номер №, ФИО4 при движении не выдержал дистанции и допустил столкновение с идущим впереди автомобилем Chevrolet Cobalt, государственный регистрационный номер №, который в тот момент осуществлял торможение, принадлежащим ФИО1 В результате удара автомобиль ФИО1 продолжил движение и столкнулся со стоявшим на обочине автомобилем Шевроле Спарк, государственный регистрационный номер №, принадлежащим ФИО5, после чего съехал с дороги в кювет. В результате ДТП его автомобилю Chevrolet Cobalt, государственный регистрационный номер №, были причинены механические повреждения. Указанная дорожная ситуация была предметом исследования судебной автотехнической экспертизы при рассмотрении гражданского дела № 2-26/2016, заключением которой было установлено, в частности, что виновниками ДТП являлись водители ФИО4, ФИО1, ФИО3 Решением Великоустюгского районного суда Вологодской области от 20 июля 2016 года вина в ДТП указанных лиц определена следующим образом: 50% - водителя автопоезда ФИО3, оставшиеся 50% - в равных долях водителей ФИО4 и ФИО1 ФИО6 организацией, в которой была застрахована автогражданская ответственность ФИО4, закрытым акционерным обществом страховая группа «Уралсиб» (далее – ЗАО СК «Уралсиб») ФИО1 было выплачено 84724 рубля 75 копеек. Решением Великоустюгского районного суда Вологодской области от 20 апреля 2017 года со страховой компании публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») было взыскано страховое возмещение 120000 рублей, в пределах лимита ответственности. Размер невозмещенного ущерба составляет: 333 899 рублей 00 копеек – 84724 рубля 75 копеек – 120000 рублей 00 копеек = 129174 рубля 25 копеек. Кроме того, в результате ДТП ФИО1 перенес физическую боль и получил телесные повреждения, не оценивающиеся по степени тяжести как вред здоровью, то есть ему был причинен моральный вред, выразившийся в перенесенных физических и нравственных страданиях. Поскольку ответчик ФИО3 является непосредственным причинителем вреда, а ФИО2 – собственником источника повышенной опасности, поэтому они несут перед ФИО1 ответственность за причиненный вред в солидарном порядке.

Просит суд взыскать с ФИО3, ФИО2 в солидарном порядке в возмещение имущественного вреда – 129174 рубля 25 копеек, в возмещение морального вреда – 10000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины – 4083 рубля 48 копеек.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО3 не явился в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения извещен надлежаще, возражений не представил.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что оснований для удовлетворения исковых требований в солидарном порядке не имеется, поскольку в данном случае законом ответственность за вред возложена на причинителя вреда. Транспортное средство, собственником которого он является, передано на основании договора аренды от 08 января 2015 года ФИО7 Поскольку ФИО1 также являлся участником ДТП, материальный ущерб подлежит взысканию с него в размере 46949 рублей 50 копеек. Доказательств причинения морального вреда истцом не представлено.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 возражала против удовлетворения иска. Пояснила, что вред здоровью в ДТП05 августа 2015 года ФИО1 причинен не был, «скорую медицинскую помощь» не вызывали.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7 возражал против исковых требований, пояснил, что законным владельцем автопоезда Интернационал на момент ДТП являлся ФИО3 на основании заключенного между ними договора.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Вологодской области не явился, извещен, в отзыве указал, что с учетом размера страхового возмещения 333899 рублей, степени вины водителя ФИО3 в ДТП – 50%, размера выплаченного ФИО1 страхового возмещения 120000 рублей, с ответчиков подлежит взысканию ущерб в размере 46949 рублей 50 копеек.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 не явился, извещен надлежаще.

Помощник Великоустюгского межрайонного прокурора Белозерова Л.А. в заключении указала, что доказательств причинения вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 не представлено и материалы дела таких доказательств не содержат, поэтому полагала в удовлетворении иска в части компенсации морального вреда отказать, в части взыскания материального ущерба – удовлетворить, определив размер ущерба с учетом степени вины каждого из участников ДТП, взыскав с надлежащего ответчика.

Выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, изучив материалы дела, а также материалы проверки по факту ДТП от 05 августа 2015 года № 727, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела, 05 августа 2015 года около 12 часов 30 минут на 218 км автодороги Тотьма – Нюксеница - Великий Устюг произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей:

- Chevrolet Cobalt, г.р.з. № (водитель ФИО1, полис ОСАГО отсутствует),

- Форд Фокус, г.р.з. № (водитель ФИО4, полис ОСАГО страховая компания ЗАО СГ «УралСиб»),

- автопоезда Интернационал, г.р.з. № (водитель ФИО3, полис ОСАГО страховая компания ПАО «Росгосстрах»),

- Шевроле Спарк, г.р.з. № (автомобиль был припаркован, водитель ФИО5 в автомобиле не находилась).

Указанная дорожная ситуация была предметом исследования судебной автотехнической экспертизы № 947/2-2/13.1 от 28 марта 2016 года, проведенной по гражданскому делу № 2-112/2016 ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России согласно заключению которой действия водителя автомобиля Chevrolet Cobalt, г.р.з. №, ФИО1 в исследуемой дорожной ситуации не соответствовали требованиям пунктов 10.1, 9.9. и 1.5 Правил дорожного движения РФ, принимая меры к остановке своего автомобиля с момента возникновения опасной обстановки на полосе обгона, без выезда на левую обочину, водитель ФИО1 располагал технической возможностью предотвратить столкновение со стоящим автомобилем Шевроле Спарк, г.р.з. №; действия водителя автомобиля Форд Фокус, г.р.з. №, ФИО4 в исследуемой дорожной ситуации не соответствовали пунктам 9.10 и 1.5 Правил дорожного движения, выбирая безопасную дистанцию и своевременно принимая меры к остановке своего автомобиля водитель автомобиля Форд Фокус, г.р.з. №, ФИО4 располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Chevrolet Cobalt, г.р.з. №; действия водителя автопоезда Интернационал, г.р.з. № ФИО3 в исследуемой дорожной ситуации не соответствовали требованиям п. 8.1 Правил дорожного движения, выполняя п. 8.1 Правил дорожного движения водитель ФИО3 располагал технической возможностью исключить создание на дороге опасной обстановки; в исследуемой дорожной ситуации водитель автомобиля Шевроле Спарк, г.р.з. №, ФИО5 должна была руководствоваться требованиями п. 12.1 и 12.3 Правил дорожного движения, действия водителя автомобиля Шевроле Спарк, г.р.з. №, ФИО5 не могли повлиять на механизм развития данного дорожного происшествия, поскольку автомобиль был неподвижен, а водитель в автомобиле отсутствовал.

Вступившим в законную силу решением Великоустюгского районного суда Вологодской области от 20 июля 2016 года по гражданскому делу № 2-26/2016 определена степень вины каждого из водителей: 50% вины водителя автопоезда Интернационал ФИО3, оставшиеся 50% - в равных долях на водителей ФИО4 и ФИО1

Вступившими в законную силу решениями Великоустюгского районного суда Вологодской области от 20 июля 2016 года, 20 апреля 2017 года был установлен размер ущерба, причиненный в результате вышеуказанного ДТП ФИО1 – всего 333899 рублей, из них на сумму 166949 рублей 50 копеек, исходя из установленной судебным актом степени вины ФИО3 50%, был причинен ФИО3

Обстоятельство, что на момент ДТП ФИО3 являлся законным владельцем транспортного средства автопоезда Интернационал, установлено вступившими в законную силу вышеназванными решениями Великоустюгского районного суда.

Гражданская ответственность неопределенного круга лиц при управлении автопоездом Интернационал, г.р.з. № была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» согласно полису ОСАГО ССС № 0321664048 (договор заключен 25.09.2014 со сроком действия с 25.09.2014 по 24.09.2015), лимит данной ответственности составлял 120000 рублей.

Все указанные выше обстоятельства в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, поскольку в нем участвуют те же лица.

Решением Великоустюгского районного суда Вологодской области от 20 апреля 2017 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение 120000 рублей.

Следовательно, невозмещенная часть ущерба составляет: 166949 рублей 50 копеек – 120000 рублей=46949 рублей 50 копеек, которая подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ФИО3 как законного владельца транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред истцу.

Оснований для возложения солидарной ответственности также и на собственника автопоезда Интернационал ФИО2 не имеется, поскольку он причинителем вреда ФИО1 совместно с ФИО3 не являлся, а ответственность за вред в соответствии с положениями статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть возложена только на законного владельца источника повышенной опасности - причинителя вреда.

При этом суд также учитывает, что согласно договору аренды транспортного средства от 08 января 2015 года законным владельцем транспортного средства на момент ДТП являлся ФИО7, исковые требования к которому не заявлены.

Кроме того, ФИО1 заявлено требование о взыскании с ФИО3, ФИО2 о компенсации морального вреда со ссылкой на причинение ему в результате ДТП физической боли и телесных повреждений, не оценивающихся по степени тяжести как вред здоровью.

Положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством для разрешения вопроса о компенсации морального вреда является установление факта повреждения здоровья истца в результате дорожно-транспортного происшествия.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Истцом в обоснование заявленных исковых требований представлены следующие доказательства: сообщения ПАО СК «Росгосстрах» об увеличении срока рассмотрения заявления по событию, имеющему признаки страхового, об отказе в страховой выплате, копии решений Великоустюгского районного суда Вологодской области от 20 апреля 2017 года № 2-462/2017, 2-26/2016, заключения эксперта № 4732/2-2/13.4 о размере ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю марки Chevrolet Cobalt, гос. номер № – 333899 рублей, заключения эксперта № 1790/2-2/13.4, которым определена рыночная стоимость этого автомобиля – 421600 рублей, № 947/2-2/13.1, которым разрешены вопросы о соответствии действий водителей ФИО4, ФИО1, ФИО5 правилам дорожного движения в Российской Федерации, копии определений суда о назначении указанных экспертиз, нечитаемая копия договора купли-продажи автомобиля, копия страхового полиса в отношении автопоезда Интернационал, копии запроса в ГИБДД и ответ на него.

Приложенные к исковому заявлению документы подтверждают факт причинения ФИО1 имущественного вреда в результате дорожного-транспортного происшествия, однако не содержат информации о том, что ему при установленных по делу обстоятельствах в результате действий ответчиков был причинен вред здоровью.

Кроме того, судом изучен административный материал по факту ДТП, зарегистрированный за номером 727, который содержит документы: определение 35 ОВ 059182 от 05 августа 2015 года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, сообщения оперативного дежурного о ДТП и о том, что ФИО4 обратился в ССП за медицинской помощью, рапорт о соединении материалов проверки КУСП № 7751 и 7757, извещение о раненом в ДТП по форме № 58-ДТП-2/у – ФИО4, копия медицинской карты амбулаторного больного ФИО4, консультация судебно-медицинского эксперта о том, что у ФИО4 имеются телесные повреждения, которые повлекли легкий вред здоровью, рапорт ИДПС ОМВД России по Великоустюгскому району со схемой места ДТП, письменные объяснения ФИО5, ФИО3, ФИО1, ФИО4, справки о ДТП, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, протокол об административном правонарушении в отношении ФИО4 и постановление о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Таким образом, собранные в ходе проверки доказательства по факту ДТП не содержат сведений о том, что ФИО1 был причинен вред здоровью.

Более того, ФИО1 в объяснениях от 05 августа 2015 года собственноручно указал, что медицинская помощь ему не требуется.

Таким образом, факт причинения ФИО1 вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика ФИО3 и третьих лиц ФИО4 и ФИО5 не доказан, следовательно, оснований для компенсации морального вреда не имеется, истцу следует отказать в удовлетворении исковых требований в данной части в полном объеме.

Компенсация морального вреда за причинение имущественного вреда законом не предусмотрена.

Определениями суда от 05 октября 2017 года, 21 ноября 2017 года были применены меры по обеспечению иска, а именно запрещено совершение регистрационных действий в отношении автопоезда Интернационал, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, проживающему по адресу: ....

Поскольку ФИО1 отказано в удовлетворении иска к ФИО2, оснований для дальнейшего сохранения принятой меры по обеспечению иска не имеется, суд полагает ее отменить.

ФИО1 при подаче настоящего иска была уплачена госпошлина – 300 рублей за требование о компенсации морального вреда, 3783 рубля 48 копеек – за требование имущественного характера, всего 4083 рубля 48 копеек.

Поскольку в удовлетворении иска о компенсации морального вреда отказано, а исковые требования ФИО1 о взыскании имущественного ущерба удовлетворены частично, в его пользу подлежит взысканию с ФИО3 госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований имущественного характера- 1375 рублей 14 копеек.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ :

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия 05 августа 2015 года, в размере 46949 (сорок шесть тысяч девятьсот сорок девять) рублей 50 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 1375 (одна тысяча триста семьдесят пять) рублей 14 копеек.

ФИО1 отказать в удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе о компенсации морального вреда, к ФИО3.

ФИО1 отказать в удовлетворении исковых требований к ФИО2 в полном объеме.

Отменить принятые определением от 21 ноября 2017 года меры по обеспечению иска в виде запрещения совершения регистрационных действий в отношении автопоезда Интернационал, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, проживающему по адресу: ..., по вступлении решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Вологодский областной суд через Великоустюгский районный суд Вологодской области с даты его принятия в окончательной форме.

Судья - С.М. Глебова.

...