Решение № 12-27/2021 от 14 марта 2021 г. по делу № 12-27/2021

78MS0№-45

Дело №


РЕШЕНИЕ

<адрес> 15 марта 2021 года

Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга в составе судьи Емельянова А.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием ФИО2,

рассмотрев в помещении суда апелляционную жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, женатого, имеющего на иждивении двоих детей, зарегистрированного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, сдт Разлив, 23-я Линия, <адрес>, стр. 1, работающего водителем в клинике «Скандинавия»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 прекращено, в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Дознаватель 1 отделения с дислокацией в <адрес> ФИО1 Р.В. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, и просит его отменить. В обоснование пояснил, что в данном случае уплата административного штрафа фактически обуславливалась уведомлением гражданина РФ ФИО2 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ и угрозой быть подвергнутыми новому наказанию. Данные обстоятельства, по мнению автора жалобы, не свидетельствуют о малозначительности совершенного гражданином РФ ФИО2 правонарушения. Срок просрочки уплаты административного штрафа составил 52 дня.

Автор жалобы в суд не прибыл, уведомлён, ФИО2 в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении жалобы, пояснив, что он оплатил ранее наложенный штраф за 11 дней до вынесения протокола по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ.

Исследовав доводы автора жалобы, материалы дела, нахожу жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 указанной статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не уплата административного штрафа в срок, предусмотренный названным Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2, проживая по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, сдт Разлив, 23-я Линия, <адрес> стр. 1, на 00 час. 01 мин. ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законном 60-дневный срок, не уплатил административный штраф в размере 2000 рублей, наложенный постановлением государственного участкового инспектора РФ по ГК в сфере охраны МБР группы режимно-контрольных мероприятий в <адрес> в <адрес> №Б/309-20 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Наличие в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, подтверждается документами, имеющимися в материалах дела, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны обстоятельства правонарушения; копией постановления государственного инспектора по ГК в сфере охраны МБР группы режимно-контрольных мероприятий в <адрес> в <адрес> №Б/309-20 от ДД.ММ.ГГГГ от привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ; копией квитанции об уплате штрафа в размере 2000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, и другими.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

К материалам дела приобщена квитанция об уплате штрафа в размере 2000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ по постановлению государственного участкового инспектора РФ по ГК в сфере охраны МБР группы режимно-контрольных мероприятий в <адрес> в <адрес> №Б/309-20 от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 15).

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 указанного Кодекса вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что на момент составления дознавателем 1 отделения с дислокацией в <адрес> ФИО1 Р.В. протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 за 11 дней до этого был оплачен административный штраф в размере 2000 рублей, наложенный постановлением государственного участкового инспектора РФ по ГК в сфере охраны МБР группы режимно-контрольных мероприятий в <адрес> в <адрес> №Б/309-20 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что вопреки доводам автора жалобы, совершенное ФИО2 деяние хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом его характера, роли правонарушителя, отсутствия каких-либо тяжких последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, в связи с чем имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным.

В связи с изложенным, доводы автора жалобы о необходимости отмены данного постановления, не обоснованны.

Такой вывод суда апелляционной инстанции соответствует судебной практике Верховного Суда РФ. (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 5-АД20-131).

Принимая во внимание все указанные обстоятельства, считаю постановление мирового судьи судебного участка № законным и обоснованным, и не усматриваю оснований для его отмены или изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2, в связи с малозначительностью совершенного правонарушения – оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судья Емельянов А.А.