Апелляционное определение № 33-375/2026 33-5898/2025 от 19 января 2026 г.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0022-01-2024-006421-72 33-375/2026 (33-5898/2025)

2-641/2025

13-1374/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 20.01.2026

Судья Белгородского областного суда Тюфанова И.В., рассмотрев гражданское дело по иску администрации г. Белгорода к ФИО1 об изъятии объектов недвижимости, прекращении права собственности, признании права собственности по частной жалобе администрации г. Белгорода на определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 28.10.2025 по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов,

установила:

решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 09.07.2025 удовлетворены исковые требования администрации г. Белгорода. Для муниципальных нужд муниципального образования городского округа «город Белгород» изъяты земельный участок площадью 28,4 +/-2 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты> и нежилое здание (гараж) площадью 24,7 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, принадлежащие на праве собственности ФИО1, с установлением выкупной цены - 1016310 руб. из средств бюджета городского округа «город Белгород». Право собственности ФИО1 на упомянутое имущество прекращено и признано право собственности муниципального образования городского округа «город Белгород». На ФИО1 возложена обязанность не позднее 10 дней с момента перечисления ему денежных средств освободить нежилое здание от находящегося в нем имущества и передать администрации г. Белгорода изымаемый объект недвижимости по акту приема-передачи свободным от прав третьих лиц. Начислена неустойка в случае несвоевременного исполнения ФИО1 судебного акта в размере 500 руб. за каждый день просрочки. В случае неосвобождения ФИО1 нежилого здания администрации г. Белгорода предоставлено право самостоятельного освобождения объектов недвижимости от находящегося в нем имущества без его сохранения.

30.09.2025 ФИО1 подано заявление о взыскании с администрации г. Белгорода судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 63000 руб. и расходов за проведение экспертизы – 25000 руб.

Определением Свердловского районного суда г. Белгорода от 28.10.2025 заявление удовлетворено частично, с администрации г. Белгорода в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 76000 руб., состоящие из расходов на оплату услуг представителя – 51000 руб. и проведение экспертизы – 25000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В частной жалобе представитель администрации г. Белгорода просит определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 28.10.2025 отменить, в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов отказать в полном объеме. Полагает основания для взыскания судебных расходов не имеется, поскольку исковые требования администрации г. Белгорода удовлетворены в полном объеме. Также указано на то, что взысканная сумма расходов на оплату услуг представителя является неразумной и завышенной.

В возражениях на частную жалобу ответчик ФИО1 просил оставить ее без удовлетворения, полагая определение суда законным и обоснованным.

Частная жалоба назначена к рассмотрению судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке частей 3, 4 статьи 333 ГПК РФ в редакции, действующей до 01.01.2026.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в жалобе, возражения на частную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела лично или через представителя. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (абзац 5 статьи 94 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, администрация г. Белгорода обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просила изъять для муниципальных нужд муниципального образования городского округа «Город Белгород»: земельный участок площадью 28,4 +/-2 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты> и нежилое здание (гараж) площадью 24,7 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие на праве собственности ФИО1, и установить размер возмещения за данное имущество - 642 230 руб. из средств бюджета городского округа «Город Белгород».

При рассмотрении дела ответчиком оспаривалась только выкупная стоимость имущества.

Для определения рыночной стоимости изымаемого имущества и, как следствие, причиненных убытков в связи с изъятием имущества судом первой инстанции назначена по делу судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт» ФИО2 № от 16.06.2025 рыночная стоимость гаража площадью 24,7 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес> составляет 785448 руб., земельного участка площадью 28,4 +/-2 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты> по тому же адресу - 196362 руб.; заключением Торгово-промышленной палаты Белгородской области от 24/03/2025 № рассчитаны убытки в виде аренды помещения для хранения вещей в размере 34500 руб., с которым согласились стороны, а всего 1016310 руб.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 09.07.2025 исковые требования администрации г. Белгорода удовлетворены в заявленном виде, за исключением установления выкупной цены, которая определена в сумме 1016310 руб.

30.09.2025 ФИО1 подано заявление о взыскании с администрации г. Белгорода судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 63000 руб. и расходов за проведение экспертизы – 25000 руб.

В подтверждение несения соответствующих расходов приложено соглашение на оказание юридических услуг от 17.01.2025 (том 2 л.д. 166-167), дополнительное соглашение на оказание юридической помощи от 03.05.2025 (том 2 л.д. 165).

Квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 09.07.2025 подтвержден факт оплаты юридических услуг в сумме 63000 руб. (том 2 л.д. 163).

Интересы ФИО1 на основании доверенности от 17.01.2025 представлял адвокат Юрьев А.И. (том 2 л.д. 162).

Согласно акту о приемке выполненных работ от 09.07.2025 представителем Юрьевым А.И. оказаны следующие услуги: консультация по делу – 1000 руб., составление возражений на исковое заявление – 5000 руб., составление возражений на заключение эксперта №067.04.0148 от 24.03.2025 – 4000 руб., участие в судебных заседаниях- 11.02.2025, 16.04.2025, 18.04.2025- 21000 (по 7000 руб. за каждое), участие в судебном заседании 09.07.2025 – 12000 руб., составление заявления о взыскании судебных расходов – 8000 руб., участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов – 12000 руб. Итоговая стоимость оказанных услуг – 63000 руб.

Установив, что представитель Юрьев А.И. оказал консультацию по делу, составил возражения на исковое заявление от 21.01.2025 (том 1 л.д. 69-71), возражения на заключение эксперта №067.04.0148 от 24.03.2025 (том 2 л.д. 2-3), принимал участие в судебных заседаниях 11.02.2025 (том 1 л.д. 127), 16-18.04.2025 (том 2 л.д. 41), 09.07.2025 (том 2 л.д. 140), суд первой инстанции присудил в возмещение понесенных ответчиком расходов на представителя сумму 51000 руб., признав ее отвечающей принципу разумности.

Поскольку ответчиком произведена оплата судебной экспертизы в сумме 25000 руб. согласно чеку по операции от 18.04.2025 (т.2 л.д.39), данная сумма также присуждена судом в его пользу.

Аргументы в частной жалобе истца о том, что судебные расходы не подлежали взысканию в пользу ответчика, проигравшего спор ввиду удовлетворения иска, нельзя признать убедительными.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которому осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

Как разъяснено в пункте 1 названного выше постановления, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В силу пункта 13 постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации следует, что признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем (определения от 23.06.2015 №1347-О, от 19.07.2016 №1646-О, от 25.10.2016 №2334-О и др.).

В разделе VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, №1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, разъяснено, что в тех случаях, когда собственник не согласен со стоимостью объекта, установленной в решении уполномоченного органа об изъятии земельного участка, или когда выкупная цена в нем не указана и сторонами после принятия решения об изъятии не достигнуто соглашение о выкупной цене, суд определяет стоимость объекта исходя из его рыночной стоимости на момент рассмотрения спора.

Таким образом, в системе действующего правового регулирования судебное оспаривание лицом выкупной стоимости принадлежащего ему объекта недвижимости путем предъявления соответствующих возражений с целью определения ее размера связано, прежде всего, с необходимостью установления обоснованной и справедливой выкупной цены и с реализацией предусмотренных законом прав, а возникающие в связи с этим расходы определяются характером спорного правоотношения и соблюдением императивных требований процессуального законодательства.

Как уже указано выше, выкупная цена изымаемого имущества определена судом в размере 1016310 руб., а не 642230 руб. как просил истец, соответственно, исковые требования были удовлетворены судом частично, а доводы ответчика о большей стоимости имущества, нежели указано истцом, получили подтверждение при рассмотрении дела.

При таком положении ответчик не может считаться стороной в полном объеме проигравшей спор, имеет право на компенсацию своих расходов при рассмотрении дела пропорционально разнице выкупной стоимости, заявленной в иске и установленной судом.

В этой связи отклоняются доводы заявителя об отсутствии основания для присуждения в пользу ответчика каких-либо судебных расходов.

Вместе с тем вышеуказанные требования о пропорциональном распределении судебных расходов судом при рассмотрении заявления ответчика не выполнены, а, следовательно, доводы частной жалобы о неправильном определении размера судебных расходов убедительны.

В целях восстановления нарушенных прав заявителя суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены определения суда и разрешении вопроса по существу.

В соответствии с Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятия, учреждениям и организациям в Белгородской области, утвержденными решением Совета адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015 (с изменениями от 31.05.2021, действующим на момент оказания представителем услуг), стоимость юридических услуг составляла: устная консультация - 1000 руб.; составление исковых заявлений, отзывов, возражений на исковые заявления - 4 000 руб.; участие адвоката в судах общей юрисдикции 1 инстанции (1 день) - 7000 руб., ведение дела в суде общей юрисдикции в апелляционной инстанции (1 день) - 8000 руб., составление апелляционной, кассационной, надзорной жалобы – 6000 руб.

Согласно Методическим рекомендациям по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятия, учреждениям и организациям в Белгородской области, утвержденным решением Совета адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015 (с изменениями от 04.05.2025), стоимость юридических услуг увеличена и составляла: устная консультация - 2000 руб.; составление исковых заявлений, отзывов, возражений на исковые заявления - 8 000 руб.; участие адвоката в судах общей юрисдикции 1 инстанции (1 день) - 12 000 руб., ведение дела в суде общей юрисдикции в апелляционной инстанции (1 день) - 15 000 руб., составление апелляционной, кассационной, надзорной жалобы - 15000 руб.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и его специфику, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, объем оказанной услуги, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции полагает, что заявленная ответчиком сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, являвшегося адвокатом, разумна, отвечает расценкам Методических рекомендаций, а соответственно, подлежит взысканию в пользу ответчика с учетом принципа пропорциональности.

Поскольку решением суда выкупная цена подлежащего изъятию для муниципальных нужд имущества определена в размере 1016310 руб., что выше заявленной истцом суммы - 642230 руб. на 374080 руб. (1016310 руб. - 642230 руб.) или на 36,8% (374080 руб./ 1016310 руб.?100%).

Соответственно, требования истца удовлетворены на 63,2%, а значит, судебные расходы ответчика подлежат взысканию на 36,8%, в частности, расходы по оплате услуг представителя – 23184 руб. (63000 руб.?0,368), по оплате судебной экспертизы - 9200 руб. (25000 руб.?0,368).

Руководствуясь статьями 333 - 334 ГПК РФ, суд

определила:

определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 28.10.2025 по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску администрации г. Белгорода (ИНН <***>) к ФИО1 (СНИЛС <данные изъяты>) об изъятии объектов недвижимости, прекращении права собственности, признании права собственности отменить.

Принять по делу новое определение, которым взыскать с администрации г. Белгороду в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 23184 руб., по оплате судебной экспертизы – 9200 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Апелляционное определение Белгородского областного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Мотивированное определение изготовлено 20.01.2026.

Судья