Решение № 2-26/2024 2-26/2024(2-883/2023;2-5503/2022;)~М-4006/2022 2-5503/2022 2-883/2023 М-4006/2022 от 27 мая 2024 г. по делу № 2-26/2024

Дело №2-26/2024 (2-883/2023; 2-5503/2022;)

УИД47RS0005-01-2022-006072-36


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2024 года гор. Выборг

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Гавриленко А ТО., при секретаре Паша И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым требованиям:

ФИО1 к ФИО2 о признании незаконной реконструкции пристройки, чердачного помещения в жилом доме, обязании восстановить помещение дома в состояние, предшествующее реконструкции,

ФИО1 к ФИО2 о нечинении препятствий в пользовании местами общего пользования жилого дома,

ФИО2 к администрации МО «Выборгский район» Ленинградской области о сохранении помещения в переустроенном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

первоначально, ФИО1 обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО2 о признании незаконной реконструкции пристройки, чердачного помещения в жилом доме, обязании восстановить помещение дома в состояние, предшествующее реконструкции.

В обоснование исковых требований истец указал, что двухэтажный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, является многоквартирным жилым домом, состоящим из 4 (четырех). На первом этаже жилого дома расположены квартиры №№ и 2, на втором этаже -№№

Истец, ФИО1, является собственником квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, право собственности на указанную квартиру зарегистрировано Выборгским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области Дата, о чем сделана запись в ЕГРН №.

Ответчику ФИО2 принадлежат на праве собственности квартиры №№ в жилом <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> право собственности ФИО2 на <адрес> кадастровым номером № зарегистрировано Выборгским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области Дата, о чем сделана запись в ЕГРН №.

На основании ст. 8 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 30.11.1994 N 52-ФЗ и приказа Министерства коммунального хозяйства РСФСР от 21.02.1968 № 83, регистрация права собственности ФИО2 на квартиры №№ произведена Выборгским БТИ филиала ГУЛ «Леноблинвентаризация» до 31.01.1998 года. Сведения в ЕГРН о зарегистрированных правах ФИО2 на квартиры №№ отсутствуют.

В мае 2021 года ответчик самовольно, без согласия истца как собственника многоквартирного дома, произвела реконструкцию жилого дома, куда вошли работы по сносу двухскатной крыши и оборудованию из чердачного помещения дома мансарды, с выводом коммуникаций и установкой оконных проёмов, демонтажу пристройки к дому.

В результате реконструкции жилого дома трубы от печного отопления квартир остались «зашитыми» внутри мансарды, без вывода их наружу крыши жилого дома.

Кроме того, ответчик демонтировала пристройку для прохода к квартирам №№ возвела новое строение, в разы превышающее площадь ранее находившейся пристройки (подъезда), чем увеличила площадь используемого земельного участка под жилой дом.

Согласие истца как собственника многоквартирного жилого дома на производство работ по реконструкции чердачного помещения ответчиком не получено, общее собрание, в нарушение жилищного законодательства, не проводилось.

Согласно сообщению администрации МО «Выборгский район» Ленинградкой области от 12.07.2021 года, № ВР-ОГ-2089/2021, следует, что в результате осмотра жилого дома установлено, что собственником квартир №№ ФИО2 проводятся ремонтные работы капитального характера на кровле дома, без согласования проектной документации в установленном порядке с уполномоченной организацией.

ФИО2 направлено уведомление о необходимости согласования проектной документации в установленном порядке.

Согласно ответу КУМиГ администрации МО «Выборгский район» Ленинградской области от 31.08.2022 года, № А-7377, следует, что обращений от ФИО2 о согласовании реконструкции жилого дома (пристройки, мансардного помещения) не поступало. Информация о согласовании Комитетом государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области проектной документации по реконструкции ФИО2 жилого дома в Комитете отсутствует.

Реконструкции общего имущества жилого дома в результате действий самовольных ФИО2 нарушают его и права на использование данного имущества, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд за восстановление нарушенного права как собственника помещения многоквартирного дома.

На основании изложенного истец просил:

- признать реконструкцию пристройки, чердачного нежилого помещения, расположенного над жилыми помещениями - квартирами №№ многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, незаконной;

- обязать ФИО2 демонтировать самовольно возведенное строение - мансарду, расположенную над квартирами №№, № многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>;

- обязать ФИО2 привести чердачное помещение, расположенное между потолочным перекрытием второго этажа и ограждающей конструкцией кровли многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в состояние, предшествующее реконструкции чердачного помещения и кровли крыши;

-обязать ФИО2 привести пристройку, являющуюся помещением для общего входа в квартиры №№ жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, в состояние, предшествующее реконструкции пристройки.

Первоначально, ФИО2 обратилась в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к администрации муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области о сохранении жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном виде.

В обоснование исковых требований истец указала, что она является собственником квартир 2,3,4 (трех их четырех в доме) расположенных по адресу: <адрес>

В 2021 году крыша вышеуказанного дома находилась в неудовлетворительном состоянии, при сильных порывах ветра зимой слетали листы шифера, фронтон с левой стороны дома полностью был разрушен, сгнившие доски сваливались вниз, что угрожало жизни и здоровью людей, проживающих в доме и иных лиц. В <адрес> из-за постоянных протечек сгнили верхние бревна стены комнаты и чердака, протечки разрушили потолок, обшивку стен (ГВЛ (гипрок)) обои, создали сырость в <адрес>, появилась плесень. Общее имущество не соответствовало санитарным нормам и требованиям законодательства в части правил содержания общего имущества и являлось небезопасным для жизни и здоровья проживающих граждан и не отвечало санитарным нормам.

В мае 2021 года Истец обратилась в проектную организацию для подготовки проекта для проведения ремонта крыши. 29.05.2021 подготовлен проект 29-05/2021/П-ПЗ и КР Проект «Капитального ремонта крыши с элементами реконструкции и капитального ремонта подъезда для входа в квартиры № № четырехквартирного жилого <адрес> по адресу: <адрес>».

Работы капитального ремонта крыши с элементами реконструкции выполнены в полном соответствии с проектом 29-05/2021/П-ПЗ и КР Проект «Капитального ремонта крыши с элементами реконструкции и капитального ремонта подъезда для входа в квартиры № № четырехквартирного жилого <адрес> по адресу: <адрес>».

Техническое состояние строительных конструкций жилого дома отвечает требованиям "Технического регламента о безопасности зданий и сооружений" N384-03 от 30.12.2009 года статьи 7. «Требования механической безопасности».

Кроме того, после проведения ремонта: нагрузка на стропильную систему уменьшена в 2,6 раза, нагрузка на перекрытие между чердаком и вторым этажом уменьшена в 8 раз, снята нагрузка на перекрытие между вторым и первым этажом -1 тонна, (при ремонте <адрес> собственник убрал печь дровяную варочную и печь голландку, № печь дровяную варочную, т. к. они морально и физически устарели, не отвечали требованиям пожарной безопасности).

Истец указывает, что согласно СП 13-102-2003 здание после ремонта с элементами реконструкции имеет исправное состояние — категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующаяся отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности.

Данные вывод подтверждены справкой о техническом состоянии дома после капитального ремонта с элементами реконструкции, подготовленной инженером-конструктором ООО «СДК Лидер-Строй» ФИО3.

Истец осуществил переустройство и (или) перепланировку Помещения при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 ЖК РФ, что в силу ч. 1 ст. 29 ЖК РФ является основанием для признания переустройства и (или) перепланировки помещения самовольными.

Истец обращался за согласованием проекта и в Комитет по управлению муниципальным имуществом и градостроительству Администрации МО «Выборгский район» Ленинградской области и в Комитет государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области. Однако Истцу было отказано, в связи с тем, что указанный проект не подлежит согласованию с вышеуказанными Комитетами (копии ответов прилагаем).

В соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Одновременно с этим в письме Администрации МО «Выборгский район» Ленинградской области от 15.09.2022 № ВР-ИСХ-3305/2022 указано, что на основании решения суда помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если это не нарушает права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Произведенные истцом работы, не нарушают права и законные интересы граждан, не создают угрозу их жизни или здоровью. Об этом свидетельствуют прилагаемые к исковому заявлению проект и справка о техническом состоянии дома после капитального ремонта с элементами реконструкции, подготовленной инженером-конструктором ООО «СДК Лидер- Строй» ФИО3.

На основании изложенного истец просила:

- сохранить жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес><адрес> в текущем виде после произведенного ремонта крыш с элементами реконструкции и капитального ремонта подъезда для входа в квартиры № № четырехквартирного жилого <адрес> по адресу: <адрес><адрес>».

Определением суда от Дата гражданские дела по иску ФИО1 и по иску ФИО2 объединены в одно производство.

ФИО1 обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО2 о нечинении препятствий в пользовании местами общего пользования жилого дома.

В обоснование исковых требований истец указал, что двухэтажный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, является многоквартирным жилым домом, состоящим из 4 (четырех) квартир (далее - Жилой дом). На первом этаже Жилого дома расположены квартиры №№, на втором этаже - №№ Он является собственником квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес><адрес>, егоправо собственности на указанную квартиру зарегистрировано Выборгским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области 05.05.2014 года, о чем сделана запись в ЕГРН №.

Ответчику ФИО2 принадлежат на праве собственности квартиры №№ в жилом <адрес>, расположенном по адресу: <адрес> право собственности ФИО2 на <адрес> кадастровым номером № зарегистрировано Выборгским отделом Управления Федеральной" службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской^ области 30.03.2011 года, о чем сделана запись в ЕГРН №.

На основании ст. 8 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 30.11.1994 N 52-ФЗ и приказа Министерства коммунального хозяйства РСФСР от 21.02.1968 № 83, регистрация права собственности ФИО2 на квартиры №№ произведена Выборгским БТИ филиала ГУП «Леноблинвентаризация» до 31.01.1998 года. Сведения в ЕГРН о зарегистрированных правах ФИО2

В мае 2021 года ответчик самовольно, без согласия истца как собственника многоквартирного дома, произвела реконструкцию жилого дома, куда вошли работы по сносу двухскатной крыши и оборудованию из чердачного помещения дома мансарды, демонтажу пристройки к дому.

В результате реконструкции жилого дома ответчик возвела пристройку к дому, откуда производится доступ к квартирам №№ чердачному помещению.

Ответчик на входной двери в пристройку установила замок, ключи выдать истцу отказалась.

06.01.2023 года истец обратился к начальнику УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области с заявлением о проведении проверки действий ФИО2 при проведении действий по ограничению доступа к местам общего пользования жилого дома.

09.01.2023 года определением майора полиции УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области ФИО4 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ.

В результате действий ответчика нарушены его права на использование общего имущества жилого дома, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд за восстановление нарушенного права как собственника помещения многоквартирного дома.

На основании изложенного истец просил:

- обязать ФИО2 не чинить препятствий ФИО1 в пользовании пристройкой и чердачным помещением жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>;

- обязать ФИО2 в течение 2 (двух) дней с момента вступления решения суда в законную силу выдать ключи ФИО1 от замка входной двери пристройки, являющейся помещением для общего входа в квартиры № и чердачного помещения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Определением суда от 05 декабря 2023 года гражданские дела по иску ФИО1, по иску ФИО2, по иску ФИО1 объединены в одно производство.

Определением суда от 05 декабря 2023 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство по делу было приостановлено.

09 февраля 2024 года производство по делу возобновлено.

14 марта 2024 года истец ФИО1 обратился в суд к ФИО2 с уточненным исковым заявлением в порядке ст. 39 ГПК РФ.

В обоснование исковых требований истец указал, что двухэтажный жилой дом, расположенный по -адресу: <адрес>, является многоквартирным жилым домом, состоящим из 4 (четырех) квартир (далее - Жилой дом).

На первом этаже Жилого дома расположены квартиры №№ на втором этаже - №№

Истец является собственником квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес><адрес>. Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано Выборгским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области Дата, о чем сделана запись в ЕГРН №.

Ответчику ФИО2 принадлежат на праве собственности квартиры №№ в Жилом доме. Право собственности ФИО2 на <адрес> кадастровым номером № зарегистрировано Выборгским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области Дата, о чем сделана запись в ЕГРН №.

В мае 2021 года ответчик самовольно, без согласия истца как собственника помещений в многоквартирном доме, произвела реконструкцию жилого дома, что послужило моим обращением в суд с иском о защите нарушенного права.

На основании определения Выборгского городского суда Ленинградской области от 05.12.2023 года по делу № 2-883/2023 назначена строительно-техническая экспертиза.

На основании заключения эксперта Индивидуального предпринимателя ФИО5 от 08.02.2024 года, № 2401/02, даны ответы на поставленные судом вопросы:

1. Реконструкция чердачного нежилого помещения и капитального ремонта кровли в доме, расположенном по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям.

предъявляемым Федеральным законом от 30Л2.2009 № 384-фз «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» в части пожарной безопасности здания.

2. В результате эксплуатации дома, расположенного по адресу: <адрес> после проведения реконструкции возникает угроза -жизни и здоровью граждан в части пожарной безопасности здания.

3. Чердачное помещение в доме, расположенном по адресу: <адрес>, возможно сохранить в переустроенном состоянии при условии проведения строительных работ по увеличению высоты дымовых труб жилого дома. Перечень работ приведён в разделе III Заключения, стоимость производимых работ составляет 49 000 (сорок девять тысяч) рублей.

Согласно ответу КУМиГ администрации МО «Выборгский район» Ленинградской области от 31.08.2022 года, № А-7377, следует, что обращений от ФИО2 о согласовании реконструкции Жилого дома (пристройки, мансардного помещения) не поступало. Информация о согласовании Комитетом государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области проектной документации по реконструкции ФИО2 жилого дома в Комитете отсутствует.

Согласие истца как собственника многоквартирного жилого дома на производство работ по реконструкции чердачного помещения ответчиком не получено, общее собрание, в нарушение жилищного законодательства, не проводилось.

С учетом нарушений норм гражданского законодательства при получении согласия и разрешения заинтересованных лиц на реконструкцию жилого дома, а также заключения судебного эксперта о не соответствии проведенной реконструкции жилого дома требованиям пожарной безопасности и возникновению угрозы жизни и здоровью граждан,

На основании изложенного, истец просит:

- признать незаконной реконструкцию чердачного нежилого помещения в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес><адрес>;

- обязать ФИО2 согласовать с ФИО1 проведение совместных строительных работ по увеличению высоты дымовых труб жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, согласно перечню работ, приведённых в разделе заключения эксперта Индивидуального предпринимателя ФИО5 от Дата, №.

28 мая 2024 года в судебном заседании истец ФИО1 уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, и просил суд:

- признать незаконной реконструкцию пристройки и чердачного нежилого помещения в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>;

- обязать ФИО2 демонтировать самовольно возведенное строение - мансарду, расположенную над квартирами №№ многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>;

- обязать ФИО2 привести чердачное помещение, расположенное между потолочным перекрытием второго этажа и ограждающей конструкцией кровли многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в состояние, предшествующее реконструкции чердачного помещения и кровли крыши.

- обязать ФИО2 привести пристройку, являющуюся помещением для общего входа в квартиры №№ жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, в состояние, предшествующее реконструкции пристройки.

28 мая 2024 года в судебном заседании истец ФИО2 также обратилась в суд к администрации МО «Выборгский район» Ленинградской области с уточненным исковым заявлением в порядке ст. 39 ГПК РФ.

В обоснование исковых требований истец указала, что истец является собственником квартир 2,3,4 (трех их четырех в доме) расположенных по адресу: <адрес><адрес>, (документы, подтверждающие право собственности на указанные квартиры, прилагаем к исковому заявлению).

В 2021 году крыша вышеуказанного дома находилась в неудовлетворительном состоянии, при сильных порывах ветра зимой слетали листы шифера, фронтон с левой стороны дома полностью был разрушен, сгнившие доски сваливались вниз, что угрожало жизни и здоровью людей, проживающих в доме и иных лиц. В <адрес> из-за постоянных протечек сгнили верхние бревна стены комнаты и чердака, протечки разрушили потолок, обшивку стен (ГВЛ (гипрок)) обои, создали сырость в <адрес>, появилась плесень. Общее имущество не соответствовало санитарным нормам и требованиям законодательства в части правил содержания общего имущества и являлось небезопасным для жизни и здоровья проживающих граждан и не отвечало санитарным нормам.

В мае 2021 года истец обратилась в проектную организацию для подготовки проекта для проведения ремонта крыши. 29.05.2021 подготовлен проект 29-05/2021/П-ПЗ и КР Проект «Капитального ремонта крыши с элементами реконструкции и капитального ремонта подъезда для входа в квартиры № четырехквартирного жилого <адрес> по адресу: <адрес>».

Работы капитального ремонта крыши с элементами реконструкции выполнены в полном соответствии с проектом 29-05/2021/П-ПЗ и КР Проект «Капитального ремонта крыши с элементами реконструкции и капитального ремонта подъезда для входа в квартиры № № четырехквартирного жилого <адрес> по адресу: <адрес><адрес>».

Истцом также выполнены работы, перечисленные, в экспертном заключении, составленном на основании определения суда в рамках рассмотрения дела.

Техническое состояние строительных конструкций жилого дома отвечает требованиям "Технического регламента о безопасности зданий и сооружений" N384-03 от 30.12.2009 года статьи 7. «Требования механической безопасности».

Кроме того, после проведения ремонта: нагрузка на стропильную систему уменьшена в 2,6 раза, нагрузка на перекрытие между чердаком и вторым этажом уменьшена в 8 раз, снята нагрузка на перекрытие между вторым и первым этажом - 1 тонна, (при ремонте <адрес> собственник убрал печь дровяную варочную и печь голландку, в <адрес> - печь дровяную варочную, т. к. они морально и физически устарели, не отвечали требованиям пожарной безопасности).

Согласно СП 13-102-2003 здание после ремонта с элементами реконструкции имеет исправное состояние — категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующаяся отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности.

Данные вывод подтверждены справкой о техническом состоянии дома после капитального ремонта с элементами реконструкции, подготовленной инженером-конструктором ООО «СДК Лидер-Строй» ФИО3.

Истец осуществил переустройство и (или) перепланировку Помещения при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 ЖК РФ, что в силу ч. 1 ст. 29 ЖК РФ является основанием для признания переустройства и (или) перепланировки помещения самовольными.

Истец обращался за согласованием проекта и в Комитет по управлению муниципальным имуществом и градостроительству Администрации МО «Выборгский район» Ленинградской области и в Комитет государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области. Однако истцу было отказано, в связи с тем, что указанный проект не подлежит согласованию с вышеуказанными Комитетами (копии ответов прилагаем).

В соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Одновременно с этим в письме Администрации МО «Выборгский район» Ленинградской области от 15.09.2022 № ВР-ИСХ-3305/2022 указано, что на основании решения суда помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если это не нарушает права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Произведенные истцом работы, не нарушают права и законные интересы граждан, не создают угрозу их жизни или здоровью. Об этом свидетельствуют прилагаемые к исковому заявлению проект и справка о техническом состоянии дома после капитального ремонта с элементами реконструкции, подготовленной инженером-конструктором ООО «СДК Лидер- Строй» ФИО3.

На основании изложенного истец просила:

- сохранить жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес> в текущем виде (по состоянию на 28.05.2024) после произведенного ремонта крыши с элементами реконструкции и капитального ремонта подъезда для входа в квартиры № четырехквартирного жилого <адрес> по адресу: <адрес>».

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по ордеру и по доверенности ФИО6 исковые требования с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ поддержали и просили удовлетворить их в полном объеме, а так же поддержали ранее заявленное требование обязать ФИО2 предоставить доступ в пристройку и чердачное помещение путем выдачи ключей от замков по вступлению решения в законную силу.

Ответчик ФИО2 и её представитель по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования ФИО1 о признании незаконной реконструкции пристройки, чердачного помещения в жилом доме, обязании восстановить помещение дома в состояние, предшествующее реконструкции и о нечинении препятствий в пользовании Пристройкой и чердачным помещением жилого дома не признали, просили отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ответчик так же полагала, что истец не имеет право свободного доступа к чердаку, и обязан ставить ее в известность о целях посещений, в связи с чем просила так же отказать истцу в требованиях о нечинении препятствий.

Представитель третьего лица администрация муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области по доверенности ФИО8 не возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1

Истец ФИО2 и её представитель по доверенности ФИО7 в судебном заседании поддержали свои исковые требования к администрации МО «Выборгский район» Ленинградской области и просили их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика администрация муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области по доверенности ФИО8 исковые требования ФИО2 не признала и просила отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Третье лицо ФИО1 возражал против удовлетворения исковых требований ФИО2

Третье лицо Комитет по управлению муниципальным имуществом и градостроительству администрации МО "Выборгский район" Ленинградской области, Комитет государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области о судебном заседании извещены надлежащим образом, своих представителей в суд не направили, ходатайств и возражений не представили.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, их представителей, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, право собственности на указанную квартиру зарегистрировано Выборгским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области Дата, о чем сделана запись в ЕГРН №.

Ответчику ФИО2 принадлежат на праве собственности квартиры №№ в жилом <адрес>, расположенном по адресу: <адрес><адрес>, <адрес>, право собственности ФИО2 на <адрес> кадастровым номером № зарегистрировано Выборгским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области Дата, о чем сделана запись в ЕГРН №.

В мае 2021 года ответчик самовольно, без согласия истца как собственника многоквартирного дома, произвела реконструкцию жилого дома, куда вошли работы по сносу двухскатной крыши и оборудованию из чердачного помещения дома мансарды, с выводом коммуникаций и установкой оконных проёмов, демонтажу пристройки к дому.

В результате реконструкции жилого дома трубы от печного отопления квартир остались «зашитыми» внутри мансарды, без вывода их наружу крыши жилого дома.

Кроме того, ответчик демонтировала пристройку для прохода к квартирам №№ возвела новое строение, в разы превышающее площадь ранее находившейся пристройки (подъезда), чем увеличила площадь используемого земельного участка под жилой дом.

Согласие истца как собственника многоквартирного жилого дома на производство работ по реконструкции чердачного помещения ответчиком не получено, общее собрание, в нарушение жилищного законодательства, не проводилось.

Определением суда от 05 декабря 2023 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство по делу было приостановлено.

09 февраля 2024 года производство по делу возобновлено.

Согласно заключению эксперта Индивидуального предпринимателя ФИО5 от 08.02.2024 года, № 2401/02, даны ответы на поставленные судом вопросы:

1. Реконструкция чердачного нежилого помещения и капитального ремонта кровли в доме, расположенном по адресу: <адрес><адрес>, не соответствует требованиям.

предъявляемым Федеральным законом от 30Л2.2009 № 384-фз «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» в части пожарной безопасности здания.

2. В результате эксплуатации дома, расположенного по адресу: <адрес> после проведения реконструкции возникает угроза -жизни и здоровью граждан в части пожарной безопасности здания.

3. Чердачное помещение в доме, расположенном по адресу: <адрес>, возможно сохранить в переустроенном состоянии при условии проведения строительных работ по увеличению высоты дымовых труб жилого дома. Перечень работ приведён в разделе III Заключения, стоимость производимых работ составляет 49 000 (сорок девять тысяч) рублей.

У суда нет оснований не доверять представленному заключению, оно по форме и содержанию соответствует требованиям закона, выполнено лицом, имеющим надлежащую квалификацию, какой-либо заинтересованности эксперта судом не выявлено, в связи с чем признается допустимым.

После возобновления производства по делу, ответчик ФИО2 заключила договор с ООО «Печкин Дом» от Дата с целью приведения реконструкции в соответствии с рекомендациями эксперта и сохранения помещений в реконструированном состоянии, и, в дальнейшем договор с ФИО9 от Дата Согласно акту примемки-сдачи оказанных услуг от Дата, недостатки устранены, в связи с чем ответчик ФИО2 настаивала на удовлетворении своего иска к администрации МО «<адрес>» <адрес> о сохранении помещения в переустроенном состоянии.

Изучив предъявленные в рамках настоящего дела исковые требования, суд приходит к следующему.

Согласно ст.290 ГК РФ, собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.40 ЖК РФ:

«1. Собственник помещения в многоквартирном доме при приобретении в собственность помещения, смежного с принадлежащим ему на праве собственности помещением в многоквартирном доме, вправе объединить эти помещения в одно помещение в порядке, установленном главой 4 настоящего Кодекса. Границы между смежными помещениями могут быть изменены или эти помещения могут быть разделены на два и более помещения без согласия собственников других помещений в случае, если подобные изменение или раздел не влекут за собой изменение границ других помещений, границ и размера общего имущества в многоквартирном доме или изменение долей в праве общей собственности на общее имущество в этом доме.

2. Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.».

В силу п.1 ч.2 ст.44 ЖК РФ, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится в т.ч. принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Из материалов дела усматривается, что согласия истца на проведение ремонта и реконструкции ответчиком мест общего пользования, находящихся в общей долевой собственности у собственников многоквартирного жилого дома получено не было.

Осуществление реконструкции многоквартирного дома в отсутствие соответствующего решения или согласия, а равно в отсутствие разрешение на строительство является основанием для признания ее самовольной и возложения на ответчика обязанности осуществить приведение объекта в состояние существовавшее до начала такой реконструкции (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 №44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке»).

При указанных обстоятельствах требования истца к ответчику о признании реконструкции незаконной основаны на законе и подлежат удовлетворению, с приведением в первоначальное состояние помещений, находящихся в долевой собственности. Вместе с тем, требование об обязании согласовать проведение совместных строительных работ по увеличению высоты домовых труб жилого дома удовлетворению не подлежит, так как изначально противоречит основному требованию о признании реконструкции незаконной, и в ходе заключительного судебного заседания истцом не поддерживалось.

Изучив требование ФИО2 к администрации МО «Выборгский район» Ленинградской области о сохранении помещения в переустроенном состоянии, суд полагает, что в его удовлетворении надлежит отказать по следующим основаниям.

Действительно ч.4 ст.29 ЖК РФ, на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Вместе с тем, указанные последствия возможны только в том случае, если реконструкция была произведена собственникам в отношении своих помещений, а не помещений, принадлежащих на праве общей долевой собственности иным собственникам, что прямо следует из положений пп.2) п.2 ст.26 ЖК РФ.

В иных случаях, при отсутствии согласия других собственников помещений, находящихся на праве общей долевой собственности, на реконструкцию, помещение сохранено в реконструированном состоянии быть не может, и подлежит приведению в первоначальное состояние (ст.222 ГК РФ).

Изучив требование ФИО1 к ФИО2 о нечинении препятствий в пользовании пристройкой и чердачным помещением жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, и обязании ФИО2 предоставить доступ в пристройку и чердачное помещение путем выдачи ключей от замков по вступлению решения в законную сил, суд считает, что данное требование подлежит удовлетворению, исходя из положений ст.304 ГК РФ, т.к. собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании ФИО2 заявила суду, что не считает возможным предоставлять доступ ФИО1 на чердак, без согласования с нею. Вместе с тем, совместное владение, распоряжение и пользование общей долевой собственностью собственников недвижимости в многоквартирном жилом доме предполагает равное участие, и не предусматривает ограничение прав одного из собственников другим, равно как и иного приоритета в доступе к имуществу, находящемуся в общей долевой собственности.

Иные доказательства, имеемые в материалах дела и исследованные судом в ходе судебного разбирательства, по мнению суда правового значения не имеют и не могут быть положены в основу для принятия судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании незаконной реконструкции пристройки, чердачного помещения в жилом: доме, обязании восстановить помещение дома в состояние, предшествующее реконструкции, удовлетворить частично.

Признать незаконной проведенную ФИО2 реконструкцию пристройки и чердачного нежилого помещения в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>

Обязать ФИО2 демонтировать самовольно возведенное строение- мансарду, расположенную над квартирами №№ многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес>

Обязать ФИО2 привести чердачное помещение, расположенное между потолочным перекрытием второго этажа и ограждающей конструкцией кровли многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в состояние, предшествующее реконструкции чердачного помещения и кровли крыши..

Обязать ФИО2 привести пристройку, являющуюся помещением для общего входа в квартиры №№ жилого дома, расположенного по адресу: Ленинградская областъ, <адрес>, <адрес>, в состояние, предшествующее реконструкции пристройки.

В удовлетворении искового требования ФИО1 к ФИО2 об обязании согласовать проведение совместных строительных работ по увеличению высоты домовых труб жилого дома отказать.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о нечинении препятствий в пользовании Пристройкой и чердачным помещением жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, удовлетворить.

Обязать ФИО2 предоставить доступ в пристройку и чердачное помещение путем выдачи ключей от замков по вступлению решения в законную силу.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к администрации МО «Выборгский район» Ленинградской области о сохранении, помещения в переустроенном состоянии после проведенного ремонта крыши с элементами реконструкции и капитального ремонта подъезда для входа в квартиры жилого дома отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд: в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме, через Выборгский городской суд Ленинградской области.

Судья А.Ю. Гавриленко

Мотивированное решение изготовлено 03 июня 2024 года.