Решение № 2-5075/2025 2-862/2026 2-862/2026(2-5075/2025;)~М-4345/2025 М-4345/2025 от 17 марта 2026 г. по делу № 2-5075/2025

УИД 22RS0013-01-2025-007315-48

Дело №2-862/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2026 года г. Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Федоренко О.В.,

при секретаре ФИО6,

с участием представителя ответчика ФИО4- ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» в лице Красноярского филиала к ФИО3, ФИО4 о взыскании суммы причиненного ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании в солидарном порядке в возмещение ущерба в порядке регресса в размере 295500 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины 9865 руб. 00 коп.

В обоснование требований указано, на то, что 05 июля 2024 года в г. Бийске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств:

ГАЗ 31105 г/н №, принадлежащий на праве собственности ФИО4, под управлением ФИО3, гражданская ответственность владельца автомобиля застрахована в АО «АльфаСтрахование».

BMW 5401 г/н №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО2, гражданская ответственность владельца автомобиля застрахована в ООО «СК «Согласие».

В результате ДТП, произошедшего по вине ФИО3, автомобилю BMW 5401 г/н № были причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки BMW 5401 г/н № застрахована в ООО «СК «Согласие» и последнее осуществило выплату страхового возмещения в размере 295 500 руб. 00 коп..

Поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства ГАЗ 31105 г/н № на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование», ООО «СК «Согласие» обратилось к АО «АльфаСтрахование» за выплатой страхового возмещения. АО «АльфаСтрахование» произвело оплату в размере 295 500 руб. 00 коп. (по Единой Методике) - платежное поручение № 21977 от 26.11.2024г.

Однако, согласно страховому полису серии XXX 0353668553, договор страхования гражданской ответственности был заключен на срок с 05 ч. 52 мин. 01.11.2023 г. по 23 ч. 59 мин. 30.07.2024 г. и с периодом использования с 31.07.2023 г. по 30.10.2023 г. и с 04.11.2023 по 03.07.2024. Согласно извещению, событие ДТП произошло в 22 ч. 37 мин. 05.07.2024 г.

Таким образом, данное ДТП произошло при использовании ответчиком ФИО3 транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования.

Однако, собственником ГАЗ 31105 г/н № ФИО4 не было сообщено страховщику об увеличении периода его использования сверх периода, указанного в договоре обязательного страхования.

Ссылаясь на положения п. «е» ст. 14, 16 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владел: транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, 1064,1079 ГК РФ просили взыскать с ответчиков ФИО4 и ФИО3 солидарно в пользу АО «АльфаСтрахование» ущерб в сумме 295500 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9865 руб. 00 коп..

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении гражданского дела без его участия, что суд находит возможным.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом. Представил письменное заявление о признании иска в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств суду не представил.

Представитель ответчика ФИО4 по устному ходатайству ФИО7 в судебном заседании не возражала относительно исковых требований, указала, что ни вину, ни размер ущерба оспаривать, не намерены.

С учетом ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено при настоящей явке.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы настоящего дела, административное дело, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о существенных условиях страхования, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Как следует из статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Подпунктом "е" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Согласно п.3 статьи 16 Закона об ОСАГО в период действия договора обязательного страхования, учитывающего ограниченное использование транспортного средства, страхователь обязан незамедлительно в письменной форме сообщать страховщику о передаче управления транспортным средством водителям, не указанным в страховом полисе в качестве допущенных к управлению транспортным средством, и (или) об увеличении периода его использования сверх периода, указанного в договоре обязательного страхования. При получении такого сообщения страховщик вносит соответствующие изменения в страховой полис. При этом страховщик вправе потребовать уплаты дополнительной страховой премии в соответствии со страховыми тарифами по обязательному страхованию соразмерно увеличению риска.

Судом установлено, что 05 июля 2024 года в г. Бийске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств:

ГАЗ 31105 г/н №, принадлежащий на праве собственности ФИО4, под управлением ФИО3, гражданская ответственность владельца автомобиля застрахована в АО «АльфаСтрахование».

BMW 5401 г/н №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО2, гражданская ответственность владельца автомобиля застрахована в ООО «СК «Согласие».

В результате ДТП, произошедшего по вине ФИО3, автомобилю BMW 5401 г/н № были причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки BMW 5401 г/н № застрахована в ООО «СК «Согласие» и последнее осуществило выплату страхового возмещения в размере 295 500 руб. 00 коп..

Поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства ГАЗ 31105 г/н № на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование», ООО «СК «Согласие» обратилось к АО «АльфаСтрахование» за выплатой страхового возмещения. АО «АльфаСтрахование» произвело оплату в размере 295 500 руб. 00 коп. (по Единой Методике) - платежное поручение № 21977 от 26.11.2024г.

Однако, согласно страховому полису серии XXX 0353668553, договор страхования гражданской ответственности был заключен на срок с 05 ч. 52 мин. 01.11.2023 г. по 23 ч. 59 мин. 30.07.2024 г. и с периодом использования с 31.07.2023 г. по 30.10.2023 г. и с 04.11.2023 по 03.07.2024. Согласно извещению, событие ДТП произошло в 22 ч. 37 мин. 05.07.2024 г.

Таким образом, данное ДТП произошло при использовании ответчиком ФИО3 транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования.

Однако, собственником ГАЗ 31105 г/н № ФИО4 не было сообщено страховщику об увеличении периода его использования сверх периода, указанного в договоре обязательного страхования.

В соответствии с экспертным заключением ООО «МЭТР» № 1487849 от 25.07.2024 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 5401, государственный регистрационный знак №, составила 295 500 руб.

АО «АльфаСтрахование» произвела выплату страхового возмещения в размере 295 500 руб. ООО «СК «Согласие», что подтверждается платежным поручением №21977 от 26.11.2024.

Установленный размер ущерба ответчиком не оспорен, в добровольном порядке требование истца АО «АльфаСтрахование» исполнено не было.

Из буквального значения положений статьи 14 Закона об ОСАГО следует, что право регрессного требования у страховщика возникает по отношению к "лицу, причинившему вред", которым, в рассматриваемой ситуации, является не ФИО4, а водитель ФИО3.

Действительно, по общему правилу за вред, причиненный источником повышенной опасности, отвечает его владелец (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Это может быть собственник-водитель, работодатель водителя автомобиля или другое лицо.

Однако, именно с владельца можно требовать возмещения убытков в ситуации, когда риск его ответственности за причинение вреда не был застрахован (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ, пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО) либо когда страхового возмещения в рамках ОСАГО оказалось недостаточно.

Между тем, материалами дела подтверждается, что риск гражданской ответственности ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован, следовательно, в рассматриваемом случае общие положения об ответственности владельца транспортного средства за вред, причиненный таким транспортным средством, не могут быть применены, учитывая, что вопросы возникновения права регрессного требования к лицу, причинившему вред, урегулированы специальным Законом об ОСАГО.

Установив, что ФИО3 является лицом, причинившим вред в результате ДТП, управлял автомобилем в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО3.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установленный размер страхового возмещения, стороной ответчика не оспорен.

При таких обстоятельствах, суд считает, что поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО3, который управлял автомобилем в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, АО «АльфаСтрахование» выплатило потерпевшему страховое возмещение, то в силу пп. «е» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истцу перешло право требования возмещения данных убытков с ответчика ФИО3 ответственного за убытки.

В связи с чем, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 295 500 руб.

Таким образом, исковые требования АО «АльфаСтрахование» подлежат удовлетворению частично. В удовлетворении исковых требований к ФИО4 следует отказать.

Таким образом, исковые требования АО «АльфаСтрахование» подлежат частичному удовлетворению.

Ответчик ФИО3 признал исковые требования в полном объеме, о чем представил письменное заявление.

В силу ч. 1 ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Последствия признания иска, предусмотренные ч. 3 ст.173 ГПК РФ, а именно: то, что при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, ответчику разъяснены и понятны, о чем им подано соответствующее заявление.

Настоящее признание иска ответчиком закону не противоречит, прав и охраняемых законом интересов других лиц не нарушает, поскольку материально-правовые требования истца основаны на нормах действующего законодательства и подтверждаются фактическими обстоятельствами дела, в связи с изложенным суд полагает возможным принять признание иска ответчиком.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины, согласно п.2 ст. 88 ГПК РФ, устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, установлены статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Истцом приложены к исковому заявлению платежные поручения № 46149 от 18.11.2025 на сумму 9 865 руб. 00 коп., согласно которым уплачена государственная пошлина за рассмотрение требований к ФИО3.

Поскольку истцом при подаче исковых заявлений оплачена государственная пошлина в сумме 9 865 руб., то с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2959,5 руб.. на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.19, абзаца второго подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик признал исковые требования (70% от 9865 рублей).

Государственная пошлина в размере 6 905 руб. 50 коп, оплаченная по платежному поручению № 46149 от 18.11.2025 подлежит возврату акционерного общества «АльфаСтрахование» в лице Красноярского филиала (ИНН <***>).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «АльфаСтрахование» в лице Красноярского филиала удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) ущерб в размере 295500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2959 руб. 50 коп., всего взыскать 298 459 руб. 50 коп..

В удовлетворении исковых требований к ФИО4 отказать.

Возвратить акционерному обществу «АльфаСтрахование» в лице Красноярского филиала (ИНН <***>) государственную пошлину в размере 6 905 руб. 50 коп, оплаченную по платежному поручению № 46149 от 18.11.2025.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья О.В.Федоренко

Дата составления мотивированного решения 18 марта 2026 года.