Решение № 2-513/2020 2-513/2020~М-485/2020 М-485/2020 от 24 ноября 2020 г. по делу № 2-513/2020

Дело № 2-513/2020 года

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2020 г. гор. Елец

Елецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Луганцевой Ю.С.,

при секретаре Родионовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» в лице филиала ПАО «ФСК ЕЭС» Верхне-Донское предприятие магистральных электрических сетей о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки, морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» в лице филиала ПАО «ФСК ЕЭС» Верхне-Донское предприятие магистральных электрических сетей о взыскании задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя требования тем, что между ней и ответчиком 01.12.2013 года заключен договор аренды частей земельного участка площадью 36606 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> Ранее решением Елецкого районного суда Липецкой области от 27.09.2018 г. в пользу истца взыскана задолженность за период с 23.11.2017 г. по 27.09.2018 г., однако ответчик продолжает пользоваться земельными участками, акт возврата земельного участка на условиях, оговоренных в ст. 662 ГК РФ, не подписывался. Ответчик имеет задолженность по уплате арендной платы за период с 28.09.2018 г. по 10.09.2020 г. в размере 222 578, 08 руб. На основании изложенного просила взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по арендной плате 222 578, 08 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 28.09.2018 г. по 10.09.2020 г. в сумме 29029, 88 руб., компенсацию морального вреда в размере 113 464 руб. 37 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6851 рубль.

В судебном заседании истец ФИО1 уменьшила заявленные требования в части взыскания неустойки, просила взыскать в её пользу неустойку за период с 26.11.2019 г. по 10.09.2020 г., рассчитанную на сумму 113 464 руб. 37 коп. за 11 мес. 28 дней, в размере 4971 рубль 45 копеек, в остальной части исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» в лице филиала ПАО «ФСК ЕЭС» Верхне-Донское предприятие магистральных электрических сетей в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен в установленном законом порядке, отзыв на иск не представил, о рассмотрении дела в отсутствие ответчика не просил, что послужило основанием для рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется представить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (ч.1 ст.610 ГК РФ).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) – ч.1 ст.614 ГК РФ.

Согласно ч.2 ст.621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после окончания срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 01.12.2013 года между истцом ФИО1 и ответчиком ОАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» в лице филиала ОАО «ФСК ЕЭС» Верхне-Донское предприятие магистральных электрических сетей, именуемое в дальнейшем арендатор, был заключен договор аренды частей земельного участка № 890/13.

По условиям договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду части земельного участка общей площадью 36606 кв.м. с кадастровым номером 48:07:1480201:537, расположенного по адресу: Липецкая область, Елецкий район, с/п Казацкий сельсовет, территория бывшего СХПК «Искра» (п.1.1 договора).

В силу п.2.1 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует 11 месяцев 28 дней.

В силу п.2.2 в случае, если арендатор продолжает пользоваться частью земельного участка после истечения срока, указанного в п.2.1 договора, при отсутствии возражений со стороны арендодателя договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии с п.3.1 договора арендная плата за части земельного участка устанавливается в денежной форме в размере 113464 руб. 37 коп., в том числе НДФЛ 14750 руб. за 11 месяцев 28 дней.

Арендная плата перечисляется на счет в Сбербанке России по Липецкой области единовременно не позднее 60 дней с даты подписания сторонами акта приема-передачи части земельного участка (п.3.2 договора).

Арендатор обязан вносить арендную плату в размере, порядке и сроки, установленные разделом 5 договора – п.4.4.1 договора.

Из материалов дела следует, что акт приема-передачи частей земельного участка подписан 01.12.2013г.

Договор аренды земельного участка от 01.12.2013г. № 890/13 прекращен со дня получения арендатором письменного уведомления арендатора об отказе от договора, то есть с 22.05.2018 г.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Елецкого районного суда Липецкой области от 27.09.2018 г. по делу №2-398/2018 г. и имеют преюдициальное значение для разрешения данного спора.

В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 8 Постановления от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» (далее - Пленум ВАС РФ № 35) в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 Гражданского кодекса Российской Федерации, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе, если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия.

При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств.

Доводы истца о том, что ответчик до настоящего времени не возвратил арендуемые земельные участки, фактически они заняты линиями электрических сетей и опорами линий электропередач, не оспаривались ответчиками, доказательств фактического возврата земельных участков, а также уклонения истца ФИО1 от приема имущества, суду не представлено.

При этом, согласно сообщения Управления Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области от 19.11.2020 г. и выписок из ЕГРН арендуемый участок с КН № снят с учета 20.11.2015 г. в связи с его разделом на земельные участки с КН № и №, их собственником является ФИО1

Анализируя вышеуказанные нормы права, учитывая установленные обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» в лице филиала ПАО «ФСК ЕЭС» Верхне-Донское предприятие магистральных электрических сетей в пользу истца ФИО1 денежных средств, установленных договором аренды частей земельного участка от 01.12.2013г. № 890/13, за период с 28.09.2018 г. по 10.09.2020 г. в размере 222 253 руб. (113464,37 руб.:364 дня (срок договора аренды 11 месяцев 28 дней) х 713 дней).

При этом судом учитывается, что на основании п. 4 ст.226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом. Суду не представлено доказательств представления сведений о налоге, подлежащего уплате налоговыми агентами, в порядке, установленном пунктом 5 статьи 226 и пунктом 14 статьи 226.1 настоящего Кодекса, соответственно, в силу п.4 ч.1 ст. 228 НК РФ, если налог не будет удержан налоговым агентом, налогоплательщик вправе самостоятельно исчислить и уплатить налог в соответствующий бюджет. Кроме того, обязанность по расчету НДФЛ лежит на налоговом агенте, суд определяет размер дохода. По мнению суда, уменьшение такой выплаты на стадии вынесения решения не отвечает требованиям законодательства, поскольку в случае, если налоговый агент уклониться от уплаты налога, основания для его уплаты физическим лицом также будут отсутствовать, тогда как НК РФ прямо предусматривает такое право.

Также с ответчика подлежит взысканию неустойка в пределах заявленных требований 4971 рубль 45 копеек в размере, установленном ст. 395 ГК РФ, не оспоренном ответчиком.

Оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда не имеется.

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, такие личные неимущественные права, как достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация, защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Приводимые ответчиком доводы о том, что моральный вред причинен бездействиями по соблюдению условий договора, в связи с чем истец вынужден выпрашивать своевременное перечисление денежных средств, в силу приведенного права не свидетельствуют о нарушении личных неимущественных прав и не могут быть положены в основу для их удовлетворения.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 227 224 руб. 45 коп. (222 253 руб.+ 4971 рубль 45 копеек), оснований для удовлетворения иных требований не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» в лице филиала ПАО «ФСК ЕЭС» Верхне-Донское предприятие магистральных электрических сетей в пользу истца ФИО1 надлежит взыскать государственную пошлину в размере 5472 рублей 24 коп., расходы истца по уплате которой подтверждаются чеком от 12.09.2020 г., имеющимся в материалах дела.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Удовлетворить иск ФИО1 к ПАО «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» в лице филиала ПАО «ФСК ЕЭС» Верхне-Донское предприятие магистральных электрических сетей о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки, морального вреда частично.

Взыскать с ПАО «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» в лице филиала ПАО «ФСК ЕЭС» Верхне-Донское предприятие магистральных электрических сетей в пользу ФИО1 денежные средства в размере 227 224 руб. 45 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 5472 рублей 24 коп., всего 232 696 (двести тридцать две тысячи шестьсот девяносто шесть) рублей 69 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий - Ю.С. Луганцева

Решение суда изготовлено в окончательной форме 27 ноября 2020 года.

Председательствующий - Ю.С. Луганцева