Решение № 12-178/2017 от 18 июня 2017 г. по делу № 12-178/2017

Дело №12-178/17


Р Е Ш Е Н И Е

19 июня 2017 года судья Центрального районного суда города Воронежа Шумейко Е.С., рассмотрев жалобу ФИО1 1ИО на постановление инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД по г. Воронежу, вынесенное в отношении ФИО1 1ИО, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ,

установил:

11.02.2017 года в 14 часов 30 минут на регулируемом перекрестке по ул. Степана Разина дом 45 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей №, под управлением ФИО2 2ИО., и № под управлением ФИО1 1ИО., и автомобиля <адрес>, под управлением ФИО3, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД по г. Воронежу ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 1ИО. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Согласно данному постановлению ФИО1 1ИО. при изложенных выше обстоятельствах проехал на перекресток в нарушение пунктов 1.3, 6.13 Правил дорожного движения на запрещающий сигнал светофора.

ФИО1 1ИО. обратился в Советский районный суд с жалобой, в которой просил постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело об административном правонарушении в отношении него прекратить.

Определением судьи Советского районного суда города Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 1ИО. передана для рассмотрения в Центральный районный суд город Воронежа.

В судебное заседание ФИО1 1ИО. не явился. О времени и месте рассмотрения жалобы извещен.

Защитник ФИО1 1ИО., действующая на основании доверенности, Боковая 4ИО доводы жалобы поддержала. Полагает, что в действиях ФИО1 1ИО. отсутствует состав административного правонарушения.

Инспектор по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД по г. Воронежу о времени и месте рассмотрения жалобы извещен. В судебное заседание не явился.

Арутюнян 2ИО. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель Арутюнян 2ИО., действующий на основании доверенности, ФИО4 5ИО. предоставил суду письменные возражения. Полагает, что основания для отмены постановления отсутствуют.

Суд, заслушав доводы участников по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого постановления.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ наступает за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ и ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора водители должны остановиться перед стоп-линией, а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам.

В объяснении и показаниях ФИО1 1ИО. настаивает на том, что он выехал на перекресток на разрешающий зеленый сигнал светофора.

В свою очередь Арутюнян 2ИО. в объяснении, показаниях утверждает о том, что он начал движения по ул. Степана Разина в крайнем правом ряду, когда сигнал светофора для движения переключился на зеленый, соответственно утверждает, что ФИО1 1ИО. выехал на перекресток на запрещающий красный сигнал светофора.

Таким образом, участниками ДТП относительно юридически значимого обстоятельства - сигнала светофора на ул. Сакко и Ванцетти и Большая Манежная в момент выезда ФИО1 1ИО. на перекресток даны противоречивые показания.

Вместе с тем, в материалах дела об административном правонарушении имеется видеозапись, предоставлена видеозапись и в ходе судебного заседания, из исследования и оценки которых следует, что автомобиль №, под управлением ФИО1 1ИО., осуществлял движение по ул. Сакко и Ванцетти на ул. Большая Манежная, пересекая стоп линию на желтый сигнал светофора.

В силу пункта 1.5 Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу указанных правил ФИО1 1ИО. с должной степенью внимательности и осмотрительности, должен был принять необходимые меры к остановке перед стоп-линией в том момент, когда загорелся желтый сигнал светофора.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Пунктом 6.2 Правил дорожного движения предусмотрено, что желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает об опасности.

Пункт 6.14 Правил дорожного движения разрешает водителям дальнейшее движение на желтый сигнал в случае, если они не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению.

Каких-либо обстоятельств, которые бы указывали на то, что ФИО1 1ИО. не мог остановиться не прибегая к экстренному торможению из дела об административном правонарушении, предоставленных в ходе судебного заседания видеоматериалов, судом не установлено.

Вывод инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД по г. Воронежу о том, что ФИО1 1ИО. проехал на перекресток в нарушение пунктов 1.3, 6.13 Правил дорожного движения на запрещающий сигнал светофора, в судебном заседании подтвердился.

Совершенное административное правонарушение ФИО1 1ИО. образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Вина в совершении данного административного правонарушения установлена должностным лицом, административное наказание заявителю назначено с соблюдением правил и требований, предусмотренных ст. 4.1 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах жалоба ФИО1 1ИО. удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД по г. Воронежу № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 1ИО по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Воронежский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Е.С. Шумейко