Решение № 2-2227/2017 2-2227/2017~М-202/2017 М-202/2017 от 9 июля 2017 г. по делу № 2-2227/2017

Дело № 2- 2227/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п.Старая Майна 10 июля 2017 года

Чердаклинский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи Дементьева Н.Н.,

при секретаре Лисенковой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью « Агентство Финансового контроля» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство Финансового контроля» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору цессии, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что на основании кредитного договора от 18.01.2013 <***> кредитор ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» предоставил ответчику денежные средства (лимит овердрафта) в размере 50 000 руб. Должник обязался возвратить сумму полученного кредита и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, однако заемщик погашение задолженности по кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию за ним задолженности по погашению кредита. ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ООО «Агентство Финансового Контроля» заключили договор уступки прав требования (цессии) № 49120515 от 12.05.2015, в соответствии с которым права требования ООО «ХКФ Банк» по кредитным договорам с просроченной задолженностью были переданы ООО «АФК». Оплата в счет погашения задолженности по кредитному договору должником произведена не в полном объеме и на 19.05.2017 года составила 70409, 52 руб. Просят суд взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору от 18.01.2013 <***> в вышеуказанном размере, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2312, 29 руб.

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещены. При подаче иска просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен.

Представитель третьего лица ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не вился, о дате времени и месте судебного заседания извещен.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 12 ГПК РФ предусматривает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих исковых требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Установлено, что 18.01.2012 между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ответчиком ФИО1 путем подачи заявки на открытие и ведение текущего счета и ее акцепта был заключен договор <***> от 18.01.2013 об использовании карты, по которому ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» предоставил ответчику кредит, должник обязался возвратить сумму долга и проценты за пользование им в размере 34,90% годовых, согласно тарифному плану, которым предусмотрено также взимание комиссий и штрафа.

На основании заявления клиента Банк открыл ответчику счет с кредитным лимитом до 50 000 руб., т.е. совершил действия (акцепт) по принятию оферты клиента.

При заключении договора ФИО1 ознакомлен с его Условиями и был полностью с ними согласен.

С использованием карты клиентом были совершены расходные операции, что подтверждается выпиской по счету.

ФИО1 обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, согласно справке по счету платежи по кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме.

Согласно п. 6 Типовых Условий Договора о предоставлении кредита в безналичном порядке и ведении банковских счетов, являющихся составленной частью кредитного договора и при личном страховании приложением к нему, банк вправе полностью или частично передать свои права и обязанности по договору любому третьему лицу без дополнительного согласия заемщика.

12.05.2015 ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» заключило с ООО «Агентство Финансового Контроля» договор № 49120515 уступки права требования (цессии), в соответствии с которым право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с ответчиком, перешло к ООО «Агентство Финансового Контроля».

В силу п. 1.1 Договора уступки требования цедент обязуется передать цессионарию, а цессионарий обязуется принять от цедента права требования цедента по имеющим просроченную задолженность соглашениям об использовании карты, договорам о предоставлении потребительского кредита в объеме и в соответствии с перечнем, указанным в приложении.

При этом, согласно приложению № 1 Договора уступки, истцу уступлены права требования к ответчику в заявленном в иске размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Учитывая, что сторонами кредитного договора при его заключении было согласовано условие о передаче прав требования по договору третьим лицам, и, принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов нашел свое подтверждение, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

Согласно представленного расчета, задолженность ФИО1 по договору на 19.05.2017 составила 70 409, 52 коп., из которых 49980,40 руб. сумма основного долга, 7728,02 руб. -проценты за пользование кредитом, 4701,10 руб.- комиссии; 8000 руб.- штраф.

Ответчиком суду не представлено доказательств того, что на момент рассмотрения спора сумма задолженности по кредитному договору погашена.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору являются обоснованными, следовательно, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку требования истца удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина с учетом размера удовлетворенных исковых требований, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 2312, 29 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью « Агентство Финансового Контроля» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» задолженность по кредитному договору <***> от 18.01.2013 в размере 70409,52 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2312,29 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Чердаклинский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Н. Дементьев