Решение № 2-1620/2019 2-1620/2019~М-1517/2019 М-1517/2019 от 26 мая 2019 г. по делу № 2-1620/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2019 года город Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Орловой И.А.,

при секретаре Свечниковой А.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1 по ордеру адвоката Гагариной Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда г.Тулы гражданское дело №2-1620/19 по иску общества с ограниченной ответственность МКК «Меридиан» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО МКК «Меридиан» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что 09.08.2014 года между ООО «Меридиан» и ФИО1 был заключен договор займа (оферты) № на сумму 20000 руб. Договор заключен в соответствии с Правилами предоставления микрозаймов физическим лицам, истец проинформировал ответчика о перечне и размерах всех платежей, процентной ставке, полной сумме выплат по займу, ознакомил с графиком платежей, правилами предоставления займа, а также с последствиями нарушений условий договора.

13.02.2017г. ООО «Меридиан» переименовано в ООО МКК «Меридиан».

По состоянию на 24.10.2018г. общая сумма задолженности ответчика перед ООО МКК «Меридиан» составляет 76743, 38 руб., в том числе 10529,45 руб. основной долг, 3057, 55 проценты за пользование займом, 26060, 76 руб. проценты на просроченный основной долг, 37095, 62 руб.- пени.

С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика ООО МКК «Меридиан» задолженность по договору займа в размере 76743, 38 руб., в том числе 10529,45 руб. основной долг, 3057, 55 проценты за пользование займом, 26060, 76 руб. проценты на просроченный основной долг, 37095, 62 руб.- пени. Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2502, 30 руб.

Представитель истца ООО МКК «Меридиан» в лице генерального ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в письменном заявлении, адресованном суду, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. При этом полагала заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности является необоснованным не подлежащим удовлетворению.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила письменное заявление, в котором просила применить к заявленным требованиям срок исковой давности. Доверила представление своих интересов в суде представителю по ордеру адвокату Гагариной Г.В.

Представитель ответчика ФИО1 по ордеру адвокат Гагарина Г.В. в судебном заседании поддержала ходатайство доверителя, просила к заявленным требованиям применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований ввиду пропуска истцом процессуального срока на обращения в суд с иском.

В соответствии со ст.ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав возражения представителя ответчика ФИО1 по ордеру адвоката Гагариной Г.В., исследовав письменные материалы дела и материалы дела по заявлению ООО МКК «Меридиан» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с должника ФИО1, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ч. 1 и 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

По смыслу данной нормы права принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений возможности по своему усмотрению вступать в договорные отношения с другими участниками, определяя условия таких отношений, а также заключать как предусмотренные, так и прямо не предусмотренные законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.08.2014 года между ООО «Меридиан» и ФИО1 заключен договор займа (оферты) № на сумму 20000 руб. По ставке 2,5 % в день, на 42 дня, с количеством трех платежей: 22.08.2014г. -11793 руб., из них основной долг 4793 руб., проценты -7000 руб., 05.09.2014г. -11793 руб., из них основной долг 6470,55 руб., проценты - 5322, 45 руб., 19.09.2014г. – 11794 руб., из них основной долг – 8736, 45 руб., проценты - 3057, 55 руб., что следует из графика платежей, с которым ознакомлена ответчик ФИО1 под роспись.

Факт передачи ООО «Меридиан» ФИО1 денежных средств в размере 20000 руб., подтверждается расходным кассовым ордером от 09.08.2014г.

Из представленной истцом выписки к договору № займа за период с 09.08.2014г. по 15.03.2019г. следует, что 22.08.2014г. ФИО1 внесена в счет задолженности по займу денежная сумма в размере 11793 руб., 05.09.2014г. согласно графику платежей денежные средства от ФИО1 в счет задолженности не поступали; 15.09.2014г. от ФИО1 в счет погашения задолженности по кредиту поступило 10000 руб. и более денежных средств, в счет погашения задолженности по договору займа не поступало.

11.07.2017г. ООО МКК «Меридиан» направило по почте мировому судье судебного участка №72 Советского судебного района г. Тулы заявление к ФИО1 о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа.

Судебным приказом №2-535/17 от 24.07.2017г. мировой судья судебного участка №72 Советского судебного района г. Тулы взыскал с ФИО1 в пользу ООО МКК «Меридиан» задолженность по договору займа № от 09.08.2014г. за период с 09.08.2014г. по 27.03.2017г. в размере 76743, 38 руб., в том числе 10529,45 руб. - основной долг, 66213, 93 руб. - проценты за пользование суммой займа, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №72 Советского судебного района г. Тулы от 01.08.2017г. судебный приказ №2-535/17 от 24.07.2017г. о взыскании с ФИО1 в пользу ООО МКК «Меридиан» задолженности по договору займа № от 09.08.2014г., отменен.

ООО МКК «Меридиан» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № от 09.08.2014г., согласно отметке почты на конверте 25.03.2019г.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено ходатайство о применении к заявленным требованиям срока исковой давности, поскольку о нарушении сроков и порядка исполнения обязательства по возврату займа и уплате процентов истцу стало известно 05.09.2014г. и 19.09.2014г., срок исковой давности для предъявления требований истек 05.09.2017г. и 19.09.2017г., однако с иском в суд истец обратился только 25.03.2019г.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.15 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

По смыслу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 г. N 15, Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"), течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичные положения содержатся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года №43).

Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации статья 204 ГК РФ была изложена в иной редакции, согласно которой срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 14, 17, 18 постановления от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее Постановление ВС РФ) разъяснил, что срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству. Начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается с момента отмены судебного приказа.

Таким образом, подача заявления о вынесении судебного приказа прервала срок исковой давности. Данный срок перестал течь 11.07.2017 года (предъявлением заявления о вынесении судебного приказа) и возобновился 01.08.2017 года (отменой судебного приказа). Поэтому при его исчислении не подлежит учету данный период продолжительностью 20 дней.

В соответствии с абзацем вторым пункта 18 Постановления ВС РФ в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Неистекшая часть срока исковой давности по требованиям о взыскании платежей от 05.09.2014 и от 19.09.2014г. после отмены судебного приказа составляла менее шести месяцев.

Несмотря на удлинение срока исковой давности на 20 дней и 6 месяцев, обращение истца с иском осуществлено за пределами этого срока.

Так, в частности, трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании суммы от 05.09.2014 истекал 05.09.2017г., а от 19.09.2014г года истекал 19.09.2017 года; при их увеличении на 6 месяцев 20 дней – сроки истекли 25.03.2018г. и 09.04.2018 года соответственно, тогда как иск подан (передан на почту согласно штемпелю на конверте) 25.03.2019г.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таком правовом регулировании и фактических обстоятельствах дела у суда не имеется законных оснований для удовлетворения иска.

Таким образом, с учетом, установленных по делу обстоятельств и вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО МКК «Меридиан» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, в связи с истечением срока исковой давности на обращение в суд с заявленными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственность МКК «Меридиан» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Советский районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы.

Председательствующий

71RS0028-01-2019-001730-40