Приговор № 1-142/2024 от 4 ноября 2024 г. по делу № 1-142/2024

Дело №1-142/2024

<данные изъяты>


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 ноября 2024 г. город Калуга

Калужский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Субботина И.В., при секретаре судебного заседания Лаковщиковой О.А., с участием государственного обвинителя помощника военного прокурора 19 военной прокуратуры армии войсковая часть 56680 старшего лейтенанта юстиции ФИО1, подсудимого и его защитника адвоката Лампетова А.М., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, состоящего в браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, со средним профессиональным образованием, проходящего военную службу по контракту с февраля 2023 г., зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Судебным следствием военный суд

у с т а н о в и л:

младший сержант ФИО2 в период около 20 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в казарменном расположении войсковой части №, будучи начальником по воинскому званию для проходившего в этой же воинской части военную службу по призыву рядового Потерпевший №1, используя оказанное ему последним в силу служебного положения доверие, под предлогом проверки поступления денежных средств, а также ввиду просьбы Потерпевший №1 приобрести краску для служебных целей, получил от него оформленные на имя Потерпевший №1 сим-карту «МТС» и банковскую карту ПАО «Сбербанк», после чего убыл к месту своего проживания по адресу: <адрес>, где в период с 21 часа ДД.ММ.ГГГГ по 20 часов ДД.ММ.ГГГГ, действуя из корыстных побуждений, поместил оформленную на Потерпевший №1 сим-карту «МТС» в свой мобильный телефон марки «Redmi Note 9s», осуществил вход в мобильное банковское приложение «Тинькофф» под учетной записью Потерпевший №1, а затем осуществил переводы денежных средств с банковского и кредитного счетов, открытых Потерпевший №1 в АО «Тинькофф банк», на свои банковские счета, в общей сумме 94 229 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный ущерб на указанную сумму.

Он же, в период с 20 часов ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, воспользовавшись персональными данными Потерпевший №1, полученными при изложенных выше обстоятельствах, подал от имени последнего заявку в ПАО «Сбербанк», обманув тем самым сотрудников данной кредитной организации, на заключение договора потребительского кредита в размере 12 000 рублей, после одобрения которого на банковский счет Потерпевший №1 поступили денежные средства в размере 12 000 рублей, которыми ФИО2, имея на руках банковскую карту Потерпевший №1, распорядился по своему усмотрению, а именно 10 000 рублей перевел на свой банковский счет, а на сумму 1026 рублей осуществил различные покупки, причинив тем самым ущерб ПАО «Сбербанк» на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, подтвердил данные им на предварительном следствии показания о том, что с Потерпевший №1 он служит в одной воинской части, характер их взаимоотношений служебный. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 по его просьбе перевел ему 2 2 000 рублей. На следующий день он сообщил Потерпевший №1 о возвращении одолженных денежных средств путем перевода, на что Потерпевший №1 попросил подтверждений. Тогда он попросил у Потерпевший №1 сим-карту, к которой было привязано мобильное банковское приложение «Тинькофф», чтобы он мог войти в приложение и удостовериться, что деньги поступили обратно на счет. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 передал ему сим-карту «МТС», а также попросил приобрести две банки краски, передав для этих целей свою банковскую карту «Сбербанк». С этим предметами он ушел домой на выходные до ДД.ММ.ГГГГ. Придя домой, он вставил сим-карту Потерпевший №1 в свой мобильный телефон марки «Redmi Note 9s», вошел в приложение под учетной записью Потерпевший №1, и перевел с банковского счета Потерпевший №1 около 94 тысяч рублей, которыми распорядился по своему усмотрению. Далее он вошел в приложение «Сбербанк» под учетной записью Потерпевший №1, после чего обнаружил, что там нет денег. После этого через мобильное приложение «Сбербанк» он оформил кредитный договор от имени Потерпевший №1 и на счет последнего поступили 12000 рублей, из которых 10 000 рублей он перевел себе на счет, а оставшиеся деньги потратил на продукты питания. Сим-карту Потерпевший №1 он выкинул, чтобы Потерпевший №1 не смог доказать его преступных действий. ДД.ММ.ГГГГ он вернул Потерпевший №1 его банковскую карту, а также найденную им на улице другую сим-карту «МТС». Мобильный телефон, использовавшийся им при хищении, он продал в начале июня 2024 г. ФИО7 за 4000 рублей.

Свои показания ФИО2 подтвердил также в ходе проведенного на предварительном следствии осмотра жилища от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: <адрес>, пояснив, что именно в данной квартире им были совершены инкриминируемые ему деяния, а также сообщив об обстоятельствах их совершения.

Помимо признания вина подсудимого подтверждается следующими, исследованными в суде доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 на предварительном следствии показал, что до службы в Вооруженных Силах РФ приобрел сим-карту «МТС», которую использовал при оформлении банковского счета в ПАО «Сбербанк» и банковских счетов, открытых в «Тинькофф» через онлайн приложения, при этом паролей не устанавливал. На этих банковских счетах имелись денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ он перевел ФИО2 по просьбе последнего 22 000 рублей, которые ФИО2 обещал вернуть на следующий день. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 попросил у него сим-карту «МТС», чтобы проверить поступление возвращенных денежных средств на телефоне с расширенными мультимедийными возможностями. Доверяя ФИО2, так как тот являлся военнослужащим по контракту, начальником по воинскому званию, уважаемой и авторитетной личностью в подразделении, он передал последнему сим-карту «МТС», а также попросил приобрести две банки краски для хозяйственных работ, передав для этого свою банковскую карту «Сбербанк». ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вернул ему банковскую карту, а также сим-карту, которая отличалась от ранее переданной. В последующем ДД.ММ.ГГГГ он осуществил вход в приложение банка «Тинькофф» и обнаружил, что с его счетов на банковскую карту с именем «ФИО2 К.» 17, 18 и ДД.ММ.ГГГГ были осуществлены денежные переводы на общую сумму около 94 тысячи рублей. Кроме того, в то время пока его банковская карта «Сбербанк» находилась у ФИО2, на его банковский счет был зачислен кредит в размере 12 000 рублей, который он не брал. Данные денежные средства ДД.ММ.ГГГГ были переведены на иной банковский счет, а также потрачены в магазине. После обращения к командованию ФИО2 перевел ему денежные средства в размере 130 000 рублей, чем полностью возместил причиненный ущерб.

В ходе проверки показаний на месте Потерпевший №1 подтвердил ранее данные показания и указал, что в казарменном расположении войсковой части № в период с 20 часов до 21 часа ДД.ММ.ГГГГ он передал ФИО2 сим-карту и банковскую карту «Сбербанк», а ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 здесь же вернул ему банковскую карту, сим-карту и приобретеную по его просьбе краску.

В ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передал следствию CD-R диск с информацией о движении денежных средств по его банковским счетам, при осмотре которого в тот же день было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на его счет в АО «Тинькофф» поступило 24 700 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ – 64 250 рублей. Кроме того, на его счет в АО «Альфа-Банк» ДД.ММ.ГГГГ поступило два перевода по 5000 рублей каждый.

Также был осмотрен CD-R диск, поступивший из ПАО «Сбербанк», по результатам осмотра установлено, что в 19 часов 53 минуты ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО2 поступило 5 279 рублей.

В ходе осмотра изъятого у Потерпевший №1 в ходе выемки CD-R диска с движением денежных средств по его банковским счетам, установлено, что в 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ на его счет в ПАО «Сбербанк» был зачислен кредит в размере 12 000 рублей, после чего с данного счета ДД.ММ.ГГГГ, в период с 21 часа 54 минут до 21 часа 59 минут, произведены четыре покупки на общую сумму 1 026 рублей, а затем в 00 часов 09 минут и 00 часов 12 минут ДД.ММ.ГГГГ с данного счета было осуществлено два перевода по 5000 рублей на другую банковскую карту. Со счетов, открытых в АО «Тинькофф», в 21 час 26 минут ДД.ММ.ГГГГ был выполнен перевод 24 700 рублей, в 01 час 06 минут ДД.ММ.ГГГГ - 64 250 рублей, в 19 часов 53 минуты ДД.ММ.ГГГГ – 5 279 рублей, а в общей сложности 94 229 рублей.

Согласно протоколу осмотра диска с детализацией по абонентскому номеру Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ совершены неоднократные вызовы на номер «900», а также получены СМС-сообщения с данного номера, ДД.ММ.ГГГГ получены многочисленные СМС-сообщения с номера «Tinkoff»

Как усматривается из протокола осмотра CD-R диска, содержащего СМС-сообщения текстовых переписок оператора ПАО «Сбербанк» с абонентским номером Потерпевший №1, в 20 часов 28 минут ДД.ММ.ГГГГ была оформлена заявка на кредит 12 000 рублей, одобренная банком, в 20 часов 30 минут произошло поступление денежных средств на указанную сумму, далее были оплачены покупки на 1026 рублей, также поступали СМС-сообщения о регистрации в мобильном приложении, входе в приложение, одобрении заявки и зачислении кредита.

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что в начале июня 2024 г. он приобрел у ФИО2 мобильный телефон марки «Redmi Note 9s» за 4000 рублей, после чего данный мобильный телефон был изъят у него и осмотрен.

Представитель потерпевшего (Калужского филиала ПАО «Сбербанк») ФИО8 на предварительном следствии показал, что в связи с возмещением ущерба, причиненного ПАО «Сбербанк», гражданский иск заявлять не желает, а также заявил о готовности передать следствию Flash-накопитель с содержащейся на нем аудиозаписью переговоров между ФИО2 и представителями ПАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ, после чего накопитель был изъят.

В ходе осмотра данного накопителя на нем обнаружены аудиозаписи телефонных разговоров лица с оператором «Сбербанк» с целью разблокировки операций по банковской карте, а также по вопросам кредита, при этом Потерпевший №1 и ФИО2 пояснили, что голос на аудиозаписях принадлежит ФИО2.

Из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что на имя Потерпевший №1 в ПАО «Сбербанк» оформлен кредитный договор на сумму 12 000 рублей.

В соответствии со справкой из Сбербанк выданный на имя Потерпевший №1 кредит в размере 12 000 рублей погашен ДД.ММ.ГГГГ с процентами.

Из показаний ФИО9 и ФИО10 следует, что в период времени с 25 по ДД.ММ.ГГГГ им стало известно, что ФИО2 не возвращает Потерпевший №1 крупную сумму денежных средств, в связи с чем последний был направлен в правоохранительные органы для написания заявления.

Согласно выпискам из приказов командиров войсковых частей № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 проходит военную службу по контракту в войсковой части № в звании младшего сержанта, в связи с чем является начальником по воинскому званию для проходящего в этой же воинской части военную службу по призыву рядового Потерпевший №1.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд признает их достоверными, согласующимися между собой и кладет их в основу приговора по обвинению ФИО2 в инкриминируемом ему деянии.

Давая же юридическую оценку содеянного подсудимым, суд приходит к следующим выводам.

В ходе судебного следствия установлено, что ФИО2 в период с 21 часа ДД.ММ.ГГГГ по 20 часов ДД.ММ.ГГГГ с корыстной целью, тайно изъял с банковского счета Потерпевший №1 безналичные денежные средства в размере 94 229 рублей, воспользовавшись необходимой для получения доступа к ним конфиденциальной информацией Потерпевший №1, который до этого под надуманным предлогом передал ФИО2 свою сим-карту, позволяющую это сделать с помощью мобильного телефона с расширенными мультимедийными возможностями.

Учитывая имущественное положение Потерпевший №1, проходящего военную службу по призыву, суд считает, что ущерб, причиненный ФИО2, является для него значительным.

Таким образом, действия ФИО2, выразившиеся в тайном хищении принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств в размере 94 229 рублей с банковского счета, с причинением последнему значительного ущерба, суд квалифицирует по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ.

Также в ходе судебного следствия установлено, что ФИО2 с корыстной целью, не имея на то никаких законных прав, обманув сотрудников ПАО «Сбербанк», похитил у данной кредитной организации 12 000 рублей, причинив ей тем самым ущерб на указанную сумму.

Органом предварительного следствия данные действия ФИО2 были квалифицированы по части 3 статьи 159 УК РФ с указанием в обвинении квалифицирующего признака совершения хищения путем обмана «с использованием служебного положения».

Вместе с тем из исследованных доказательств не следует, что ФИО2 в целях совершения хищения использовал свои служебные полномочия, поэтому указанный квалифицирующий признак суд исключает из обвинения, предъявленного ФИО2, как ошибочно вмененный.

При таких обстоятельствах действия ФИО2, выразившиеся в хищении чужого имущества в сумме 12 000 рублей, путем обмана, суд переквалифицирует с вмененной ему органом следствия части 3 статьи 159 УК РФ на часть 1 статьи 159 УК РФ.

Назначая наказание, суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признает добровольное возмещение подсудимым имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 за совершение преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ, суд признает совершение преступления с использованием доверия, оказанного виновному в силу его служебного положения, поскольку ФИО2, в силу занимаемой им должности, имея авторитет в подразделении, будучи военнослужащим по контракту и старшим по воинскому званию для Потерпевший №1, который в связи с этим не сомневался в его честности и порядочности, вопреки интересам службы воспользовался доверием потерпевшего для получения доступа к его банковским счетам и хищения с них денежных средств.

Кроме этого суд принимает во внимание, что подсудимый признал вину, к уголовной ответственности привлекается впервые, по месту жительства характеризуется положительно, по военной службе характеризуется посредственно, дисциплинарных взысканий не имеет, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, а поэтому считает возможным назначить ему наиболее мягкое из наказаний, предусмотренных санкциями части 3 статьи 158 УК РФ и части 1 статьи 159 УК РФ, в виде штрафа.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также назначение подсудимому наиболее мягкого вида наказания из предусмотренных санкцией части 3 статьи 158 УК РФ, суд не находит оснований для применения части 6 статьи 15 УК РФ и снижения категории совершенного им преступления.

Определяя размер штрафа, суд учитывает имущественное положение подсудимого, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд не находит оснований для применения к ФИО2 ст. 64 УК РФ.

Так как одно из совершенных ФИО2 преступление является тяжким, окончательное наказание необходимо назначить ему в соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний.

До вступления приговора в законную силу суд считает необходимым в отношении подсудимого оставить избранную ранее меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Поскольку ФИО2 для совершения преступлений использовал принадлежащий ему мобильный телефон марки «Redmi Note 9s», то такой телефон по смыслу ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации как орудие преступление. Вместе с тем из материалов дела следует, что ФИО2 продал данный телефон ФИО14 за 4000 рублей. При таких обстоятельствах, учитывая, что конфискация мобильного телефона, являвшегося орудием преступления, в настоящее время невозможна вследствие его продажи добросовестному приобретателю, с подсудимого в соответствии с требованиями статьи 104.2 УК РФ подлежит взысканию денежная сумма в размере 4000 рублей, соответствующая стоимости данного предмета.

По вступлению приговора в законную силу вопрос о вещественных доказательствах следует разрешить в порядке части 3 статьи 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, выплаченные адвокатам ФИО11 и ФИО6 за оказание юридической помощи ФИО2 на предварительном следствии и в суде, подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета. При этом суд учитывает мнение подсудимого, не возражавшего против взыскания с него процессуальных издержек, а также исходит из того, что он трудоспособен и иных оснований для освобождения от их уплаты не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, военный суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ и частью 1 статьи 159 УК РФ, на основании которых назначить наказание:

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей;

- по ч. 1 ст. 159 УК РФ в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО2 окончательное наказание в виде штрафа в размере 110 000 (сто десять тысяч) рублей.

Указанную сумму штрафа необходимо уплатить по следующим реквизитам: наименование получателя платежа: ВСУ СК России по РВСН (Военное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Ракетным войскам стратегического назначения); адрес: 143010, <адрес>; ОГРН <***>; ИНН: <***>; КПП: 503201001; БИК: 004525987; банк: ГУ Банка России по ЦФО//УФК по <адрес>; единый казначейский счет: 40№; казначейский счет для перечисления денежных средств в доход бюджетов бюджетной системы: 03№ УФК по <адрес> (ВСУ СК России по РВСН л/с <***>); ОКТМО: 46773000051; КБК: 41№; УИН №; назначение платежа: УД №, ДД.ММ.ГГГГ, пункт «г» части 3 статьи 158 УК РФ, часть 1 статьи 159 УК РФ, осужденный ФИО2, «НДС не облагается».

На основании статей 104.1 и 104.2 УК РФ конфисковать у ФИО2 в доход государства денежную сумму в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей, соответствующую стоимости орудия преступления.

До вступления приговора в законную силу избранную в отношении ФИО2 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- CD-R диск в томе 1 на л.д. 180, CD-RW диск в томе 1 на л.д. 190, CD-R диск в томе 2 на л.д. 27, CD-R диск в томе 2 на л.д. 51, CD-R диск в томе 2 на л.д. 73, Flash-накопитель в томе 2 на л.д. 112 – хранить в уголовном деле;

- сотовый телефон марки «Redmi Note 9s» считать возвращенным по принадлежности ФИО7

Взыскать с осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов ФИО11 и ФИО6, осуществлявших его защиту по назначению:

на предварительном следствии в размере 9 876 (девять тысяч восемьсот семьдесят шесть) рублей;

в суде в размере 3 460 (три тысячи четыреста шестьдесят) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во 2-й Западный окружной военный суд через Калужский гарнизонный военный суд в течение 15 суток со дня его постановления. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

<данные изъяты>