Приговор № 1-74/2025 от 9 декабря 2025 г. по делу № 1-74/2025

УИД 46RS0013-01-2025-000689-23

Дело № 1-74/2025


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Курск 10 декабря 2025 года

Льговский районный суд Курской области в составе председательствующего судьи Адамовой И.Б., с участием государственного обвинителя- заместителя Льговского межрайонного прокурора Курской области Бабкина С.Ю., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Мощенко Г.С., представившей удостоверение № 1304 и ордер №011766 от 06 октября 2025 года, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дрючиной О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, образование среднее специальное, холостого, не работающего, военнообязанного, судимого:

- 25 сентября 2023 года Рыльским районным судом Курской области, с учетом апелляционного определения Курского областного суда от 30 января 2024 года, по ч.1 ст.112, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам принудительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства;

-21 мая 2024 года Глушковским районным судом Курской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году принудительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства. На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Рыльского районного суда Курской области от 25 сентября 2023 года, с учетом апелляционного определения Курского областного суда от 30 января 2024 года, окончательно назначено наказание в виде 3 лет принудительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства. Освобожден по постановлению Железногорского городского суда Курской области от 24 октября 2024 года от дальнейшего отбывания наказания в виде принудительных работ по приговору Глушковского районного суда Курской области от 21 мая 2024 года условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 19 дней, 12 ноября 2025 года снят с учета в связи с отбытием наказания, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 31 марта 2025 года постановлением мирового судьи судебного участка №8 судебного района Сеймского округа г. Курска, вступившим в законную силу 15 апреля 2025 года, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортным средством и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 13 суток. Наказание исполнено 13 апреля 2025 года.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления постановления в законную силу до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления. Таким образом, ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

11 июля 2025 года ФИО1 в 01 час 45 минут находился у своих знакомых в с. Малеевка, Льговского района, Курской области, где употреблял спиртные напитки- водку. После чего, ФИО1 11 июля 2025 года примерно в 01 час 52 минуты, осознавая, что он не имеет права управления транспортным средством и является лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.3 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, в нарушении п. 2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения», согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического и иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, осознавая общественную опасность своих действий, умышленно управлял автомобилем марки ВАЗ 21120 золотисто-серого цвета с государственным регистрационным знаком <***> регион, идентификационный номер (VIN) <***> в состоянии опьянения и осуществлял движение из д.Малеевка Льговского района Курской области в г. Льгова Курской области.

11 июля 2025 года в 02 часа 05 минут, ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 3 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при управлении автомобилем марки ВАЗ 21120 золотисто-серого цвета с государственным регистрационным знаком <***> регион, идентификационный номер (VIN) <***>, в состоянии алкогольного опьянения в районе д. 1, расположенного по адресу: <...> был остановлен инспектором ДПС ГДПС ГИБДД МО МВД России «Льговский» ФИО2 В ходе беседы у ФИО1 были выявлены признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта. В результате чего, ФИО1 сотрудником ДПС ГДПС ГИБДД МО МВД России «Льговский» ФИО2 - должностным лицом, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения - анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе марки Алкотектор Юпитер № 002259 (действителен до 18.08.2025 года), на что ФИО1 дал свое согласие.

11 июля 2025 года в 02 часа 23 минуты, ФИО1 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения - анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе марки Алкотектор Юпитер № 002259 (действителен до 18.08.2025 года), согласно которому у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, поскольку обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,789 мг/л, которая превышает суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 мг/л, согласно примечания к ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается бумажным носителем показаний прибора и свидетельствует о нахождении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения.

Управляя автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения ФИО1 действовал с прямым умыслом, осознавал общественную опасность нарушения правил безопасности дорожного движения и предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий. Мотивом совершения ФИО1 преступления послужило удовлетворение своих личных потребностей.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, в судебном заседании показал, что 25 июня 2025 года в г. Курчатове он приобрел автомобиль марки ВАЗ 21120 с государственным регистрационным номером <***> регион и с этого времени указанный автомобиль находился у него в собственности, договор купли-продажи транспортного средства не составлялся, на регистрационный учет данный автомобиль он не поставил. 31 марта 2025 года мировым судьей судебного участка №8 судебного района Сеймского округа г. Курска он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 13 суток. 11 июля 2025 года примерно в 01 час 45 минут он, находясь в гостях у своих знакомых в с. Малеевка Льговского района Курской области, выпил немного водки. После чего, 11 июля 2025 года примерно в 01 час 52 минуты он сел за руль автомобиля марки ВАЗ 21120 с государственным регистрационным номером <***> регион и поехал к себе домой. Когда он ехал на автомобиле по ул. Пржевальского г. Льгова 11 июля 2025 года примерно в 02 часа 05 минут около его дома автомобиль остановил сотрудник ДПС ГДПС ГИБДД МО МВД России «Льговский», который подошел к нему, представился и предложил ему присесть в служебный автомобиль для проверки документов. Он согласился. В служебном автомобиле сотрудник полиции пояснил ему, что у него есть основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, так как у него есть признаки алкогольного опьянения- запах алкоголя изо рта. Сотрудник полиции предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора Алкотектор «Юпитер». Он согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. При прохождении им освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения прибор Алкотектор показал значение 0,789 мг/л. абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. В связи с чем, у него было установлено состояние алкогольного опьянения, он был с этим согласен.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных и проверенных в ходе судебного разбирательства доказательств.

-показаниями свидетеля Свидетель №1 данными в судебном заседании, которая пояснила, что 19 ноября 2024 года она приобрела автомобиль ВАЗ 21120 золотисто-серого цвета. 06 мая 2025 года указанный автомобиль она продала в ООО «Автомир», в течении 10 дней она не сняла указанный автомобиль с регистрационного учета. Через некоторое время она узнала, что автомобиль ВАЗ 21120 с государственным регистрационным номером <***> регион продан другому лицу, так как ей приходили штрафы за нарушение правил дорожного движения;

-показаниями свидетеля ФИО2 данными в судебном заседании, который пояснил, что 11 июля 2025 года он нес службу на маршруте патрулирования на ул. Пржевальского города Льгова Курской области. В 02 часа 05 минут им был остановлен автомобиль марки ВАЗ 21120 с государственным регистрационным знаком <***> регион. После чего, он подошел к водителю указанного автомобиля, представился и попросил его предоставить документы, но документов при себе он не имел. Водителю автомобиля было предложено присесть в служебный автомобиль для установления личности и проверки документов. Автомобилем марки ВАЗ 21120 с государственным регистрационным знаком <***> регион управлял ФИО1 У него имелись достаточные основания полагать, что ФИО1, управлявший автомобилем, находится в состоянии опьянения, так как у ФИО1 был запах алкоголя изо рта. Поэтому было принято решение об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством. После чего, он предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора Алкотектор Юпитер, предупредив ФИО1 о том, что в автомобиле проводится видеосъемка. ФИО1 согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на штатном алкотекторе. В 02 часа 23 минуты, при прохождении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения прибор Алкотектор «Юпитер» показал значение 0,789 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. ФИО1 был с этим согласен. При этом 11 июля 2025 года в 02 часа 25 минут им был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 46 АА № 105103. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был согласен. При проверке ФИО1 по данным учетам автоматизированный базы «ФИС ГИБДД М» было установлено, что его действия подпадают под признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ;

-показаниями свидетеля ФИО3 данными в ходе дознания, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в период времени с 21 часа 00 минут 10 июля 2025 года по 09 часов 00 минут 11 июля 2025 года он нес службу в мобильной передвижной группе по обеспечению охраны общественного порядка, эвакуации граждан, а также по пресечению и раскрытию фактов мародерства на маршруте патрулирования в г. Льгове и Льговском районе Курской области совместно с инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Льговский» ФИО2 Находясь на маршруте патрулирования, в районе д. 1, расположенного по адресу: <...> в 02 часа 05 минут ФИО2 был остановлен автомобиль марки ВАЗ 21120 с государственным регистрационным знаком <***> регион. ФИО2 подошел к водителю указанного автомобиля, представился и попросил его предоставить документы, документов при себе водитель не имел. ФИО2 предложил водителю присесть в служебный автомобиль для установления личности и проверки документов. Автомобилем марки ВАЗ 21120 с государственным регистрационным знаком <***> регион управлял ФИО4 У ФИО2 имелись достаточные основания полагать, что ФИО1, управлявший автомобилем, находится в состоянии опьянения, так как у ФИО1 был запах алкоголя изо рта. Поэтому, ФИО2 было принято решение об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, поскольку имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. После чего, ФИО2 предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора Алкотектор Юпитер. При этом ФИО2 предупредил ФИО1 о том, что в автомобиле проводится видеосъемка. ФИО1 согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на штатном Алкотекторе. В 02 часа 23 минуты, при прохождении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения прибор Алкотектор «Юпитер» показал значение 0,789 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, с которым ФИО1 был согласен.

Кроме того, виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом от 11 июля 2025 года об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому в 02 часа 21 минуту 11 июля 2025 года ФИО1, управляющий автомобилем марки ВАЗ 21120 с государственным регистрационным знаком <***> регион в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта отстранен от управления транспортным средством. (л.д. 7);

- актом № 46 АА 105103 от 11 июля 2025 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому в отношении ФИО1 с применением прибора марки Алкотектор Юпитер № 002259 (действителен до 18.08.2025 года) проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат которого составил 0,789 мг/л паров спирта в выдыхаемом воздухе и таким образом установлено состояние алкогольного опьянения. (л.д. 8);

- чеком от 11 июля 2025 года распечатанном на мобильном принтере прибора - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе марки алкотектор Юпитер № 002259 на имя ФИО1 с отображенным на нем результатом проверки: 0,789 мг/л, полученным в ходе освидетельствования ФИО1 в 02 часа 23 минуты 11 июля 2025 года.(л.д. 9);

- протоколом осмотра места происшествия от 11 июля 2025 года с иллюстрационной таблицей, согласно которому по адресу: Курская область, г. Льгова ул. Ленина, д. 33, изъят автомобиль марки ВАЗ 21120 с государственным регистрационным знаком <***> регион золотисто-серого цвета. (л.д. 13-17);

- постановлением мирового судьи судебного участка №8 судебного района Сеймского округа г. Курска от 31 марта 2025 года, вступившим в законную силу 15 апреля 2025 года, согласно которому ФИО1 признан виновным по ч. 3 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 13 суток. (л.д. 24-26);

- протоколом осмотра места происшествия от 21 июля 2025 года, согласно которому в помещении ОГИБДД изъят оптический диск DVD-R белого цвета, объемом памяти 4,7 GB с записью от 11 июля 2025 года о прохождении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. (л.д. 48-49);

- протоколом осмотра предметов от 22 июля 2025 года, согласно которому осмотрен автомобиль марки ВАЗ 21120 золотисто-серого цвета с государственным регистрационным знаком <***> регион (л.д.50), который постановлением от 22 июля 2025 года признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства.(л.д. 51);

- протоколом осмотра предметов и документов от 01 августа 2025 года, согласно которому произведен осмотр: протокола от 11 июля 2025 года об отстранении от управления транспортным средством на имя ФИО1; акта 46 АА №105103 от 11 июля 2025 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на имя ФИО1; чека от 11 июля 2025 года распечатанного на мобильном принтере прибора - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе марки Алкотектор «Юпитер» № 002259 на имя ФИО1 с отображенным на нем результатом проверки: 0,789 мг/л, полученным в ходе освидетельствования ФИО1 в 02 часа 23 минуты 11 июля 2025 года; оптического диска DVD-R белого цвета объемом памяти 4,7 GB с записью от 11 июля 2025 года, о прохождении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 128-130), которые постановлением от 01 августа 2025 года признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 131).

Проанализировав и оценив все собранные и непосредственно исследованные в судебном заседании доказательства обвинения в их совокупности, суд считает их относимыми, допустимыми и достоверными, достаточными для разрешения уголовного дела, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и дополняют друг друга.

В ходе уголовного судопроизводства собирание и закрепление доказательств осуществлено надлежащими должностными лицами и в порядке, предусмотренном действующим уголовно-процессуальным законом.

Оценивая приведенные показания свидетелей обвинения Свидетель №1 и Свидетель №2, допрошенных в судебном заседании, свидетеля ФИО7, данными в ходе дознания, суд отмечает, что они последовательны, логичны и в совокупности с приведенными доказательствами, устанавливают одни и те же факты, согласующиеся между собой. По этим основаниям суд пришел к выводу о признании их объективными и достоверными.

Каких-либо оснований не доверять показаниям вышеуказанного свидетелей обвинения, данным как непосредственно в ходе судебного следствия, так и оглашенным судом, не имеется. Показания свидетелей обвинения, приведенные выше, суд находит объективными и достоверными, поскольку они детальны, согласуются между собой и объективно находят свое отражение в других собранных по делу доказательствах. Сведений о заинтересованности вышеуказанных лиц при даче показаний в отношении подсудимого ФИО1, оснований для его оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, судом не установлено.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства стороны обвинения, суд находит их в совокупности достаточными для признания вины подсудимого в совершении преступления и доказывающими вину подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Давая оценку другим исследованным в судебном заседании доказательствам, суд признает каждое из них допустимым и достоверным, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, не содержат противоречий и объективно подтверждают виновность подсудимого в совершенном преступлении.

Учитывая вышеизложенное, суд действия ФИО1 квалифицирует по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, так как он, в нарушение Правил Дорожного Движения Российской Федерации, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял 11 июля 2025 года автомобилем ВАЗ 21120 с государственным регистрационным знаком <***> регион, находясь в состоянии опьянения.

Оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности не имеется.

Согласно выводам заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 1482 от 08 августа 2025 года ФИО1 как в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, так и в настоящее время, хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, у ФИО1 обнаруживалось и в настоящее время обнаруживается психическое расстройство в форме эмоционально-неустойчивого расстройства личности, состояние компенсации (F 60.311 по МКБ-10). В применении к нему принудительных мер медицинского характера он не нуждается, а также может участвовать в следственных действиях и судебном заседании. (л.д. 138-140).

Оценивая указанное заключение экспертов, суд находит его обоснованным и признаетФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

Поведение подсудимого после совершения преступления, на стадии дознания и в судебном заседании, а также указанное выше заключение судебно-психиатрической экспертизы свидетельствуют о том, что ФИО1 является вменяемым, его психическая полноценность у суда сомнений не вызывает.

Назначая ФИО1 наказание, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60, 61, 63 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства совершения преступления, личность виновного, его отношение к содеянному, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что ФИО1 у врача-нарколога ОБУЗ «Рыльская ЦРБ» на учете не состоит, амбулаторную психиатрическую помощь в виде диспансерного наблюдения не получает.

ФИО1 вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, по месту жительства администрацией города Льгова Курской области, старшим УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Льговский» и по месту регистрации УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Рыльский» характеризуется удовлетворительно (л.д. 124, 126, 127) – все это, а также, наличие у ФИО1 психического расстройства в форме эмоционально-неустойчивого расстройства личности, состояние компенсации, суд считает, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 и признает их в качестве таковых.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, по делу в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, поскольку он, имея непогашенные судимости за совершение умышленных преступлений средней тяжести, совершил умышленное преступление небольшой тяжести.

Вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкое судом не обсуждается, поскольку оно в силу ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания не имеется.

С учетом тяжести деяния, совершенного подсудимым, обстоятельств дела, личности виновного, наличия вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, отягчающего наказание обстоятельства, учитывая цели применения наказания, суд считает, что ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, так как иные виды наказания, предусмотренные санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ не будут способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

В качестве обязательного дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок.

Как следует из содержания ч.1 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, суд, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального лишения свободы путем замены наказания в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ в соответствии со ст.53.1 УК РФ.

Суд, приняв во внимание степень реализации преступных намерений ФИО1 вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, не находит фактических обстоятельств совершенного преступления свидетельствующих о меньшей степени его общественной опасности, также судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и делающих возможным применение положений ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Согласно положениям ч. 7 ст. 79 УК РФ в случае совершения осужденным, освобожденным условно-досрочно, в течение оставшейся неотбытой части наказания нового преступления разрешение вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров зависит от категории этого преступления. Если оно относится к преступлениям по неосторожности и умышленным преступлениям небольшой или средней тяжести, то такой вопрос решается судом в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ.

В предусмотренном п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ случае суду надлежит учитывать характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, а также данные о личности осужденного и его поведение во время условно-досрочного освобождения.

ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264.1 УК РФ в период условно-досрочного освобождения от наказания по приговору Глушковского районного суда Курской области от 21 мая 2024 года.

Совершенное ФИО1 преступление относится к категории небольшой тяжести, учитывая в целом положительные сведения о личности осужденного, его поведение в период условно-досрочного освобождения. Согласно материалам дела ФИО1 возложенные на него судом обязанности при условно-досрочном освобождении не нарушал, вину в совершении преступления небольшой тяжести признал и раскаялся в содеянном.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены на основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания по приговору Глушковского районного суда Курской области от 21 мая 2024 года и назначение ФИО1 окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

С учетом того, что ФИО1 в ходе дознания и в ходе судебного производства не нарушалась ранее избранная мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, суд приходит к выводу о необходимости избрания в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу меры пресечения не связанной с изоляцией от общества в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменив меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 и ст. 264.3 УК РФ.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Материалы и фактические обстоятельства уголовного дела свидетельствуют о том, что принадлежащий ФИО1 автомобиль марки ВАЗ 21120 золотисто-серого цвета с государственным регистрационным знаком <***> регион, VIN № использовался им при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, в связи с чем, суд считает необходимым изъять и обратить его в собственность государства.

Для обеспечения исполнения приговора в части конфискации имущества, суд считает необходимым наложить арест на автомобиль марки ВАЗ 21120 золотисто-серого цвета с государственным регистрационным знаком <***> регион до исполнения приговора суда в части его конфискации.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 307-309, 313 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на 1 год 6 месяцев, с удержанием из заработной платы 15% в доход государства.

Назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять с даты прибытия ФИО1 в исправительный центр; в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами – с момента отбытия принудительных работ.

Осужденному ФИО1 следовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ.

На территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного возложить обязанность не позднее 10 суток со дня получения копии вступившего в законную силу приговора вручить осужденному ФИО1 предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в исправительный центр с указанием срока в течение которого он должен прибыть к месту отбывания наказания, в соответствии с ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ.

Разъяснить ФИО1, что в случае уклонения от получения предписания или непребытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок 48 часов.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке отменить.

Избрать в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу:

-транспортное средство – автомобиль марки ВАЗ 21120 золотисто-серого цвета с государственным регистрационным знаком <***> регион, VIN <***>, находящийся на хранении в МО МВД России «Льговский»конфисковать в собственность государства, наложив на него арест с установлением запрета распоряжаться указанным имуществом до исполнения приговора суда в части конфискации транспортного средства, после чего арест снять;

- протокол от 11 июля 2025 года об отстранении от управления транспортным средством на имя ФИО1; акт 46 АА №105103 от 11 июля 2025 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на имя ФИО1; чек от 11 июля 2025 года распечатанный на мобильном принтере прибора - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе марки Алкотектор «Юпитер» № 002259 на имя ФИО1 с отображенным на нем результатом проверки: 0,789 мг/л, полученным в ходе освидетельствования ФИО1 в 02 часа 23 минуты 11 июля 2025 года; оптический диск DVD-R с записью от 11 июля 2025 года, о прохождении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения– хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Льговский районный суд Курской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня провозглашения приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий судья И.Б. Адамова