Решение № 12-62/2021 от 11 марта 2021 г. по делу № 12-62/2021

УИД 16RS0Номер обезличена-Номер обезличена

Дело Номер обезличена


РЕШЕНИЕ

12 марта 2021 г. ......

Судья Елабужского городского суда Республики Татарстан Шигабиева А.В., при секретаре судебного заседания Чегодаевой Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ГИБДД ОМВД России по ...... от Дата обезличена по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением Номер обезличена государственного инспектора ГИБДД ОМВД России по ...... (далее по тексту инспектор ГИБДД) ФИО2 от Дата обезличена ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с постановлением инспектора ГИБДД ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просила постановление от Дата обезличена о привлечении ФИО1 к административной ответственности за нарушение п.14.1 Правил дорожного движения РФ по ст.12.18 отменить.

В обоснование требований ФИО1 указала, что в постановлении о привлечении к административной ответственности не указано, в чем выразилось ее правонарушение, указанное как «не уступила дорогу пешеходу». По мнению ФИО1 инспектор ГИБДД был обязан указать, но не указал, как повлиял ее проезд пешеходного перехода на скорость и направление движения пешехода, что является обязательным для квалификации действий по ст.12.18 КоАП РФ. Ответственность за нарушение п.14.1 ПДД может наступить только в случае наступления вредных последствий для пешехода, ступившего на полосу движения автомобиля или подходящего к ней одновременно с приближающемся автомобилем, вынудившего его изменить скорость или направления движения, что будет нарушением требований «уступить дорогу». Дата обезличена в Дата обезличена температура воздуха была около 0 градусов, шли осадки в виде снега с дождем, дорога была покрыта коркой льда, проезжая часть не была очищена от снега, выход пешеходов на проезжую часть закрывал снежный вал. Заметив пешехода ФИО1 приняла меры к остановке автомобиля, успела въехать на пешеходный переход около 1 метра, пешехода и автомобиль ФИО1 разделяло расстояние в полторы полосы дорожного движения, что составляет минимум 5 метров.

В судебном заседании ФИО1 требования, указанные в жалобе на постановление поддержала. Пояснила, что она административный штраф уплатила, но с постановлением инспектора ГИБДД не согласна.

Представитель ОГИБДД отдела МВД РТ в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав ФИО1, прихожу к следующему.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ст.12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

В силу п. 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В судебном заседании установлено, что постановлением Номер обезличена государственного инспектора ГИБДД ОМВД России по ...... ФИО2 от Дата обезличена ФИО1 признана виновной в нарушении пункта 14.1 Правил дорожного движения РФ, ответственность за которое наступает по ст.12.18 КоАП РФ и подвергнута к административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Из материалов дела следует, что Дата обезличена в Дата обезличена. ФИО1, управляя автомашиной «Рено Сандеро», государственный регистрационный знак <***>, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не уступила дорогу пешеходу, переходящему дорогу, то есть нарушила п.14.1 ПДД РФ.

Обстоятельства совершенного ФИО1 правонарушения зафиксированы в протоколе об административном правонарушении от Дата обезличена, соответствующем требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

Мнение ФИО1 об отсутствии состава правонарушения является ошибочным, поскольку Правилами дорожного движения установлена императивная обязанность водителя остановить транспортное средство, чтобы дать пешеходу, вступившему на проезжую часть, возможность завершить переход, что ею, управлявшей автомашиной «Рено Сандеро», не было сделано. То обстоятельство, что пешеход уже находился на проезжей части, подтверждается рапортом инспектора ГИБДД, и самой ФИО1 по существу жалобы не оспаривается. Доводы ФИО1 о том, что пешеходом на пешеходном переходе в связи с ее проездом не изменено направление движения, скорость, не могут служить основанием для отмены постановления административного органа.

Согласно статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: …об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.18 КоАП РФ подтверждается: постановлением по делу об административном правонарушении от 04.02.20021 г., протоколом об административном правонарушении от 04.02.2021 г. Кроме этого, указанное правонарушение подтверждается видеозаписью, согласно которой водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Рено Сандеро», не уступила дорогу пешеходу на нерегулируемом пешеходном переходе по пр.Нефтяников г.Елабуга РТ.

С учетом изложенного считаю, что постановление инспектора ГИБДД о привлечении ФИО1 к административной ответственности подлежит оставлению без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление Номер обезличена государственного инспектора ГИБДД ОМВД России по ...... ФИО2 от Дата обезличена о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Елабужский городской суд РТ в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Шигабиева А.В.