Решение № 12-513/2017 от 27 декабря 2017 г. по делу № 12-513/2017

Адм.дело №12-513/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

28 декабря 2017г. г. Раменское

Судья Раменского городского суда Московской области Кудряшова Н.Н., рассмотрев жалобу НМКК «Липецкий областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства» на постановление инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО <номер> от <дата>г. о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО <номер> от <дата>г. НМКК «Липецкий областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 500 руб.

Указано, что 22.08.2017г., в 09.11 час., по адресу: <...> 2км+150м, в направлении Донинского шоссе, управляя транспортным средством марки ССАНГЙОНГ АКТИОН, гос.рег.знак <номер>, водитель превысил установленную скорость движения ТС на 34 км/ч, двигаясь со скоростью 94 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги. Собственником данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС <номер>, на момент фиксации нарушения являлось НМКК «Липецкий областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства» (ИНН: <номер>, юридический адрес: <адрес>).

Не согласившись с данным постановлением, <дата>. НМКК «Липецкий областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства» обжаловало его в суд, просит его отменить, мотивируя тем, что <дата>. между Фондом и ООО «Дженсер Ромоданово» заключен договор купли-продажи автомобиля <номер>, по условиям которого Фонд обязался передать в собственность ООО «Дженсер Ромоданово» автомобиль SSANG YONG ACTION, VIN: <номер>, <дата> года выпуска, гос.per.номер: <номер>, цвет: серый, а ООО «Дженсер Ромоданово» обязалось принять указанный автомобиль и оплатить его стоимость: 405 000 руб. <дата>. в 12:36:50 указанный автомобиль был передан в собственность ООО «Дженсер Ромоданово» по акту приема - передачи. В силу п.3.3 договора, одновременно с передачей автомобиля ООО «Дженсер Ромоданово» были переданы все документы и принадлежности: оригинал паспорта транспортного средства (ТС), государственные регистрационные знаки, свидетельство о государственной регистрации ТС, комплект ключей зажигания. Право собственности на автомобиль, риск случайной гибели/повреждения перешел к ООО «Дженсер Ромоданово» с момента фактической передачи автомобиля и подписания сторонами акта приема -передачи, т.е. с <дата>. в 12:36:50 - п. 3.5 договора. В п. 3.6 договора стороны прописано, что автомобиль ССАНГЙОНГ АКТИОН приобретается ООО «Дженсер Ромоданово» с целью последующей продажи. В силу п.3 постановления Правительства РФ от 12.08.1994 №938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», юридические лица, осуществляющие торговлю транспортными средствами в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке, не регистрируют транспортные средства, предназначенные для продажи. Однако в договоре от 28.07.2017г. стороны предусмотрели полномочие ООО «Дженсер Ромоданово» совершить действия, направленные на прекращение регистрации автомобиля в подразделении Госавтоинспекции по истечении 10 суток со дня заключения договора - п.6.5 договора. Покупатель ООО «Дженсер Ромоданово» с этим согласился, поставив подпись на договоре. В силу п.1 ст.458 ГК РФ, моментом исполнения обязанности Фонда передать автомобиля является подписание акта приема - передачи, т.е. момент вручения автомобиля ООО «Дженсер Ромоданово» по месту его нахождения: <адрес>. Таким образом, право собственности Фонда на автомобиль ССАНГЙОНГ АКТИОН прекратилось <дата>. в 12:36:50 одновременно с возникновением права собственности на него у ООО «Дженсер Ромоданово», с данного времени заявитель не является субъектом правонарушения. Постановление получено Фондом <дата>. Последний день срока обжалования постановления - <дата>.

В судебное заседание НМКК «Липецкий областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства» своего представителя не направило, поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без представителя Фонда.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из содержания обжалуемого постановления <номер> от <дата>г., оформленного в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждается электронной цифровой подписью должностного лица –инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО (серийный номер сертификата ключа подписи <номер> Удостоверяющий центр УЦ МВД России) в соответствии с ч.6 ст.29.10 КоАП РФ, оригинал которого хранится в Центре видеофиксации ГИБДД ГУ МВД по <адрес>, на заявителя, собственника автомобиля ССАНГ ЙОНГ АКТИОН, гос.рег.знак <номер>, наложен штраф в размере 500 руб. за совершение административного правонарушения по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Указанное правонарушение выявлено с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и видеозаписи.

В соответствии с п.10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение ТС со скоростью не более 60 км/ч. По решению органов исполнительной власти субъектов РФ может разрешаться повышение скорости (с установкой соответствующих знаков) на участках дорог или полосах движения для отдельных видов транспортных средств, если дорожные условия обеспечивают безопасное движение с большей скоростью. В этом случае величина разрешенной скорости не должна превышать значения, установленные для соответствующих видов транспортных средств на автомагистралях.

Из постановления об административном правонарушении следует, что скорость движения была ограничена 60 км/час.

В силу ч.2 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20 км/час, но не более 40 километров в час –влечет наложение административного штрафа в размере 500 руб.

Из постановления об административном правонарушении следует, что водитель транспортного средства, принадлежащего заявителю, превысил установленную скорость на 26 км/час, ответственность за которое наступает по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с примечанием к ст.1.5 КоАП РФ в случае фиксации правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи бремя доказывания невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Письменные доказательства представляются в суд в подлинниках или в форме надлежащим образом заверенной копии. Заявителем представлен договор аренды им же самим заверенный.

Между тем, заявителем не представлено достоверных и достаточных доказательств, которые безусловно подтверждали бы выбытие зафиксированного транспортного средства из его владения и пользования. Приложенная к жалобе заверенная самим заявителем ксерокопия договора купли-продажи автомобиля <номер> от <дата>., заключенного между заявителем (продавцом) и ООО «Дженсер Ромоданово» (покупателем), по которому заявитель обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить за автомобиль марки ССАНГЙОНГ АКТИОН, гос.рег.знак <номер> в размере 405 000 руб., не свидетельствует об исполнении его условий обеими сторонами.

Так, согласно п.3.6 договора, автомобиль предназначен с целью последующей продажи, а согласно п.6.5 договора продавец уполномочивает покупателя от его имени совершать на усмотрение последнего действия, направленные на прекращение регистрации автомобиля в подразделении Госавтоинспекции, по истечении 10 суток со дня заключения настоящего договора. (л.д.12-13).

Из материалов дела видно, что покупатель ООО «Дженсер Ромоданово» не исполнил обязательства по договору, не совершил действия по прекращении регистрации автомобиля в ГИБДД. Не представлены также доказательства оплаты покупателем стоимости автомобиля.

Из разъяснений п.1.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006г. №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Принимая во внимания указанные разъяснения, прихожу к выводу, что ссылка заявителя на то, что автомобиль марки ССАНГЙОНГ АКТИОН, гос.рег.знак <номер>, ему не принадлежит, а находится в собственности покупателя, противоречит материалам дела, так как заключенный договор купли-продажи свидетельствует лишь о заключении договора. По данным же ГИБДД, на момент нарушении ПДД РФ, собственником автомобиля указан заявителем. При этом, договор купли-продажи не является документом строгой отчетности и не может бесспорно свидетельствовать о том, что в момент фиксации правонарушения транспортным средством распоряжалось иной лицо.

Каких-либо доказательств, объективно подтверждающих отсутствие вины заявителя в установленном правонарушении суду не представлено. Оснований для удовлетворения жалобы не имеется, постановление Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД по Московской области от <дата>. следует оставить без изменения.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД по Московской области <номер> от <дата>г. оставить без изменения, жалобу НМКК «Липецкий областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня получения.

Судья: