Апелляционное постановление № 22-2849/2019 от 2 июля 2019 г. по делу № 4/1-85/2019

Судья Громов Г.А. Дело № 22-2849/2019


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 03 июля 2019 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе

председательствующего судьи Зыкина С.В.

с участием :

прокурора прокуратуры

Новосибирской области Соломатовой Т.М.

потерпевшей ФИО1

адвоката Шапина В.В.

при секретаре Пряхиной С.Э.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании 03 июля 2019 года апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и адвоката Шапина В.В. на постановление Первомайского районного суда г.Новосибирска от 25 апреля 2019 года, которым

ФИО2, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, осужденному 20.07.2016 года приговором Ленинского районного суда г.Новосибирска по ч.4 ст.159 УК РФ к наказанию в виде 4 лет лишения свободы; 30.11.2017 года постановлением Первомайского районного суда г.Новосибирска переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию- поселение,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

у с т а н о в и л :

Постановлением Первомайского районного суда г.Новосибирска от 25 апреля 2019 года осужденному ФИО2 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Ленинского районного суда г.Новосибирска от 20 июля 2016 года.

На постановление суда осужденным ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой он выражает свое несогласие с состоявшимся судебным решением и просит о его отмене, ссылаясь на необоснованность отказа в удовлетворении ходатайства по основаниям не указанным в законе, в частности, по мотивам незначительности возмещения им причиненного преступлением ущерба, несмотря на то, что меры к этому принимались, при этом ссылка суда на то, что он скрыл от кредиторов информацию об имевшихся у него неисполненных финансовых обязательствах, не указав в списке кредиторов потерпевшую ВАГ при процедуре банкротства, также является необоснованной, поскольку именно последняя скрыла данное обстоятельство. Кроме того, суд не принял во внимание, что отбывая наказание он продолжает погашать задолженность по искам из заработной платы, однако, в исправительном учреждении она невысокая, поэтому возместить ущерб в полном объеме он не имеет возможности, при этом никакого имущества также не имеет, а возмещения по исполнительному листу Валовой не производилось, так как удержания происходили по исполнительному листу другого потерпевшего. Вместе с тем, жалоба содержит доводы о несогласии с установленными в приговоре обстоятельствами преступления и размере ущерба, а также о том, что суд не принял во внимание получение им рабочей специальности в исправительном учреждении, наличие у него 8 поощрений, а также положительные характеристики с места работы и от его соседей.

В поданной на постановление суда апелляционной жалобе адвокат Шапин В.В., в защиту осужденного ФИО2, также просит об отмене состоявшегося судебного решения, приводя доводы аналогичные изложенным в жалобе последнего, дополнительно ссылаясь на то, что суд не дал надлежащей оценки также отсутствию у ФИО2 взысканий, его положительным характеристикам, признанию вины, трудоустройству и добросовестному отношению к своим обязанностям, окончанию с отличием курсов электромонтеров ИК №, отсутствию связей с уголовной субкультурой, а также тому, что вопрос его бытового и трудового устройства в случае освобождения решен положительно, что будет способствовать скорейшему погашению долга по исполнительным листам. Вместе с тем, по мнению автора жалобы, суд отказал в удовлетворении ходатайства по основаниям не указанным в законе, сославшись на незначительное возмещение ФИО2 причиненного ущерба, при этом не исследовал объективные причины препятствующие ФИО2 возместить причиненный ущерб, а также не принял во внимание, что невозмещение ущерба по исполнительному листу Валовой произошло по вине бухгалтерии исправительного учреждения. Автор жалобы также обращает внимание на то, что потерпевшие ВАГ и ВИБ действуют из мести к ФИО2. Кроме того, исполнительное производство по исполнительному листу ВАГ прекращено в связи с признанием решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 банкротом, процедура которого была инициирована для остановки начисления штрафных санкций, при этом выводы суда об обратном основаны на неверном толковании определения Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В суде апелляционной инстанции адвокат Шапин В.В. доводы жалоб об отмене постановления суда поддержал.

Прокурор Соломатова Т.М. и потерпевшая ФИО1 возражали против доводов апелляционных жалоб, при этом просили постановление суда оставить без изменения.

Заслушав участников судебного заседания, проверив представленные материалы и обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

Согласно ст.79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет установлено, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Таким образом, по смыслу закона, самого факта отбытия осужденным наказания в размере, позволяющем ему обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении и отсутствие взысканий, недостаточно для удовлетворения такого ходатайства.

Мотивируя свой отказ в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, суд в соответствии с требованиями закона, с учетом принципа индивидуального подхода к осужденному, обоснованно исходил из совокупности данных о поведении ФИО2 за весь период отбывания наказания и других данных о его личности.

Из представленных материалов следует и судом учитывалось, что осужденный отбыл необходимую часть срока для обращения в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, при отсутствии взысканий, имеет 8 поощрений, трудоустроен и к своим обязанностям относится добросовестно, принимает участие в общественной жизни исправительного учреждения, положительно характеризуется, а вопрос его бытового и трудового устройства после освобождения решен положительно. Таким образом, все наметившиеся положительные тенденции в поведении осужденного, в том числе указанные в апелляционных жалобах, вопреки их ссылкам, были известны суду, а, соответственно, учитывались при вынесении постановления в совокупности с другими обстоятельствами.

Как видно из протокола судебного заседания судом также заслушано и учтено мнение представителя администрации исправительного учреждения, которое не является определяющим для суда при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении, а учитывается лишь в совокупности с другими необходимыми для решения данного вопроса данными, связанными с личностью осужденного и его поведением за весь период отбывания наказания.

Вместе с тем, судом учтено также и то, что по определению Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 скрыл от кредиторов информацию об имевшихся у него неисполненных финансовых обязательствах, не указав в списке кредиторов при проведении процедуры банкротства потерпевшую ФИО1, удержаний в пользу которой, согласно карточке от ДД.ММ.ГГГГ, представленной бухгалтерией исправительного учреждения, фактически не производилось (имелось лишь однократное перечисление в незначительной сумме), в связи с чем, суд пришел к выводу, что ФИО2 уклоняется от обязанности возместить причиненный совершенным им преступлением вред.

Принято судом во внимание и то, что потерпевшие ВАГ, ВИБ, ВАГ, БЕА и РВВ возражали против удовлетворения ходатайства осужденного, что, вопреки ссылке адвоката, не свидетельствует о их мести ФИО2, а говорит о гражданской позиции по отношению к рассматриваемому ходатайству, при этом, учел, что по смыслу закона, основанием для применения условно-досрочного освобождения является убеждение, что в отношении осужденного достигнуты цели наказания, в том числе и восстановление социальной справедливости.

Доводы о том, что исполнительное производство по исполнительному листу Валовой ранее прекращалось, в связи с признанием решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 банкротом, не влияют на правильность выводов обжалуемого постановления, поскольку данные обстоятельства были известны суду из представленных материалов и учитывались при вынесении решения наряду и в совокупности с другими обстоятельствами.

Ссылки жалоб на неверное толкование определения Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ и умышленные действия потерпевшей ВАГ, направленные на сокрытие информации о наличии перед ней у ФИО2 долговых обязательств, а также на то, что невозмещение ущерба по исполнительному листу Валовой произошло по вине бухгалтерии исправительного учреждения, не могут быть признаны судом состоятельными, поскольку из представленных материалов указанные обстоятельства не следуют и их объективное подтверждение суду апелляционной инстанции не представлено.

Не влияют на обоснованность принятого судом решения и доводы ФИО2 о несогласии с установленными в приговоре обстоятельствами преступления и размере ущерба, поскольку данные вопросы при рассмотрению ходатайств об условно-досрочном освобождении разрешению не подлежат.

Таким образом, все данные о личности осужденного и об отбывании им наказания, исследовались судом, однако признаны недостаточными для условно-досрочного освобождения ФИО2 Выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют представленным материалам и фактическим обстоятельствам, при этом, вопреки ссылке жалоб, должным образом мотивированы. Оснований не согласиться с правильностью выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, как и каких-либо данных о нарушении прав ФИО2, из представленных материалов также не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Первомайского районного суда г.Новосибирскаот 25 апреля 2019 года, которым осужденному ФИО2 отказано в условно-досрочном освобождении, оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и адвоката Шапина В.В., - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ.

Судья С.В. Зыкин