Решение № 2-239/2019 2-239/2019~М-213/2019 М-213/2019 от 4 июля 2019 г. по делу № 2-239/2019

Дело № 2-239/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2019 года г.Советск

Советский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Марченко М.В., при секретаре Одинцовой Н.М., с участием адвоката Коршунова С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО "Сбербанк России" о признании договоров незаключёнными,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" о признании договоров незаключёнными, в обоснование исковых требований указав, что в феврале 2019 года ему стало известно от сотрудников офиса Сбербанка, расположенного в городе Советске Кировской области, о том, что на его имя заключены два кредитных договора: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 126298,16 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 87102,17 рублей. Узнав об этом, он обратился в отдел полиции в городе Советске, была проведена проверка, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проверки было установлено, что эти кредиты оформлял ФИО2 от его имени, который получил денежные средства по всем кредитам и потратил их на свои нужды. ФИО2 не поставил его в известность, о том, что от его имени оформляет кредиты. Также он не говорил ему, что от его имени получил деньги, сколько всего им взято денег в банке, и на каких условиях. Какие-либо документы, свидетельствующие об оформлении кредита, ФИО2 ему также не показывал. Он доверял ФИО2 пользоваться его банковской картой, так как не умел пользоваться ею сам. ФИО2 воспользовался доступом к банковской карте, оформил кредиты. С ФИО2 он познакомился в то время, когда находился <данные изъяты>.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в его распоряжения не поступали денежные средства по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ Также установлено, что он не принимал участие в заключении этих договоров. Поэтому данные сделки с банком являются не заключенными. Обязательства по возврату сумм кредита должны быть переоформлены на лицо, которое действительно оформило кредиты и получило деньги, то есть на ФИО2

Просит суд признать незаключенными им кредитные договоры с ПАО Сбербанк № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 126298,16 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 87102,17 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель адвокат Коршунов С.П. требования по доводам, указанным в исковом заявлении, поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк» ФИО3 выступающая по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, дополнительно пояснила, что истец знал и понимал, передавая карту третьему лицу, что у него на листе бумаги записан пинкод, то есть он понимал, как и каким образом пользоваться картой. Все кредитные договоры были подписаны электронной подписью через сбербанк онлайн. Все документы и все подписи, вход через сбербанк онлайн совершён от имени ФИО1 Банк не мог усомниться что кто-то другой получает денежные средства. Причинно-следственной связи между подачей иска и получением кредитных денежных средств нет, банк не мог знать, что истец деньги не получал и поэтому он не будет рассчитываться. Это взаимоотношения между истцом и третьим лицом. Банк не нарушал ничьи права. Просит в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо на стороне ответчика ФИО2 в судебное заседание не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает, просит их удовлетворить.

Заслушав пояснения участников процесса, показания свидетеля ФИО9, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу части 1 статьи 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно части 2 статьи 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником, либо содействовало ей в совершении сделки.

Согласно части 3 статьи 179 ГК РФ, сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Кроме того, согласно части 1 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу части 2 данной статьи, если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Частью 3 установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с пунктом 1 статьи 808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Бремя доказывания при оспаривании договора займа по безденежности в соответствии с положениями вышеприведенных норм закона возлагается на заемщика.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, в феврале 2019 года истцу ФИО1 стало известно от сотрудников офиса Сбербанка, расположенного в городе Советске Кировской области, о том, что на его имя заключены два кредитных договора: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 126298,16 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 87102,17 рублей.

По заявлению ФИО1 проведена проверка, заместителем начальника СО МО МВД России «Советский» ФИО8 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, так как в действиях ФИО2 отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.272, п.г ч.3 ст.158, ч.2 ст.159 УК РФ. В ходе проверки было установлено, что кредитные договоры № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 126298,16 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 87102,17 рублей оформлял ФИО2 от имени истца, получил денежные средства, потратил их на свои нужды. ФИО2 не поставил истца в известность, о том, что от его имени оформляет кредиты, не говорил, что получил деньги, сколько всего им взято денег в банке и на каких условиях. Какие-либо документы, свидетельствующие об оформлении кредита, не показывал.

Из анкеты клиента ПАО Сбербанк следует, что на имя ФИО1 в ПАО «Сбербанк России» открыты следующие счета: № – счет дебетовой карты МИР Социальная, открытый ДД.ММ.ГГГГ, и № – сберегательный счет, открытый ДД.ММ.ГГГГ.

Из договора потребительского кредита, заключенного между ФИО1 и ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ, следует, что сумма кредита составляет 126 298,16 руб. под 18,9% годовых сроком на 60 месяцев. В соответствии с п.21 указанного договора перечисление денежных средств в счет погашения кредитной задолженности производится в платежную дату со счета № №.

Из договора потребительского кредита, заключенного между ФИО1 и ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ, следует, что сумма кредита составляет 87102,18 руб. под 18,9% годовых сроком на 60 месяцев. В соответствии с п.21 указанного договора перечисление денежных средств в счет погашения кредитной задолженности производится в платежную дату со счета № №.

Указанные договоры были оформлены через систему Сбербанк Онлайн.

Судом исследованы представленные в судебное заседание «Условия использования банковских карт ОАО «Сбербанк России», Отчеты о всех операциях за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по счету карты №, открытого ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, копия заявления ФИО1 на получение дебетовой карты МИР Социальная от ДД.ММ.ГГГГ, отчет по движению средств и счетов ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сообщения регионального центра сопровождения розничного бизнеса ОЦ г. Нижний Новгород ПАО Сбербанк о подключении услуги «Мобильный банк» по счетам ФИО1

Как пояснила в судебном заседании свидетель ФИО9, <данные изъяты>

Аналогичные показания были даны свидетелем ФИО9 в ходе проверки МО МВД России «Советский».

Из представленных доказательств следует, что оспариваемые кредитные договоры были заключены без волеизъявления заемщика ФИО1, а ФИО2, действовавшим от имени ФИО1, без его согласия и права доверительного управления, использовавшим его номер телефона и персональные данные, а также не отрицавшего свои действия в ходе проверки, согласного с исковыми требованиями истца.

Представленные ФИО1 доказательства свидетельствуют о том, что на момент заключения договора он был <данные изъяты> заключения указанных договоров, так как банковская карта находилась у ФИО2, который проводил операции по оформлению кредитов через Сбербанк он-лайн, при этом ему не была предоставлена достаточная информация.

Факт получения ФИО1 денежных средств по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 126298,16 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 87102,17 рублей не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, о том, что при получении карты клиенту были выданы памятка по безопасности и условия выпуска и обслуживания банковских карт, о чем свидетельствует подпись клиента; ФИО1 при получении карты обязался выполнять все условия, касающиеся заключения договора обслуживания счета, в том числе строго руководствоваться «Условиями использования банковских карт ОАО Сбербанк России», однако в нарушение п. 2.14 Условий, где сторонами определено, что Держатель обязуется: не сообщать пин-код и контрольную информацию, не передавать карту (ее реквизиты) для совершения операций другими лицами, предпринимать необходимые меры для предотвращения утраты, повреждения, хищения карты, истец сообщил ФИО2 информацию о ПИН-коде и реквизитах карты, а также передал ему карту, - не принимаются судом во внимание.

Также не может быть принят судом во внимание довод ответчика о том, договор потребительского кредита (займа) может оформляться как электронный документ, что и было сделано ФИО2, подписавшим кредитные договоры с согласия и передачи истцом информации по карте, поскольку на разрешение спора по существу не влияют, так как материалами проверки МО МВД России «Советский», показаниями истца ФИО1, свидетеля ФИО9, пояснениями ФИО2 при проведении проверки, представленными ответчиком в судебное заседание сведениями о движении денежных средств на счетах истца, не установлен факт получения денежных средств ФИО1

Поскольку истцом ФИО1 и его представителем адвокатом Коршуновым С.П. доказано совершение спорной сделки под влиянием давления и обмана, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска о признании спорных договоров займа незаключенным на основании положений статьи 179 ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ПАО "Сбербанк России" о признании договоров незаключёнными удовлетворить.

Признать незаключенными ФИО1 кредитные договоры с ПАО «Сбербанк России» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 126298,16 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 87102,17 рублей

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Кировский областной суд через Советский районный суд.

Срок обжалования исчислять с 09 июля 2019 года, то есть со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Марченко М.В.