Решение № 2-4881/2018 2-71/2019 2-71/2019(2-4881/2018;)~М-3361/2018 М-3361/2018 от 20 мая 2019 г. по делу № 2-4881/2018

Дело № 2-71/2019

26RS0002-01-2018-004744-81


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2019 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Суржа Н.В.,

при секретаре Агаджанян М.О.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению некоммерческой организации микрокредитной компании «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае» к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 ндровне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

НОМК «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства в СК» обратилось в суд с исковым заявлением, в котором, после уточнения искового заявления, просит взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 сумму микрозайма в размере 1578 999 рублей 79 копеек, из которых: просроченный основной долг в размере 1255900 рублей 48 копеек, просроченные проценты в размере 35 695 рублей 62 копейки, пени на просроченный основной долг в размере 279 180 рублей 89 копеек, пени на просроченные проценты в размере 8 222 рублей 80 копеек; почтовые расходы на отправку уведомлений и требований о досрочном возврате суммы микрозайма и процентов в размере 365 рублей 84 копеек; расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 22097 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю ФИО2, установив начальную продажную цену предмета залога в размере его залоговой стоимости, установленной в п. 3.2 договора о залоге товаров в обороте <номер обезличен> в размере 2329 940 рублей 49 копеек, для уплаты из стоимости предмета залога вышеуказанной суммы задолженности, а именно на: детскую одежду в ассортименте в количестве 3410 штук, сувенирную продукцию в ассортименте (декоративные композиции, кожгалантерея и пр.) в количестве 442 штук, расположенную по адресу <адрес обезличен>; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО4, установив начальную продажную цену предмета залога в размере его залоговой стоимости установленной в п. 3.2 договора о залоге транспортных средств <номер обезличен> в размере 640 000 рублей, для уплаты из стоимости предмета залога вышеуказанной суммы задолженности, а именно на транспортное средство HYUNDAI H-1 2.4 MPI AT, легковой, гос. знак <номер обезличен>, свидетельство о регистрации <номер обезличен> года выпуска, VIN <номер обезличен>, кузов № <номер обезличен>, шасси отсутствует, ПТС <номер обезличен>.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что <дата обезличена> между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и НОМК «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства в СК» был заключен договор микрозайма <номер обезличен> на сумму 1900 000 рублей, под 10 % годовых, сроком на 12 месяцев.

<дата обезличена> и <дата обезличена> во исполнение обязательств на основании пунктов 1.1, 2.3 договора микрозайма <номер обезличен> заимодавец предоставил заемщику микрозайм в размере 1900 000 рублей.

В обеспечение исполнения ответчиком ФИО2 обязательств по договору микрозайма были заключены следующие договоры.

Между истцом и ответчиком ФИО2 был заключен договор о залоге товаров в обороте <номер обезличен> от <дата обезличена>, согласно которому залогодатель передал залогодержателю в залог, принадлежащее залогодателю на праве собственности имущество, а именно: детскую одежду в ассортименте в количестве 3410 штук, сувенирную продукцию в ассортименте (декоративные композиции, кожгалантерея и пр.) в количестве 442 штук, расположенную по адресу <адрес обезличен>.

Между истцом и ответчиком ФИО4 был заключен договор о залоге товаров в обороте <номер обезличен> от <дата обезличена>, согласно которому залогодатель передал залогодержателю в залог, принадлежащее залогодателю на праве собственности имущество, а именно: транспортное средство HYUNDAI H-1 2.4 MPI AT, легковой, гос. знак <номер обезличен>, свидетельство о регистрации <номер обезличен>, <дата обезличена> года выпуска, VIN <номер обезличен>, кузов № <номер обезличен>, шасси отсутствует, ПТС <номер обезличен>.

Между истцом и ответчиком ФИО3 был заключен договор поручительства <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Между истцом и ответчиком ФИО4 был заключен договор поручительства <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Между истцом и ответчиком ФИО5 был заключен договор поручительства <номер обезличен> от <дата обезличена>.

В установленный договором микрозайма срок, долг индивидуальным предпринимателем ФИО2 возвращен не полностью. Согласно графику платежей к договору микрозайма <номер обезличен> от <дата обезличена> заемщик своих обязательств по возврату микрозайма и уплате процентов за пользование им не исполнил надлежащим образом, и осуществил возврат лишь часть суммы микрозайма.

С целью досудебного урегулирования спора в связи с неисполнением заемщиком обязательства по договору микрозайма, истцом было направлено требование о досрочном возврате суммы микрозайма и процентов <номер обезличен> от <дата обезличена> в адрес индивидуального предпринимателя ФИО2, стоимость которого составила 74 рубля 46 копеек, требование об уплате поручителем денежных средств в счет исполнения обязательства должника по договору микрозайма <номер обезличен> от <дата обезличена> в адрес ФИО3 стоимость которого составила 74 рубля 46 копеек, требование об уплате поручителем денежных средств в счет исполнения обязательства должника по договору микрозайма <номер обезличен> от <дата обезличена> в адрес ФИО3, стоимость которого составила 74 рубля 46 копеек, требование об уплате поручителем денежных средств в счет исполнения обязательства должника по договору микрозайма <номер обезличен> от <дата обезличена> в адрес ФИО4, стоимость которого составила 74 рубля 46 копеек, требование об уплате поручителем денежных средств в счет исполнения обязательства должника по договору микрозайма <номер обезличен> от <дата обезличена> в адрес ФИО5 стоимость которого составила 74 рубля 46 копеек. Однако требования истца были проигнорированы.

Истец указывает, что по состоянию на <дата обезличена> долг ответчика по договору микрозайма составляет 1578 999 рублей 79 копеек, из которых: просроченный основной долг в размере 1255900 рублей 48 копеек, просроченные проценты в размере 35 695 рублей 62 копейки, пени на просроченный основной долг в размере 279 180 рублей 89 копеек, пени на просроченные проценты в размере 8 222 рублей 80 копеек.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Ответчики индивидуальный предприниматель ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, сведений о причине неявки суду не представили. Судебные извещения, направленные в адреса ответчиков возвращены в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

Суд признает причины неявки ответчиков неуважительными, усматривая в их действиях умышленное уклонение от участия в судебном разбирательстве, затягивание рассмотрения дела по существу и злоупотребление правом на состязательность сторон.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что <дата обезличена> между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и НОМК «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства в СК» был заключен договор микрозайма <номер обезличен> на сумму 1900 000 рублей, под 10 % годовых, сроком на 12 месяцев.

<дата обезличена> и <дата обезличена> во исполнение обязательств на основании пунктов 1.1, 2.3 договора микрозайма <номер обезличен> заимодавец предоставил заемщику микрозайм в размере 1900 000 рублей.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В силу ст. 809 ч.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 3.1.1. договора микрозайма заемщик обязался возвратить сумму займа и причитающиеся проценты за пользование суммой займа в сроки, установленные графиком платежей, являющимся приложением <номер обезличен> к договору микрозайма. В соответствии с пунктом 3.1.6. договора микрозайма заемщик обязан вернуть сумму займа и начисленные проценты досрочно, в срок заявленный заимодавцем в случаях, предусмотренных в пункте 3.3.4. договора микрозайма.

В обеспечение исполнения ответчиком ФИО2 обязательств по договору микрозайма были заключены следующие договоры.

Между истцом и ответчиком ФИО3 был заключен договор поручительства <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Между истцом и ответчиком ФИО4 был заключен договор поручительства <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Между истцом и ответчиком ФИО5 был заключен договор поручительства <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с договорами поручительства ФИО3, ФИО4, ФИО5 обязуются солидарно с заёмщиком отвечать перед займодавцем за неисполнение заёмщиком по договору микрозайма в полном объеме его обязательств, указанных в разделе 2 договоров поручительства, включая погашение займа, уплату процентов, возможных неустоек и штрафных санкций, начисленных в соответствии с условиями договора микрозайма, а также любых возможных убытков займодавца, возникших в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств заёмщика по договору микрозайма.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должника кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого в отдельности.

Таким образом, ответчики индивидуальный предприниматель ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 несут солидарную ответственность за ненадлежащее исполнение обязанности по возврату микрозайма и уплате процентов со стороны заемщика.

В установленный договором микрозайма срок, долг индивидуальным предпринимателем ФИО2 возвращен не полностью. Согласно графику платежей к договору микрозайма <номер обезличен> от <дата обезличена> заемщик своих обязательств по возврату микрозайма и уплате процентов за пользование им не исполнил надлежащим образом, и осуществил возврат лишь часть суммы микрозайма.

С целью досудебного урегулирования спора в связи с неисполнением заемщиком обязательства по договору микрозайма, истцом было направлено требование о досрочном возврате суммы микрозайма и процентов <номер обезличен> от <дата обезличена> в адрес индивидуального предпринимателя ФИО2, стоимость которого составила 74 рубля 46 копеек, требование об уплате поручителем денежных средств в счет исполнения обязательства должника по договору микрозайма <номер обезличен> от <дата обезличена> в адрес ФИО3 стоимость которого составила 74 рубля 46 копеек, требование об уплате поручителем денежных средств в счет исполнения обязательства должника по договору микрозайма <номер обезличен> от <дата обезличена> в адрес ФИО3, стоимость которого составила 74 рубля 46 копеек, требование об уплате поручителем денежных средств в счет исполнения обязательства должника по договору микрозайма <номер обезличен> от <дата обезличена> в адрес ФИО4, стоимость которого составила 74 рубля 46 копеек, требование об уплате поручителем денежных средств в счет исполнения обязательства должника по договору микрозайма <номер обезличен> от <дата обезличена> в адрес ФИО5 стоимость которого составила 74 рубля 46 копеек. Однако требования истца были проигнорированы.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.5 договора микрозайма предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора микрозайма, заёмщик уплачивает заимодавцу неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до даты погашения просроченной задолженности.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, на <дата обезличена> долг ответчика по договору микрозайма составляет 1578 999 рублей 79 копеек, из которых: просроченный основной долг в размере 1255900 рублей 48 копеек, просроченные проценты в размере 35 695 рублей 62 копейки, пени на просроченный основной долг в размере 279 180 рублей 89 копеек, пени на просроченные проценты в размере 8 222 рублей 80 копеек.

Судом проверен и признан верным расчет истца.

При таких обстоятельствах, солидарно с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма микрозайма в размере 1578 999 рублей 79 копеек, из которых: просроченный основной долг в размере 1255900 рублей 48 копеек, просроченные проценты в размере 35 695 рублей 62 копейки, пени на просроченный основной долг в размере 279 180 рублей 89 копеек, пени на просроченные проценты в размере 8 222 рублей 80 копеек.

Судом также установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по договору микрозайма между истцом и ответчиком ФИО2 был заключен договор о залоге товаров в обороте <номер обезличен> от <дата обезличена>, согласно которому залогодатель передал залогодержателю в залог, принадлежащее залогодателю на праве собственности имущество, а именно: детскую одежду в ассортименте в количестве 3410 штук, сувенирную продукцию в ассортименте (декоративные композиции, кожгалантерея и пр.) в количестве 442 штук, расположенную по адресу <адрес обезличен>.

Также в обеспечение исполнения обязательств по договору микрозайма между истцом и ответчиком ФИО4 был заключен договор о залоге товаров в обороте <номер обезличен> от <дата обезличена>, согласно которому залогодатель передал залогодержателю в залог, принадлежащее залогодателю на праве собственности имущество, а именно: транспортное средство HYUNDAI H-1 2.4 MPI AT, легковой, гос. знак <номер обезличен>, свидетельство о регистрации <номер обезличен>, <дата обезличена> года выпуска, VIN <номер обезличен>, кузов № <номер обезличен>, шасси отсутствует, ПТС <номер обезличен>.

По ходатайству ответчика ФИО4 судом <дата обезличена> по делу была назначена автотехническая экспертиза для определения рыночной стоимости предмета залога, а именно транспортного средства HYUNDAI H-1, гос. знак <номер обезличен>.

<дата обезличена> гражданское дело возвращено в суд без проведения автотехнической экспертизы, поскольку исследуемый автомобиль на организованный экспертом ИП Миргородским <дата обезличена> осмотр ответчиком не представлен.

Определением от <дата обезличена> судом вновь назначена автотехническая экспертиза для определения рыночной стоимости предмета залога. Сообщений ООО «Бюро судебных экспертиз» от <дата обезличена> материалы гражданского дела возвращены в суд без проведения судебной экспертизы, поскольку в назначенный день <дата обезличена> для проведения осмотра транспортного средства, ответчик автомобиль не представил.

В соответствии с ч.3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости руководствоваться сведениями, о стоимости транспортного средства, содержащиеся в договоре залога <номер обезличен> от <дата обезличена>.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Суд полагает, что истцом представлены достаточные доказательства неисполнения ответчиками своих обязательств, в связи с чем, считает возможным удовлетворить исковые требования в части обращения взыскания на указанное имущество.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным установить начальную продажную цену предмета залога в соответствии с п. 3.2 договора о залоге товаров в обороте <номер обезличен> в размере его залоговой стоимости в размере 2329 940 рублей 49 копеек, установить начальную продажную цену предмета залога транспортного средства HYUNDAI H-1 2.4 MPI AT, легковой, гос. знак <номер обезличен> 6в соответствии с п. 3.2 договора о залоге товаров в обороте <номер обезличен> в размере его залоговой стоимости в 640 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

К судебным расходам, на основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца солидарно подлежат взысканию почтовые расходы на отправку уведомлений и требований о досрочном возврате суммы микрозайма и процентов в размере 365 рублей 84 копеек, расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 22097 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования некоммерческой организации микрокредитной компании «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае» к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 ндровне – удовлетворить.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 ндровны в пользу некоммерческой организации микрокредитной компании «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае»

сумму микрозайма в размере 1578 999 рублей 79 копеек, из которых: просроченный основной долг в размере 1255900 рублей 48 копеек, просроченные проценты в размере 35 695 рублей 62 копейки, пени на просроченный основной долг в размере 279 180 рублей 89 копеек, пени на просроченные проценты в размере 8 222 рублей 80 копеек.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 ндровны в пользу некоммерческой организации микрокредитной компании «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае» почтовые расходы на отправку уведомлений и требований о досрочном возврате суммы микрозайма и процентов в размере 365 рублей 84 копеек.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 ндровны в пользу некоммерческой организации микрокредитной компании «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае» расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 22097 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю ФИО2, установив начальную продажную цену предмета залога в размере его залоговой стоимости, установленной в п. 3.2 договора о залоге товаров в обороте <номер обезличен> в размере 2329 940 рублей 49 копеек, для уплаты из стоимости предмета залога вышеуказанной суммы задолженности, а именно на: детскую одежду в ассортименте в количестве 3410 штук, сувенирную продукцию в ассортименте (декоративные композиции, кожгалантерея и пр.) в количестве 442 штук, расположенную по адресу <адрес обезличен>.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО4, установив начальную продажную цену предмета залога в размере его залоговой стоимости установленной в п. 3.2 договора о залоге транспортных средств <номер обезличен> в размере 640 000 рублей, для уплаты из стоимости предмета залога вышеуказанной суммы задолженности, а именно на транспортное средство HYUNDAI H-1 2.4 MPI AT, легковой, гос. знак <номер обезличен>, свидетельство о регистрации <номер обезличен>, <дата обезличена> года выпуска, VIN <номер обезличен>, кузов № <номер обезличен>, шасси отсутствует, ПТС <номер обезличен>.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня вынесения.

Судья Н.В. Суржа