Решение № 2-2525/2018 2-2525/2018~М-2333/2018 М-2333/2018 от 25 июня 2018 г. по делу № 2-2525/2018

Дело № 2-2525\18


Решение

Именем Российской Федерации

26 июня 2018г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Н.В. Дворцовой,

при секретаре Р.Б. Холназаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО13 к Управлению федеральной службы исполнения наказаний России по Ульяновской области, Федеральной службе исполнения наказаний России, Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области», ФИО9 ФИО14, ФИО7 ФИО15, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование иска указал, что с ДД.ММ.ГГГГ. проходил службу в уголовно-исполнительной системе, перед увольнением на пенсию замещал должность дежурного помощника начальника ФКУ «СИЗО № УФСИН по Ульяновской области».

ДД.ММ.ГГГГ. согласно приказу начальника СИЗО-1 заступил на дежурство с 08 час. до 20 час. и исполнял свои обязанности. Данным приказом был обязан осуществлять обязанности по нескольким должностям: ДПНСИ, заместитель ДПНСИ, старший резервный группы, начальник корпусных отделений № и №, старший по проведению прогулки и часовой контрольно-пропускного пункта в режимном корпусе. Около 18 час. находился в помещении дежурной части, когда произошло срабатывание пожарного извещателя, затем тревожной сигнализации. Позвонил на внутренний пост №, откуда сообщили о возгорании камеры №. Затем путем нажатия кнопки дежурной части объявил сигнал тревоги по учреждению, незамедлительно выдвинулся на пост №, чтобы оценить обстановку и принять необходимые меры, схватил огнетушитель и побежал с ним на пост № для тушения возгорания. При этом дал команду постовому открывать камеры и выводить людей. Помещение было сильно задымлено. Выйдя с поста, сразу же направился в дежурную часть, откуда сообщил о пожаре в пожарную часть №, доложил дежурному по управлению, дал команду начальнику караула об усилении постов и периметра учреждения по прибытию сотрудников МЧС запустить их на территорию режимного двора незамедлительно. Затем снова вернулся на пост № для ликвидации пожара. Не смог открыть камеры, так как от вдыхания едкого дыма не осталось сил и почувствовал, что теряет сознание. Удалось выбраться с территории поста № на режимный двор, где стал помогать сотруднику ФИО2 и двум осужденным ломать двери запасного выхода. С трудом вышел на улицу, упал на асфальт, откуда был выведен к автомобилю скорой медицинской помощи и доставлен в ГУЗ УОКЦСВМП.

Находился в токсикологическом отделении на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. с диагнозом ( основной) отравление продуктами горения средней степени тяжести. Осложнения – термический ожог слизистой 1 степени верхних дыхательных путей, острый токсический бронхит с астматическим синдромом. Токсическая энцефалопатия с синдромом вегетативно-сосудистой дисфункции.

С ДД.ММ.ГГГГ. находился на стационарном лечении в терапевтическом отделении госпиталя МЧС УВД с диагнозом – отравление продуктами горения средней степени тяжести. Осложнения – термический ожог слизистой 1 степени верхних дыхательных путей, острый токсический бронхит с астматическим синдромом. Токсическая энцефалопатия с синдромом вегетативно-сосудистой дисфункции.

По факту пожара ДД.ММ.ГГГГ. в СУ СК РФ по Ульяновской области возбуждено уголовное дело №, по которому истец был признан потерпевшим. В рамках расследования уголовного дела в отношении истца была проведена судебно-медицинская экспертиза, по заключению которой истцу был причинен средней тяжести вред здоровью по признаку длительное расстройство здоровья. Согласно заключению о результатах служебной проверки по факту пожара ФИО3 госпитализирован в реанимационное отделение ГУЗ «УОКЦСВМП» с предварительным диагнозом –отравление продуктами горения средней степени тяжести. Острый токсический бронхит с астматическим синдромом. Термический ожег слизистой 1 степени верхних дыхательных путей. Состояние тяжелое. ДД.ММ.ГГГГ. переведен в реанимацию токсикологического отделения, состояние ближе к среднетяжелому. ДД.ММ.ГГГГ. переведен в токсикологическое отделение, состояние ближе к удовлетворительному с положительной динамикой.

Руководство ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей не обеспечило безопасность находившегося в учреждении лиц при производстве ремонтных работ. Испытал сильный стресс и физические страдания. Физические и нравственные страдания истец испытывал в течении длительного времени, в связи с чем был вынужден уволиться со службы. До настоящего времени плохо себя чувствует. Просил взыскать с надлежащего ответчика моральный вред в сумме 1 300 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя 12 500 руб.

Истец и его представитель ФИО4 в судебном заседании на иске настаивали, привели доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика УФСИН России по Ульяновской области, ФСИН России ФИО5, в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что не оспаривает факт причинения истцу вреда здоровью в результате произошедшего в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России пожара ДД.ММ.ГГГГ, однако истцом не доказан факт причинения морального вреда. Считает, что надлежащими ответчиками по делу являются, лица, признанные виновными в пожаре и осужденные судом. В случае удовлетворения заявленных требований просил снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов до разумных пределов.

Представитель ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области ФИО6 в судебном заседании иск не признал, полагала, что надлежащим ответчиком по делу является виновное в причинении пожара лицо, а именно ФИО7

Представитель ответчика Управления Федерального казначейства по Ульяновской области, действуя от имени и в интересах Министерства финансов Российской Федерации ФИО8 в судебном заседании иск не признала, полагала, что является ненадлежащим ответчиком.

Ответчик ФИО9, находящийся на дату настоящего судебного разбирательства в местах лишения свободы в связи с отбытием наказания по приговору суда и его представитель ФИО10, в судебном заседании иск не признали, полагали, что является ненадлежащим ответчиком.

Ответчик ФИО7, находящийся на дату настоящего судебного разбирательства в местах лишения свободы в связи с отбытием наказания по приговору суда, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Выслушав явившихся участников процесса, свидетеля, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, проверив материалы дела, медкарты, материалы проверки, суд приходит к следующему.

Сторонам была разъяснена статья 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, мировым судьей были определены юридически значимые обстоятельства.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцами требованиям.

Конституцией Российской Федерации охраняются труд и здоровье граждан, устанавливаются гарантии социальной защиты (ч. 2 ст. 7); каждому гарантируется социальное обеспечение в предусмотренных законом случаях (ч. 1 ст. 39).

В силу ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены трудовым законодательством, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Обязанность обеспечения безопасных условий и охраны труда работника согласно ст. 212 ТК РФ возлагается на работодателя.

Из материалов дела следует, что старший лейтенант внутренней службы, дежурный помощник начальника следственного изолятора дежурной службы ФКУ «СИЗО-1» ФИО3 проходил службу в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области, приказом от ДД.ММ.ГГГГ. уволен по ст. 58 п.»в» ( по выслуге срока службы, дающего право на пенсию) с ДД.ММ.ГГГГ

ФИО3 привлекался к исполнению служебных обязанностей с 08 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 20 ч. 00 мин. того же дня.

Проведенной служебной проверкой было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 50 минут ФИО3 получив сигнал тревоги, пытался тушить пожар. Затем был выведен к автомобилю скорой медицинской помощи и доставлен в ГУЗ УОКЦСВМП.

Находился в токсикологическом отделении на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. с диагнозом ( основной) отравление продуктами горения средней степени тяжести. Осложнения – термический ожог слизистой 1 степени верхних дыхательных путей, острый токсический бронхит с астматическим синдромом. Токсическая энцефалопатия с синдромом вегетативно-сосудистой дисфункции.

С ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. находился на стационарном лечении в терапевтическом отделении госпиталя МЧС УВД с диагнозом – отравление продуктами горения средней степени тяжести. Осложнения – термический ожог слизистой 1 степени верхних дыхательных путей, острый токсический бронхит с астматическим синдромом. Токсическая энцефалопатия с синдромом вегетативно-сосудистой дисфункции.

Как следует из представленных медицинских документов истец проходил лечение, в том числе амбулаторно, в общей сложности 33 дня.

В соответствии со ст. 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Согласно п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 г. за N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Применительно к спорным правоотношениям основанием ответственности работодателя за вред, причиненный здоровью работника, является вина в необеспечении им безопасных условий труда (соблюдение правил охраны труда, техники безопасности, санитарии и т.п.), причем обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда здоровью работника лежит на работодателе.

Вместе с тем, доказательств, бесспорно подтверждающих отсутствие вины в причинении вреда здоровью истца, работодателем представлено не было.

Напротив, комиссия, проводившая служебную проверку, пришла к выводу, что вред здоровью получен ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 при исполнении служебных обязанностей.

Таким образом, факт причинения вреда здоровью истцу при исполнении им служебных (трудовых) обязанностей установлен.

Приговором Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч<данные изъяты> РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев и ФИО7 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ и ему окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.

Приговор вступил в законную силу.

Истец был признан потерпевшим по данному уголовному делу.

Из приведенного выше приговора следует, что согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО3 установлены признаки острого отравления окись углерода, продуктами горения средней тяжести термическим ожогом верхних дыхательных путей 1 степени, с острым токсическим бронхитом с астматическим синдромом, с токсической энцефалопатией с синдромом вегетативно-сосудистой дисфункции, которое образовалось от вдыхания газообразного вещества, продуктов горения, в состав которого входя угарный газ и окись углерода, незадолго до обращения за медицинской помощью и причинило средней тяжести вред здоровью по признаку длительное расстройство здоровья.

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена ФИО11, которая пояснила, что приходится истцу супругой. Ей сообщили, что произошел пожар и муж находится в реанимации. Они с сыном немедленно поехали, видели его тяжелое состояние, его страдания. В этот день у мужа был день рождения и его ждали домой вечером. После проведенного лечения у мужа наблюдается бессонница, он стал замкнутым, затруднено дыхание, хотя перед событиями ему проводилось оперативное лечение дыхательных путей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", работодатель несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном гл. 59 Гражданского кодекса РФ.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Принимая во внимание характер и степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу вследствие острого отравления окисью углерода, продуктами горения средней тяжести, находясь на своем рабочем месте, и оказывая помощь фактически в спасении других людей, исходя из обстоятельств, при которых истцу был причинен моральный вред, и его индивидуальных особенностей, суд считает справедливым определить размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 200 000 рублей.

Данная компенсация морального вреда должна быть взыскана по мнению суда, с УФСИН России по Ульяновской области, как работодателя истца.

Исковые требования к иным ответчикам удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Абзацем 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В качестве подтверждения судебных расходов суду представлены квитанции на общую сумму 8 500 руб.

Исходя из сложности дела, длительности его рассмотрения судом, количества состоявшихся судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, суд приходит к выводу о том, что в данном случае понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя являются обоснованными и разумными, в связи с чем считает необходимым взыскать в пользу истца частично расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО3 к Управлению федеральной службы исполнения наказаний России по Ульяновской области удовлетворить частично.

Взыскать с Управления федеральной службы исполнения наказаний России по Ульяновской области в пользу ФИО1 ФИО16 в счет компенсации морального вреда 200 000 руб., расходы на представителя 6 000 руб.

В иске к Федеральной службе исполнения наказаний России, Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор <данные изъяты> Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области», ФИО9 ФИО18, ФИО7 ФИО17, Министерству финансов Российской Федерации отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца после вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.В. Дворцова