СудАкт в соцсетях

Решение № 2-2306/2021 2-2306/2021~М-1446/2021 М-1446/2021 от 26 июля 2021 г. по делу № 2-2306/2021

Туймазинский районный суд (Республика Башкортостан) - Гражданские и административные

Дело № 2-2306/2021

УИД 03RS0063-01-2021-002414-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2021 года г. Туймазы

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Липатовой Г.И.,

при секретаре Исаевой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «РН-Транспорт» к ФИО1 ФИО4 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РН-Транспорт» обратилось в суд с иском к ФИО1, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РН-Транспорт» и ФИО1 был заключен Трудовой договор №-тд. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Работник переведен на новое место работы в Филиал ООО «РН-Транспорт» в <адрес> по профессии моторист цементированного агрегата 6 разряда в автотранспортный цех по подготовке скважин к ГРП вахтовым методом работы.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О направлении работника в командировку» ответчику была произведена выплата денежного аванса на командировочные расходы в размере 23 400 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ответчик, полученный им аванс на командировочные расходы, израсходовал не в полном объеме. Согласно представленным работником к авансовому отчету документам, сумма расходов составила 10 990 руб., в том числе: проживание в гостинице – 4 500 руб., проезд 4 090 руб., суточные 2 400 руб.

До настоящего времени, Ответчик не израсходованный и своевременно не возвращенный аванс на командировочные расходы не вернул.

В соответствии с Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор с Ответчиком расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника. При увольнении из денежных сумм, причитающихся ответчику, не израсходованный и своевременно не возвращенный аванс на командировочные расходы в размере 12 400 руб. не удерживался.

Таким образом, по состоянию на дату подачи иска за ответчиком числится задолженность в размере 12 410 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 12 410 руб., оплаченную государственную пошлину в размере 400 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «РН-Транспорт» не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил.

С учетом норм ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца и ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, приходит следующему выводу.

Согласно ст.ст. 232, 233 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (пункт 15) при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РН-Транспорт» и ФИО1 был заключен Трудовой договор №-тд. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Работник переведен на новое место работы в Филиал ООО «РН-Транспорт» в <адрес> по профессии моторист цементированного агрегата 6 разряда в автотранспортный цех по подготовке скважин к ГРП вахтовым методом работы.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О направлении работника в командировку» ответчику была произведена выплата денежного аванса на командировочные расходы в размере 23 400 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора №-тд от ДД.ММ.ГГГГ прекращено по инициативе работника (п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ).

Согласно представленным работником к авансовому отчету документам сумма расходов составила 10 990 рублей в том числе: проживание в гостинице - 4500 рублей, проезд - 4090 рублей, суточные - 2400 рублей.

Исходя из анализа положений ТК РФ, регулирующих материальную ответственность работника следует, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договоров с работником.

В связи с изложенным, иск ООО «РН-Транспорт» подлежит удовлетворению. Истцом представлены суду относимые и достаточные доказательства, подтверждающие соблюдение им правил взыскания ущерба с работника, наличие прямого действительного причиненного ущерба, его размер, отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность.

Ответчиком, напротив, не представлены суду доказательства отсутствия оснований для материальной ответственности работника.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в виде оплаты госпошлины в сумме 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «РН-Транспорт» к ФИО1 ФИО5 о взыскании ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО6 к ООО «РН-Транспорт» сумму ущерба в размере 12 410 руб., оплаченную государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца, со дня изготовления полного текста решения, через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья Г.И. Липатова