Решение № 2-2195/2025 2-2195/2025~М-702/2025 М-702/2025 от 2 сентября 2025 г. по делу № 2-2195/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2025 года г. Севастополь

Нахимовский районный суд г. Севастополя в составе

Председательствующий судьи Макоед Ю.И.

при секретаре Шереужевой А.Х.,

с участием ФИО5 – ФИО5 А.В., ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, при участии ООО УК <адрес> о взыскании ущерба, причиненного пожаром,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4, в котором просила взыскать ущерб, причиненный пожаром ее квартире.

В обосновании исковых требований указано, ФИО5 является собственником жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждено, выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ и договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении которого причинен ущерб, вследствие пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 14.25 (согласно донесения о пожаре).

Данные обстоятельства подтверждаются материалами проверки сообщения по факту пожара от ДД.ММ.ГГГГ № ИВ-307/2-3-396 Управлением надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по г. Севастополю.

ДД.ММ.ГГГГ на круглосуточный номер «101» ЦУКС Главного управления МЧС России по г. Севастополю поступило телефонное сообщение о пожаре в квартире многоквартирного жилого дома по адресу: г. Севастополь, <адрес>. Пожар произошел на балконе квартиры многоквартирного жилого дома, который повлек причинение ущерба квартире, расположенной по адресу: <адрес>, КН №. Собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Севастополь, <адрес>, является, Ответчик гр. ФИО3, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

С учетом изложенного, ФИО5 просит взыскать ущерб, причиненный пожаром.

ФИО5 А.В., действующий по доверенности, в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить. Дала пояснения аналогичные исковому заявлению. Пояснила, что в результате пожара пострадали: на балконе <адрес>: потолок, остекление балкона, стены, прогорела разделительная перегородка с <адрес>, пол. В жилой комнате <адрес> пострадали от пожара частично потолок и стены, балконная дверь и окно. Пожар в <адрес> произошел из <адрес>. С целью установления суммы прямого материального ущерба, а также степени повреждения здания, а именно квартиры ФИО5, причиненного в результате пожара ФИО5 обратилась в Ассоциацию экспертов Севастополя «Твой эксперт» для определения стоимости затрат по возмещению ущерба, причиненного пожаром. ФИО5 определена стоимость затрат по возмещению ущерба, причиненного балкону и отделке пострадавших от пожара помещений квартиры, <адрес> составляет 258 600, руб.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении судебного разбирательства в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражала против исковых требований и представила письменные возражения, мотивируя свою позицию тем, что не несет ответственности за действия ФИО4, который живет в указанной квартире и ведет странный образ жизни. Также указала, что ФИО4 постоянно проживает в <адрес>, что между ними заключен договор о пожизненном содержании в 2022 году, на основании которого она стала правообладателем указанного имущества. Она подтвердила, что пожар произошел с <адрес> г. Севастополь, но она не виновна в пожаре, ответственность должен нести ФИО4

Исследовав материалы дела, выслушав ФИО5 и Ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ и договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ и договора пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО4, ФИО3 является собственников квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В указанной квартире постоянно проживает ФИО4, что не оспаривается сторонами.

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (донесения о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ в 14.25), а также постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: г. Севастополь, проспект <адрес>, в 14 часов 25 минут был обнаружен пожар в помещения на площади 5 кв.м.

Из материалов проверки установлено, что пожар произошел на балконе квартиры многоквартирного жилого дома. Погибших и травмированных на пожаре нет. Объектом осмотра являлся фасад дома по адресу: г. Севастополь, <адрес> дом, 32, на 3 этаже многоквартирного жилого дома и внутренние помещения. Обследовались <адрес>, 32, 31, 41…..В результате сильного термического воздействия от пламенного горения, установить точные данные относительно очага пожара и причину возникновения пожара не представилось возможным, в связи с чем материалы предварительной проверки по факту данного пожара, были направлены в Сектор № ФГБУ «СЭУ ФПС № «ИПЛ» МЧС России» в <адрес>А, для проведения пожарно-технической судебной экспертизы и получения в заключении ответов на поставленные вопросы.

Согласно технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы № «Испытательная пожарная лаборатория» Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» по факту пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на балконе многоквартирного жилого дома по адресу: г. Севастополь, <адрес>, установлено, что «в рассматриваемом случае очаг пожара находится в южном углу балкона <адрес> откуда вследствие конвертивных потоков и лучистой энергии горение распространилось радиально в стороны и конусообразно вверх по сгораемым конструкциям на балкон <адрес>. Также за счет лучистой и тепловой энергии сформировались термические повреждения балкона № с внешней его стороны. Из протокола ОМП следует, что в месте очага пожара источников открытого огня и посторонних предметов, таких как «факелов, ЛВЖ иГЖ» не обнаружено.

Выводами технического заключения № установлено, что очаг пожара находится в южном углу балкона <адрес>; причиной пожара могло послужить возгорание горючих материалов в очаге пожара как от источника зажигания огня, так и от источника зажигания малой мощности.

В распоряжении ФИО5 имеется также справка № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждающая факт возникновения поджара в отношении определенного вида объекта пожара, выданная УНД и ПР Главного управления МЧС России по г. Севастополю.

ФИО5 представлено экспертное заключение, полученное в Ассоциации экспертов Севастополя «ТВОЙ ЭКСПЕРТ» по определению стоимости затрат по возмещению ущерба, причиненного балкону и отделке повреждённых пожаром помещений квартиры, расположенной по адресу: г. Севастополь, <адрес>, установлено, что стоимость затрат по возмещению ущерба, причиненного балкону и отделке пострадавших от пожара помещений квартиры, <адрес> составляет 258 600, 00 руб. (двести пятьдесят восемь тысяч шестьсот) рублей.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта, поскольку, выводы эксперта мотивированы, ход исследования достаточно полно описан. Возражений относительно неполноты, неясности, противоречий, дающих основания сомневаться в обоснованности и достоверности вывода эксперта стороны, не заявляли.

Каких-либо противоречий между выводами, изложенными в исследовательской части экспертизы и фактическими обстоятельствами дела, судом также не установлено.

Суд принимает во внимание заключение эксперта АЭС «ТВОЙ ЭКСПЕРТ» которым установлена сумма ущерба после пожара в размере 258 600 руб.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14.25 в квартире многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Севастополь, <адрес>, произошел пожар, который повлек причинение ущерба квартире, расположенной по адресу: <адрес>, КН №. Собственником квартиры <адрес> является ФИО2

В результате пожара пострадали: на балконе <адрес>: потолок, остекление балкона, стены, прогорела разделительная перегородка с <адрес>, пол. В жилой комнате <адрес> пострадали от пожара частично потолок и стены, балконная дверь и окно. Пожар в <адрес> произошел из <адрес>.

Согласно абз. 3 ч. 1 ст. 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На момент пожара ответчик ФИО3 являлась собственником квартиры, соответственно несет бремя ответственности.

По причине недосмотра за проживающим ФИО4 в квартире Ответчика ФИО3, ненадлежащего исполнения Ответчиком как собственником жилого помещения своих обязанностей, возникла ситуация, повлекшая причинение материального и морального ущерба.

Согласно разъяснениям, данным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о нарушении Правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожаром личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статьей 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд исходит из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившим вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу вышеуказанных положений закона, при отсутствии доказательств причинения вреда иным лицом, в том числе при совершении противоправных действий, достаточным основанием для отнесения имущественной ответственности на собственника имущества, послужившего очагом распространения пожара, обязанного его содержать надлежащим образом, в том числе в отношении Правил противопожарной безопасности, является принадлежность лицу этого имущества, за надлежащее противопожарное состояние которого последний несет ответственность в силу закона.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Пунктом 2 статьи 15Гражданского кодекса РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые бы это лицо получило при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Оценивая представленные доказательства, суду для взыскания убытков необходимо установить наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором. Бремя содержания имущества предполагает в том числе принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций.

Согласно части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, при этом собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

На основании абзацев 2,5 статьей 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ поясняет что, по смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества. Распоряжаясь жилым помещением по своему усмотрению, допуская нахождение и проживание в нем третьих лиц, использование ими оборудования квартиры, собственник имущества несет также и ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований. Заключение собственником договора с третьими лицами по поводу пользования жилым помещением не означает, что он перестает быть собственником этого имущества, и само по себе не освобождает его от обязанности по надлежащему содержанию своего имущества и соблюдению приведенных выше требований жилищного и гражданского законодательства.

Разрешая заявленные требований, суд, руководствуясь ст. ст. 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба имуществу ФИО2 должна быть возложена на ответчика ФИО3, которая является собственником квартиры, из квартиры которой произошел пожар и на нее возложена обязанность содержать свое имущество в надлежащем состоянии.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации №-О-О от ДД.ММ.ГГГГ, положение п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

С учетом изложенного, бремя доказывания по данной категории споров возлагается на ответчика, который доказательств отсутствия своей вины в пожаре принадлежащей ФИО5 квартиры не представил.

Доказательств наличия иного источника проникновения пожара в квартиру ФИО5, кроме как из квартиры ответчика, материалы дела не содержат. Ответчиком таких доказательств не представлено.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Формами вины являются умысел и неосторожность (п. 1 ст. 401 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд приходит к выводу, что вред имуществу ФИО5 причинен по вине ответчика, в связи с чем взыскивает с ответчика ФИО3 сумму причиненного ущерба в размере 258 600,00 руб.

Ответчик не был лишен права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы с целью опровержения доводов ФИО5, в том числе о размере ущерба, и представить соответствующие доказательства, чего им сделано не было. Применяемым в данном случае последствием бездействия ответчика по реализации процессуальных прав является принятие судом решения по имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных доказательств суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика ФИО3 о том, что пожар допустил ФИО4 не могут быть приняты во внимание, поскольку материалами не установлена вина ФИО4 в пожаре, в связи с чем, ущерб взыскивается с собственника квартиры с которой произошел пожар.

В соответствии со статей 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, ФИО5 присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой ФИО5 отказано, понесенные по делу судебные расходы, которые согласно статье 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая, что ФИО5 в обоснование стоимости ущерба оплатил экспертизу, госпошлину, с ответчика ФИО3 подлежит взысканию 35 000 руб., а также оплата госпошлины в сумме 9 808 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного пожаром – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2, ущерб, причиненный пожаром в размере 258 600 руб., расходы на экспертное заключение в размере 35 000 руб., а также расходы по оплате госпошлине в сумме 9 808 руб.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нахимовский районный суд <адрес>.

Резолютивная часть изготовлена ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Ю.И. Макоед