Приговор № 1-468/2025 от 4 августа 2025 г. по делу № 1-468/2025

№1-468/2025

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Сергиев Посад «05» августа 2025 года

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Плыгач Е.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Московской области Айнетдинова А.А., потерпевшей Потерпевший №1, подсудимого ФИО1, защитника адвоката Дубровиной И.К., представившей удостоверение № и ордер №, при секретаре Кузьминове А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, русского, гражданина РФ, со средним специальным образованием, женатого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживавшего по адресу: <адрес>, не работавшего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах:

В период времени с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО1 и Потерпевший №1 находились в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, где распивали спиртные напитки и между ними произошел словесный конфликт, о чем Потерпевший №1 сообщила своему сыну ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и позвала его на помощь.

В вышеуказанное время и дату в вышеуказанную квартиру пришел ФИО3, где у него с ФИО1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошел конфликт, в результате которого у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на убийство ФИО3, то есть причинение смерти последнему.

Реализуя свой вышеуказанный преступный умысел, направленный на причинение смерти ФИО3, ФИО1 с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, действуя умышленно, будучи в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения смерти ФИО3 и желая этого, с целью убийства последнего, приискал в помещении вышеуказанной квартиры <данные изъяты> и используя его в качестве оружия, нанес им не менее <данные изъяты> ударов ФИО3 в область жизненно-важных органов, а именно: <данные изъяты>.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил ФИО3 следующие повреждения:

1. <данные изъяты>, которое согласно п. 6.2.3 «Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, квалифицируется как повреждение, причинившее ТЯЖКИЙ ВРЕД ЗДОРОВЬЮ, опасный для жизни человека.

2. <данные изъяты>

3. <данные изъяты>, которые согласно п. 6.2.3 «Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, квалифицируются как повреждения, причинившие ТЯЖКИЙ ВРЕД ЗДОРОВЬЮ, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни.

4. <данные изъяты>, которые согласно п. 8.1 «Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, квалифицируются как, повреждения причинившие легкий вред здоровью.

5. <данные изъяты>, которая согласно п. 8.1 «Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, квалифицируется как, повреждение причинившее легкий вред здоровью.

Телесные повреждения, указанные в пунктах «1», «3», «4» причинены ударными воздействиями (не менее <данные изъяты>) <данные изъяты> или предмета, возможно <данные изъяты>, с максимальной шириной погрузившейся части клинка около <данные изъяты> и длиной не менее <данные изъяты> см, о чем свидетельствует характер обнаруженных повреждений: <данные изъяты>.

Смерть ФИО3 наступила в результате причиненных телесных повреждений ФИО1 на месте совершения преступления, то есть в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в период времени с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минуты ДД.ММ.ГГГГ от <данные изъяты>.

На основании вышеизложенного следует, что между тяжким вредом, причиненным здоровью ФИО3 и смертью последнего, имеется прямая причинно-следственная связь.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в убийстве ФИО3 признал частично. Показал, что он проживал по адресу: <адрес> вместе со своей женой Потерпевший №1 и ее дочерью ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. У его супруги был сын ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который был судим к реальному лишению свободы, и который освободился из мест лишения свободы примерно <данные изъяты> года назад. ФИО3 после освобождения приехал в <адрес> и проживал у каких-то знакомых. ФИО3 нигде не работал, ездил на подработки, а после получения заработной платы употреблял спиртные напитки в больших количествах. Иногда они разрешали ФИО3 ночевать у них в квартире, где тот употреблял спиртные напитки и поднимал руку на Потерпевший №1, однако та в медицинские учреждения либо в правоохранительные органы не обращалась. Из-за этого у них были ссоры, которые переходили в драки. Их место жительство на <адрес> по указанным обстоятельствам ФИО3 они не сообщали. При этом, отношения в семье у них были нормальными. Конфликты в семье происходили по бытовым вопросам, однако руку друг на друга они никогда не поднимали, старались решать проблемы в диалоге.

ДД.ММ.ГГГГ в течение всего дня они с супругой находились дома. Ближе к вечеру они с супругой употребили пиво, и между ними произошел конфликт из-за того, что он стал ревновать ее к другим мужчинам. Видимо, в указанный момент супруга написала или позвонила своему сыну ФИО3 и попросили прийти его к ним домой, однако зачем она это сделала ему не известно. Общался ли он в указанный день в мессенджерах с ФИО3 и говорил ли ему что-либо не помнит. Примерно в <данные изъяты> часов к ним домой пришел ее сын ФИО3, супруга открыла ему дверь в квартиру, и в нее зашел ФИО3 Он пошел за супругой в коридор и увидел, что у ФИО3 в руках была металлическая бита, были ли у ФИО3 какие-либо телесные повреждения он не обратил внимания. Он предложил ФИО3 поговорить, но тот ударил его металлической битой по голове. Тогда он побежал на кухню, схватил <данные изъяты>, чтобы обороняться. Вернувшись в коридор, ФИО3 уже стоял без биты и тогда у них началась борьба, при этом <данные изъяты> он держал в руке. Все происходило в коридоре. Он действительно нанес удары <данные изъяты> ФИО3, однако в какую часть тела и точное количество ударов, которые он нанес, он не помнит, но не такое количество, которое было установлено экспертизой. Также он не помнит, убегал ли ФИО3 от него из квартиры, так как все происходило очень быстро. В ходе конфликта ФИО3 упал на пол и ничего не говорил. Лежал при этом ФИО3 возле входной двери, головой к выходу и на левом боку. Тогда он наклонился над ним, проверил его пульс, который еще был и он сразу же сказал супруге вызывать скорую медицинскую помощь. Впоследствии прибывшие сотрудники скорой помощи констатировали смерть ФИО3 При этом он не видел, чтобы сотрудники скорой помощи проводили ФИО3 реанимационные мероприятия. Умысла на причинение смерти ФИО3 он не имел, действовал обороняясь от действий последнего и скорее всего в состоянии аффекта. В содеянном раскаивается.

Помимо частичного признания подсудимым вины, виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, подтверждается представленными государственным обвинением и исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности, письменными доказательствами:

- рапортом начальника смены ДЧ УМВД России по <адрес>, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> сообщила мама о том, что по адресу: <адрес>, поножовщина (т.1 л.д.22);

- рапортом начальника смены ДЧ УМВД России по <адрес>, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> сообщил СМП ФИО5 о том, что по адресу: <адрес>, скончался ФИО3 (т.1 л.д.23);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена квартира № №, расположенная по адресу: <адрес>, в которой в коридоре обнаружен труп ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с колото-резаными ранениями в <данные изъяты> в количестве не менее <данные изъяты> штук. В ходе осмотра объективно зафиксирована обстановка на месте происшествия и изъято: 2 мобильных телефона, металлическая бита, смыв, 2 ножа, футболка и брюки ФИО1 (т.1 л.д.5-20);

- протоколом установления смерти ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, врач СМП ФИО16 (т.1 л.д.50);

- картой вызова скорой медицинской помощи, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> зарегистрирован вызов скорой медицинской помощи по адресу: <адрес> ФИО3 Повод к вызову – <данные изъяты>; причина – <данные изъяты>; диагноз – <данные изъяты>. Время смерти – ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> (т.1 л.д.71-72).

- протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Потерпевший №1 опознал <данные изъяты>, как предмет, которым ФИО1 нанес удары ФИО3 (т.1 л.д.108-111);

- справкой из <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что на момент осмотра ФИО1 имеет повреждения в виде ссадин в области головы (т.1 л.д.183);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО18 - заместителя командира ОБ ППСП УМВД России по <адрес> изъят CD-r диск с видеозаписями с камер «<данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.186-189);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, где Потерпевший №1 рассказывает сотрудниками УМВД и скорой медицинской помощи обстоятельствах произошедших событий. Впоследствии осмотренный диск был признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т.1 л.д.190-198, 199);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в <адрес> отделении БЮРО СМЭ по адресу: <адрес>, изъято: кожный лоскут и одежда с трупа ФИО3 (куртка, кофта, футболка, штаны, спортивные штаны, кроссовки) (т.1 л.д.201-204);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены марлевый тампон со смывом, <данные изъяты> 1, <данные изъяты> 2, бита металлическая, футболка и брюки, принадлежащие ФИО1, кожный лоскут, футболка, брюки тренировочные, брюки, кофта спортивная, куртка, кроссовки, принадлежащие ФИО3, образцы буккального эпителия обвиняемого ФИО1, образцы буккального эпителия Потерпевший №1 Впоследствии осмотренные предметы были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.1 л.д.205-217, 218);

- заключением судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№ от ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с которым обнаружены следующие повреждения:

1. <данные изъяты>.

2. <данные изъяты>.

3. <данные изъяты>.

4. <данные изъяты>,

5. <данные изъяты>.

6. <данные изъяты>.

7. <данные изъяты>.

8. При судебно-химическом исследовании: «в крови, моче трупа ФИО3 не обнаружены: наркотические средства, психотропные вещества, лекарственные средства, этиловый, метиловый, пропиловые, бутиловые спирты, ацетон».

На основании изложенного, данных лабораторных методов исследования, принимая во внимание краткие обстоятельства дела из постановления, с учетом данных материалов дела, следующие выводы:

А. <данные изъяты>.

Б. <данные изъяты>.

В. <данные изъяты>.

Г. <данные изъяты>, согласно п. 6.2.3 «Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, квалифицируется как повреждение, причинившее ТЯЖКИЙ ВРЕД ЗДОРОВЬЮ, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни.

Смерть ФИО3 наступила от <данные изъяты>.

Таким образом, между причиненным тяжким вредом здоровью и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

Д. <данные изъяты>, согласно п. 6.1.9 «Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, квалифицируются как повреждения, причинившие ТЯЖКИЙ ВРЕД ЗДОРОВЬЮ, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни. Между причинением данных повреждений и смертью ФИО3 причинно-следственной связи нет.

Телесные повреждения, указанные в пунктах «4», «5», обычно у живых лиц, влекут кратковременное расстройство здоровья на срок не более 21 дня, и согласно п. 8.1 «Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, квалифицируются как, причинившие легкий вред здоровью. Между причинением данных повреждений и смертью ФИО3 причинно-следственной связи нет.

Телесные повреждения, указанные в пункте «6», причинены скользящими воздействиями (не менее <данные изъяты>) тупых твердых предметов (конструктивные особенности которых в повреждениях не отобразились). Указанные телесные повреждения, судя по морфологическим признакам, причинены в пределах 1 суток до момента наступления смерти.

Телесные повреждения в виде ссадин, обычно у живых лиц, расстройство здоровья не вызывают, и согласно п. 9 «Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью. Между причинением данных повреждений и смертью причинно-следственной связи нет.

ФИО2 канал от раны № проходит сзади наперед, слегка справа налево, сверху вниз. Раневой канал от раны № направлен сзади наперед, несколько справа налево и несколько сверху вниз. Раневой канал от раны № проходит сзади наперед, сверху вниз, слегка справа налево. Раневой канал от раны № идет сзади наперед, слегка справа налево, сверху вниз. Раневой канал от раны № идет сзади наперед, несколько слева направо и несколько сверху вниз. Раневой канал от раны № проходит сзади наперед, слегка слева направо, сверху вниз. Раневой канал от раны № проходит сзади наперед, слегка справа налево, сверху вниз. Раневой канал от раны № проходит сзади наперед, слева направо, горизонтально. Раневой канал от раны № проходит сзади наперед, слева направо, горизонтально.

Ж. Учитывая морфологические признаки и характер повреждений, при исследовании трупа ФИО3, данные материалов дела, можно сделать вывод, что <данные изъяты>. Однако, согласно литературным данным, по мере увеличения объема кровопотери, происходит потеря сознания и утрачивается способность к совершению активных действий.

З. Установить последовательность причинения выявленных повреждений по имеющимся судебно-медицинским данным не представляется возможным, однако они могли быть причинены в короткий промежуток времени незадолго до наступления смерти.

И. Взаиморасположение потерпевшего и нападавшего могло быть любым, при условии, что области травматизации были доступны для нанесения повреждений.

К. Наличие обширных потеков крови, наличие обширных участков пропитывания ткани одежды кровью, может свидетельствовать об имевшем место обильном наружном кровотечении, без признаков «фонтанирования».

Л. <данные изъяты>, которые соответствуют расположению ран на коже № – 9; <данные изъяты>, которое соответствует расположению ране на коже №.

М. С учетом трупных явлений, установленных на месте происшествия: «…<данные изъяты>...», можно предположить, что смерть ФИО3 наступила за <данные изъяты> часа до момента осмотра трупа на месте его обнаружения.

Н. При судебно-химическом исследовании крови из трупа ФИО3 не обнаружены: наркотические средства, психотропные вещества, лекарственные средства, этиловый, метиловый, пропиловые, бутиловые спирты, ацетон (т.1 л.д.225-246);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (судебно-медицинская экспертиза в отношении живого лица ФИО1), согласно которого у ФИО1, обнаружены ссадины области головы, которые причинены локальными ударными воздействиями, конструктивные особенности которых не отобразились, согласно п. 9 «Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью. Данные повреждения могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.7-11);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (биологическая судебная экспертиза), согласно которого на поверхностях: футболки, брюк тренировочных, брюк, кофты спортивной, куртки ФИО3, изъятых в ходе выемки в ГБУЗ МО «Бюро СМЭ», установлено наличие крови человека (т.2 л.д.29-34);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (молекулярно-генетическая судебная экспертиза), согласно которого: На поясе брюк, футболке, брюках тренировочных ФИО3 обнаружен биологический материал ФИО3; На капюшоне спортивной кофты ФИО3 обнаружен биологический материал ФИО3 и иного неустановленного лица; На задней лицевой поверхности брюк, передних поверхностях спортивной кофты и куртки обнаружен биологический материал ФИО3 и иного неустановленного лица; Установить принадлежность биологических следов на спинке куртки не представилось возможным (т.2 л.д.41-62);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (биологическая судебная экспертиза), согласно выводам которой на марлевом тампоне (смыве), на клинке ножа №, на клинке ножа №, на футболке и брюках ФИО1 установлено наличие следов крови. На рукоятке <данные изъяты> № установлено наличие следов крови с примесью пота, на рукоятке <данные изъяты> № и на ударной части, рукоятке биты установлено наличие крови (т.2 л.д.69-75);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (молекулярно-генетическая судебная экспертиза), согласно выводам которой: На марлевом тампоне со смывом, клинке ножа №, спинке футболки ФИО1 и следов крови с примесью пота на ударной части биты обнаружен биологический материал ФИО3; На передней поверхности и правом рукаве футболки ФИО1, на брюках ФИО1 обнаружен биологический материал Потерпевший №1; На левом рукаве футболки ФИО1 обнаружены биологические следы ФИО3 и ФИО1; На <данные изъяты> 1 и рукоятке биты обнаружен биологический материал ФИО3 и иного неустановленного лица; На рукоятке <данные изъяты> 1 обнаружен биологический материал Потерпевший №1 и ин ого неустановленного лица; На рукоятке <данные изъяты> 2 установить генетические признаки не представилось возможным (т.2 л.д.82-113);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены: мобильный телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе <данные изъяты> цвета, в <данные изъяты> чехле-книжке, принадлежащий ФИО1, где имеются голосовые аудиосообщения в мессенджере <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО3, из которых следует, что ФИО1 угрожает ФИО3, в случае, если тот приедет, его убить, завалить, зарезать. При этом ФИО3 предлагает ФИО1 встретиться в городе и разобраться; мобильный телефон марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» в корпусе <данные изъяты> цвета, принадлежащего ФИО3, где имеются голосовые аудиосообщения в мессенджере <данные изъяты> Потерпевший №1, из которых следует, что последняя просила ФИО3 прийти в квартиру, так как ФИО1 ей угрожает, исцарапал её, не дает выйти из квартиры и вызвать сотрудников полиции. Также Потерпевший №1 сообщает ФИО3, что ФИО1 его зарежет, если тот приедет. При этом ФИО3 предлагает встретиться с ФИО1 в ином месте. Однако Потерпевший №1 настаивает, чтобы сына приехал, указывая, что оплатит ему дорогу. Впоследствии осмотренные телефоны были признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (т.2 л.д. 144-156, 157);

Также вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается представленными государственным обвинением и исследованными в судебном заседании показаниями потерпевшей Потерпевший №1, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО16, ФИО5 П.Г., ФИО18

Так, допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что у нее был сын ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Охарактеризовать своего сына ФИО3 может как конфликтного человека, злоупотребляющего спиртными напитками, однако он всегда готов был заступиться за нее и помочь ей в сложных жизненных ситуациях. У нее есть супруг ФИО1, который после заключения брака взял её фамилию. Охарактеризовать ФИО1 может как неуравновешенного человека, который в случае чего сразу же начинал ругаться и пытался ее бить, злоупотребляющего спиртными напитками. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ она запретила ФИО1 употреблять крепкие спиртные напитки, в связи с тем, что после ее употребления он становился неадекватным, агрессивным. До задержания ФИО1 они вместе работали в клининговой компании <данные изъяты> в <адрес>, и проживали с её несовершеннолетней дочерью ФИО28 в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Данная квартира предоставлена им <данные изъяты>. Сын ФИО3 с ними не проживал, поскольку злоупотреблял спиртными напитками, мог дебоширить у них дома, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ они с супругом находились дома, так как у них до вечера был выходной. Они занимались домашними делами. Ближе к обеду они выпили одну бутылку пива <данные изъяты> л и легли спать. Проснулись примерно около <данные изъяты> часов она пошла покурить на кухню, а ФИО1 пошел следом за ней, и начал высказывать ей претензии, подозревая в изменах. Она сказала тому успокоиться или она позвонит сыну. Однако ФИО1 не успокаивался и продолжал высказывать ей свое недовольство. Все это продолжалось примерно до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут. В процессе высказывания недовольства, ФИО1 как бы схватил ее за шею рукой и стал ее сжимать, от чего впоследствии у неё на шее остались ссадины. Она не оказывала ему сопротивления, так как знала, что если он окажет сопротивление, то он будет злиться еще больше. Меньше, чем через минуту ФИО1 отпустил ее шею. После этого она сразу взяла в руки телефон и в мессенджере «<данные изъяты>» записала голосовое сообщение своему сыну, в котором сообщила, что ФИО1 ей угрожает. В это время ФИО1 взял в обе руки два <данные изъяты>, один с <данные изъяты>, а другой с <данные изъяты>, которые находились у них на кухне на столе и втыкал в стол и говорил, что он ее не отпустит и никому не отдаст, проявляя, таким образом, свою ревность. Также она в этот момент не испытала страха за свою жизнь и не восприняла его действия как угрозу, так как знала, что ФИО1 не причинит ей вреда. Затем ФИО1 вышел из кухни, но куда именно в прихожую или комнату, она не знает, так как не пошла следом за ним, вышеуказанные <данные изъяты> оставались на столе. Затем спустя несколько минут ФИО1 вернулся обратно на кухню и в это время раздался стук в дверь. Примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут во входную дверь квартиры постучался сын ФИО3 Она открыла дверь и отошла в сторону, так как коридор очень узкий. Сын приехал вместе с девушкой, они зашли в квартиру, в руках у сына она увидела металлическую биту. Сразу в прихожую вышел ФИО1 и сын замахнулся битой в сторону ФИО1, но сам момент удара битой и сколько всего ударов, куда нанес ФИО3, она не видела. Какого-либо словесного конфликта между супругом и сыном не было, она понимала, что сын пришел ее защитить. В какой-то момент она увидела, как сын ФИО3 находится на полу, на левом боку, а ФИО1 также был рядом за спиной и пытался двумя руками удерживать ФИО3 за спину. Но в следующий момент ФИО1 встал на колени, и она увидела, как он замахнулся правой рукой, в которой находился <данные изъяты>, откуда он взял <данные изъяты> она не знает. Далее она увидела как ФИО1 нанес удар в правый бок туловища ФИО3 После этого они продолжили бороться. В какой-то момент она увидела, как сын лежит на животе, а ФИО1 находится на ногах над ФИО3 В спине у сына под левой лопаткой она увидела торчащий <данные изъяты>. Она подбежала, хотела взяться за рукоять <данные изъяты>, чтобы вытащить его и достать <данные изъяты>, но в этот момент подошел ФИО1 и сам вытащил <данные изъяты>, при этом лезвие <данные изъяты> порезало ей мизинец и внутреннюю часть большого пальца на левой руке. Данная травма была получена ею случайно, так как она оказалась рядом с <данные изъяты>. Данный <данные изъяты> остался лежать на полу рядом с ФИО3 После этого она сразу набрала службу «112» и вызвала «скорую помощь» и сотрудников полиции. ФИО1 в это время находился рядом с ней и сыном. Девушка сына все это время находилась где то в квартире, видно было, что она испугана. Через несколько минут приехали сотрудники скорой медицинской помощи и сразу начали оказывать первую помощь и реанимационные действия. ФИО1 в это время сидел в комнате и с сотрудниками «скорой помощи» не общался, ничего не говорил. Но по его лицу она видела, что он осознал, что совершил. После приезда скорой помощи девушка сына куда–то пропала. Проведя реанимационные мероприятия, сотрудники «скорой помощи» сообщили, что спасти ФИО3 не удалось, и констатировали его смерть. Примерно через <данные изъяты> минут после приезда «скорой помощи», приехали сотрудники полиции, которым она пояснила, что ФИО1 убил её сына, после чего сотрудники полиции надели наручники на ФИО1 ФИО1 в этот момент был одет в рабочие штаны темно-синего цвета, так как уже собирался на работу, и майку серого цвета. При этом, когда сын приехал к ним, она не видела у него каких-либо повреждений.

Из показаний свидетеля ФИО6 - полицейского мобильного взвода ОБ ППСП (ППСП) по <адрес> УМВД России по <адрес> следует, что до ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 заступил на дежурство в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут совместно со инспектором ОБ ППСП ФИО7, полицейским-водителем ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по сообщению от оперативного дежурного УМВД России по <адрес> по карточке-происшествия от сотрудников скорой медицинской помощи о том, что в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, ножевые ранения, в результате которых скончался ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Они незамедлительно поехали по вышеуказанному адресу. Приехав к подъезду указанного дома, они увидели припаркованный автомобиль реанимации. Подойдя к входной двери подъезда, дверь оказалась закрытой, в связи с чем при помощи домофона они стали звонить. Далее спустилась Потерпевший №1, которая открыла им входную дверь подъезда. Они поднялись на второй этаж указанного дома, дверь в квартиру была открыта и внутри находились сотрудники скорой медицинской помощи, которые оказывали медицинскую помощь ФИО3 Далее он зашел в квартиру и увидел, что проводятся реанимационные мероприятия, а Потерпевший №1 пояснила, что она вместе со своим мужем ФИО1 распивала спиртные напитки в квартире, когда у нее произошел словесный конфликт с ФИО1, в ходе которого последний угрожал ей, в связи с чем она позвонила своему сыну ФИО3, который спустя небольшой промежуток времени пришел в вышеуказанную квартиру, где ФИО1 нанес ему несколько ударов ножом ФИО3 Он прошел в комнату и на кровати увидел сидящего ФИО1, который был одет в серую футболку со следами вещества бурого цвета и черные штаны. ФИО1 сообщил о том, что у него имеется психическое заболевание, а также, что тот мог скрыться с места преступления, то он надел на него специальные средства «наручники». Также сообщил, что они заступают на дежурство со средствами видеофиксации «Дозор», которые находятся в включенном состоянии и обстановка на месте происшествия зафиксирована на камерах за указанный период времени. В последующем, после суточного дежурства указанная камера с видеозаписями на ней сдаётся в специализированный терминал, где хранятся все записи в течении <данные изъяты> суток. Обстановка в квартире была следующая: при входе в квартиру в коридоре лежал ФИО3 головой в сторону выхода из квартиры, ногами в стороны комнаты, руки отведены в стороны, ноги выпрямлены, под ним была лужа крови, а также металлическая бита. У комода справа при входе лежало два <данные изъяты>, один из которых был с пятнами вещества бурого цвета. Указанные <данные изъяты> он, будучи в перчатках, отнес на кухню, в связи с тем, что возле ФИО3 неоднократно ходила Потерпевший №1 В комнате, где находился ФИО1 следов вещества бурого цвета он не видел, также как и на кухне. В то время пока он выяснял обстоятельства произошедшего, то сотрудники скорой медицинской помощи сообщили, что реанимационные мероприятия оказались безуспешными и констатировали смерть ФИО3 Далее сотрудники скорой медицинской помощи уехали, а он вместе со своими коллегами остались дожидаться приезда оперативно-следственной группы, после приезда которых они убыли в УМВД России по <адрес>. (т.1 л.д.89-93);

Из показаний свидетеля ФИО7 - инспектора ОБ ППСП (ППСП) мобильного взвода по <адрес> УМВД России по <адрес> следует, что они являются аналогичными по своему содержанию показаниям свидетеля ФИО6 (т.1 л.д.94-97);

Из показаний свидетеля ФИО16 - врача <адрес> подстанции ГБУЗ МО «Московская областная станция скорой медицинской помощи» следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве с <данные изъяты> утра до <данные изъяты> утра следующего дня совместно с фельдшером ФИО5. Около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут им от диспетчера поступил вызов на адрес: <адрес>, повод к вызову: «<данные изъяты>», каких-либо дополнений не было. Они незамедлительно выдвинулись на адрес. Прибыв на адрес, примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, у входа в подъезд их встретила Потерпевший №1, которая пояснила что ФИО3 нужна помощь, и что его ударил отчим, с которым у ФИО3 произошел конфликт, в ходе которого отчим нанес несколько ударов <данные изъяты>. Он заметил, что у нее были окровавленные руки. Потерпевший №1 вела себя адекватно, явного запаха алкоголя он от нее не почувствовал, но в ходе дальнейшей беседы он понял, что они до этого распивали спиртные напитки. Он вместе с ФИО5 и Потерпевший №1 поднялись на второй этаж, <адрес> располагалась слева. Зайдя в вышеуказанную квартиру, они увидели на полу ФИО3, который лежал у двери на левом боку, головой к двери. Потерпевший №1 пояснила, что это ее сын ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Рядом с телом лежали металлическая бита и два <данные изъяты>, один из которых был со следами вещества бурого цвета. Как выглядели указанные <данные изъяты>, вспомнить не может. Также в этот момент в квартире находилась девушка, как нам пояснила Потерпевший №1, это была невеста ФИО3 Также, когда они зашли в квартиру, рядом с телом на корточках сидел ФИО1, во что именно он был одет и присутствовали ли на нем следы крови не помнит. После чего он попросил ФИО1 отойти, и тот ушел в другую комнату. Они сразу же приступили к реанимационным мероприятиям, поставили катетер, ввели адреналин, но данные действия не дали положительного результата. Спустя <данные изъяты> минут реанимационные действия были прекращены, в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут была констатирована смерть ФИО3 На теле последнего ими было обнаружено около <данные изъяты> ножевых ранений, большинство из которых располагались на спине. Пока они оказывали необходимую помощь между Потерпевший №1 и ФИО1 произошел диалог, в котором Потерпевший №1 оскорбляла ФИО1 Пока они находились в квартире, прибыли сотрудники полиции. Один полицейский остался стоять у дверей, второй пошел в другую комнату, где находился ФИО1 Полицейский надел на того наручники и начал с ним беседовать. ФИО1 вел себя спокойно. Закончив проводить реанимационные мероприятия, они вместе с Потерпевший №1 ушли на кухню заполнять протокол о смерти ФИО3 Пока ФИО5 заполняла документацию, он разговаривал с Потерпевший №1, которая в ходе беседы пояснила ему, что незадолго до произошедшего у нее с ФИО1 случился словесный конфликт, он начал ее ревновать и оскорблять, в связи с чем она позвонила своему сына и попросила, чтобы тот заступился за нее. Затем от Потерпевший №1 прозвучала следующая фраза: «но он его не бил, я бы не позволила», имея ввиду, что ФИО3 не наносил удары битой ФИО1 заполнив протокол о смерти ФИО3, они передали его сотрудникам полиции и убыли в расположение подстанции (т.1 л.д.85-88);

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что они являются аналогичными по своему содержанию показаниям свидетеля ФИО16 (т.1 л.д.81-84);

Из показаний свидетеля ФИО18 - заместителя командира отдельного батальона ППСП УМВД России по <адрес> следует, что в его должностные обязанности входит: выдача и прием носимых видеорегистраторов «Дозор», контроль за выданным оборудованием. Также он может осуществить перенос данных хранящихся в терминале на флеш-накопитель. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на смену согласно графику дежурства и в рамках своих должностных обязанностей осуществил контроль и проверку выданных видеокамер «Дозор». В соответствии с журналом выдача ДД.ММ.ГГГГ была произведена выдача двух видеокамер «Дозор» следующим сотрудникам: ФИО6 состоящему в должности полицейского мобильного взвода отдельного батальона патрульно-постовой службы УМВД России по <адрес> и ФИО7 состоящему в должности инспектора отдельного батальона патрульно-постовой службы УМВД России по <адрес>. Он может предоставить записи с данных видеокамер «Дозор», представляющие интерес для следствия (т.1 л.д.98-100).

В ходе предварительного следствия проверялось психическое состояние ФИО1 Согласно заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством не страдает и не страдал в период инкриминируемого ему деяния. Как следует из материалов уголовного дела и данных настоящего психиатрического обследования, в период инкриминируемого ФИО1 деяния он не обнаруживал также и признаков какого-либо временного расстройства психической деятельности. Имеющиеся у ФИО1 <данные изъяты>. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО1 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. По своему психическому состоянию ФИО1 не представляет опасности для других лиц либо возможности причинения им иного существенного вреда. Признаков синдрома зависимости от <данные изъяты> и <данные изъяты> он не обнаруживает. В <данные изъяты> ФИО1 не нуждается. Анализ материалов уголовного дела и данного экспериментально-психологического исследования выявляет такие индивидуально-психологические особенности обвиняемого ФИО1, как <данные изъяты>, что проявилось в рассматриваемой ситуации, но не оказало существенного влияния на сознание и поведение подэкспертного. В рассматриваемой ситуации у ФИО1 не выявлено состояние аффекта (не отмечаются важные признаки аффекта) (т.2 л.д. 136-138).

Выводы экспертов объективны, полны, аргументированы, в связи с чем, сомневаться в их правильности у суда оснований не имеется. Подсудимый может и должен нести ответственность за совершенное преступление, в судебном заседании он вел себя адекватно, его вменяемость не вызывает у суда сомнений, в связи с чем суд признает ФИО1 вменяемым в отношении содеянного, и, в соответствии со ст. 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.

В правдивости и достоверности изложенных выше показаний потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО16, ФИО5 П.Г., ФИО18, суд не сомневается, оснований не доверять этим показаниям у суда не имеется, показания данных лиц последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой по юридически значимым моментам, не противоречат показаниям подсудимого ФИО1, а также собранным и исследованным по делу письменным доказательствам, которые суд признаёт допустимыми, поскольку все доказательства по делу получены в соответствии с требованиями УПК РФ, оснований не доверять им у суда не имеется.

Выводы экспертов, содержащиеся в заключениях экспертиз, достаточно убедительны и аргументированы. У суда нет оснований сомневаться в правильности данных выводов и их объективности, а также в компетентности экспертов.

Доводы стороны подсудимого ФИО1 об отсутствии у него умысла на убийство ФИО3 и о причинении ему телесных повреждений в состоянии необходимой обороны, поскольку ФИО1 опасался за свою жизнь и защищался от нападения погибшего, суд находит не состоятельными и опровергающимися совокупностью исследованных по делу доказательств.

Возникшая конфликтная ситуация между ФИО3 и ФИО1, как это следует из объективной оценки причин ссоры, не свидетельствует о том, что ФИО1 подвергался посягательству, сопряженному с насилием, опасным для его жизни или здоровья со стороны ФИО3 В этих условиях, при отсутствии признаков реального и опасного нападения у ФИО1 не возникало необходимости защиты, не возникало и права на необходимую оборону.

В ходе проведения судебно-медицинской экспертизы телесных повреждений у подсудимого обнаружено не было (за исключением ссадин области головы), что также опровергает версию ФИО1 о том, что он защищался от нападения ФИО3 Одновременно с этим суд учитывает, что после того как погибший зашел в квартиру, нанес битой подсудимому удар в область головы, последний ушел в кухню, где взял <данные изъяты>, вернулся в коридор, и в этот момент у погибшего уже не было в руках биты. Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что жизни ФИО1 ничего не угрожало, поскольку ФИО3 никаких действий, направленных против подсудимого, после удара по голове не совершал.

К показаниям подсудимого ФИО1 о том, что умысла на убийство погибшего у него не было, что он нанес ножевые ранения ФИО3 в состоянии душевного волнения -аффекта, а также в целях защиты от действий ФИО3, суд относится критически и считает их несостоятельными, вызванными стремлением подсудимого избежать ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются совокупностью представленных по делу доказательств, в том числе показаниями потерпевшей Потерпевший №1, заключением судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО3 о характере, локализации и механизме образования телесных повреждений, от которых тот скончался, заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ФИО1, что в момент инкриминируемого ему деяния он не находился в состоянии физиологического аффекта или в ином эмоциональном состоянии, которое могло существенно повлиять на его способность отдавать отчет своим действиям и сознательно руководить ими.

Обоснованность выводов заключения амбулаторной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы ФИО1 не вызывают сомнений у суда, поскольку они основаны на результатах клинико-психопатологического обследования ФИО1, которые получены с использованием лабораторных и экспериментально-психологических методов исследования. Помимо этого, экспертной комиссии были представлены материалы уголовного дела, в котором содержатся сведения о состоянии здоровья ФИО1 Не вызывает сомнений и компетентность входящих в состав комиссии экспертов, каждый из которых обладает специальными знаниями в области судебной психиатрии и психологии, имеет значительный опыт практической работы в этой сфере деятельности.

Кроме того, согласно представленным по делу доказательствам ФИО1 ждал встречи с ФИО3, который собирался приехать и защитить мать от его противоправных действий, и перед этим высказывал намерения убить ФИО3, а именно его зарезать, что следует из исследованной в судебном заседании голосовых аудиосообщений между указанными лицами в мессенджере <данные изъяты>

Таким образом, доводы ФИО1 и его показания о защите от нападения на него ФИО3 и совершении данного преступления в состоянии аффекта, суд считает необоснованными и опровергнутыми исследованными доказательствами. Оснований полагать, что в данном случае имело место неосторожное убийство, с учетом изложенного, суд также не находит.

Оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления, и его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. При этом суд принимает во внимание обстоятельства причинения смерти ФИО3, в частности, характер и локализацию повреждений, от которых тот скончался. То обстоятельство, что ФИО1, заранее принесенным с собой <данные изъяты>, нанося многочисленные удары ножом погибшему ФИО3, осознавал общественную опасность своих действий и не только предвидел возможность наступления вышеуказанных общественно опасных последствий от совершения им данных действий, но и желал их наступления. Данные выводы суда основаны на том, что многочисленные удары ФИО1 наносил <данные изъяты> ФИО3 с достаточной силой в область жизненно-важных органов.

При таких обстоятельствах суд считает, что оснований для оправдания ФИО1 по предъявленному ему обвинению по ст.105 ч.1 УК РФ, а также для переквалификации его действий не имеется.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, влияющие на наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи и состояние его здоровья.

К обстоятельствам, смягчающим ФИО1 наказание, суд относит частичное признание им вины, раскаяние в содеянном, он ранее не судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, жалоб по месту жительства на него не поступало, имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь супруги, страдает хроническими заболеваниями.

Суд не признает в качестве обстоятельства смягчающего наказание ФИО1, противоправное поведение потерпевшего, который по мнению защиты, пришел в квартиру подсудимого с безбольной битой и нанес ФИО1 удары битой по голове, вследствие чего последнему пришлось обороняться, поскольку такое поведение погибшего было спровоцировано самим ФИО1 еще до обстоятельств, произошедших в квартире, что подтверждается перепиской подсудимого и погибшего в мессенджере <данные изъяты> накануне рассматриваемых событий. Таким образом, ФИО1 сам спровоцировал действия погибшего, явившегося при описанных выше обстоятельствах, в квартиру к подсудимому с целью оказания защиты своей матери от противоправных действий подсудимого, а тот использовал данные действия погибшего как повод для совершения противоправных действий в отношении последнего и причинения ему смерти.

Суд не признает в качестве обстоятельства отягчающего наказание, предусмотренного ст. 63 ч. 1.1 УК РФ - совершение ФИО1 преступления предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в материалах дела отсутствуют и стороной обвинения суду не были представлены объективные данные, подтверждающие то обстоятельство, что само нахождение ФИО1 в состоянии опьянения, каким – либо образом способствовало совершению последним преступления предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Принимая во внимание обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о его личности, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений без реального отбывания наказания в виде лишения свободы невозможно т.к. считает, что данное наказание будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений. Оснований для применения к ФИО1 положений ст.73 УК РФ, ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку это не отвечает принципу адекватности наказания содеянному, а также не находит оснований для изменения в соответствии со ст.15 УК РФ категорию преступления на менее тяжкую. Оснований для назначения наказания ФИО1 с учетом положений ст.62 ч.1 УК РФ суд не усматривает. При этом суд, учитывая смягчающие обстоятельства, считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказания в виде ограничения свободы. Обстоятельств, препятствующих назначению подсудимому данного наказания, судом не установлено.

В силу ст. 58 УК РФ назначенное ФИО1 наказание надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела и установлено судом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был задержан и доставлен в СО по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> для проведения необходимых следственных действий. Каких-либо данных об освобождении ФИО1 с момента фактического задержания ДД.ММ.ГГГГ до оформления протокола задержания ДД.ММ.ГГГГ в деле не имеется.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд считает необходимым зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания со дня его фактического задержания – ДД.ММ.ГГГГ.

Время нахождения ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения в силу ст.72 УК РФ подлежит зачёту в общий срок наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде <данные изъяты> лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражу, срок отбывания им наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания ФИО1 наказания время его содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ. до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п.п. «а» 3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе <данные изъяты> цвета в <данные изъяты> чехле-книжке – вернуть по принадлежности;

- телефон марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» в корпусе <данные изъяты> цвета – вернуть по принадлежности;

- футболку и брюки, принадлежащие ФИО1 - вернуть по принадлежности;

- <данные изъяты> – уничтожить;

- CD-r диск – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционных жалоб, принесения апелляционного представления, осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, вправе пригласить защитника, вправе отказаться от защитника, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: подпись Е.А. Плыгач