Решение № 7-496/2025 от 12 ноября 2025 г. по делу № 7-496/2025

Дело № 5-3218/2025

№ 7-496/2025


Р Е Ш Е Н И Е

13 ноября 2025 года г. Донецк

Судья Верховного Суда Донецкой Народной Республики Лучникова С.С., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Государственного инспектора ТО ГАДН по ДНР МТУ Ространснадзора по ЮФО ФИО2 на постановление судьи Харцызского межрайонного суда от 20 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением судьи Харцызского межрайонного суда от 20 октября 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения.

Согласно постановлению, ФИО1 28 августа 2025 года в 12 час. 45 мин. по адресу: <адрес> установлен факт заказной перевозки организованной группы детей 27 человек по маршруту <адрес> на транспортном средстве марки NEAPLAN 116, категории D/M3, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, на основании путевого листа от 28 августа 2025 г. №, выданного ФИО1, который заполнен с нарушением порядка, установленного приказом Минтранса России от 28 сентября 2022 года №, и не содержит сведения, предусмотренные пунктом 5 о т/с (время, число выпуска т/с на рейс и его возвращение, показания одометра, сведения о водителе).

Не согласившись с вынесенным постановлением, главный государственный инспектор территориального отдела государственного автодорожного надзора по Донецкой Народной Республике Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Южному федеральному округу ФИО2 обратился в Верховный Суд Донецкой Народной Республики с жалобой, в которой просит постановление судьи отменить, материалы дела возвратить в суд первой инстанций на новое рассмотрение, в связи с нарушением норм процессуального права. В обоснование жалобы указав, что судьей районного суда не принято во внимание, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановлением Харцызского межрайонного суда от 16 января 2025 года ФИО1 назначено административное наказание в виде предупреждения.

Заявитель, представитель административного органа в судебное заседание не явились, извещены в предусмотренном законом порядке. Государственным инспектором ТО ГАДН по ДНР МТУ Ространснадзора по ЮФО ФИО2 подано заявление о рассмотрении дела без участия заявителя.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 в судебном заседании с жалобой согласился.

Судья считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав ФИО1, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 3 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта с нарушением условий, предусмотренных лицензией.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении и установленные судьей обстоятельства, согласно которым 28 августа 2025 года в 12 час.45 мин. по адресу: <адрес> установлен факт заказной перевозки организованной группы детей 27 человек по маршруту <адрес> на транспортном средстве марки NEAPLAN 116, категории D/M3, государственный регистрационный знак №, на основании путевого листа от 28 августа 2025 г. №, выданного ФИО1, который заполнен с нарушением порядка, установленного приказом Минтранса России от 28 сентября 2022 года № 390, и не содержит сведения, предусмотренные п. 5 о т/с (время, число выпуска т/с на рейс и его возвращение, показания одометра, сведения о водителе).

При рассмотрении дела судьей межрайонного суда сделан вывод о нарушении ФИО1 требований пункта 5 приказа Минтранса России от 28 сентября 2022 года № 390 «Об утверждении состава сведений, указанных в части 3 статьи 6 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» и порядка оформления или формирования путевого листа» о наличии в деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, учтя обстоятельства правонарушения, смягчающее обстоятельство в виде признания вины, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также того, что сведений о привлечении к административной ответственности не представлено, судья межрайонного суда пришел к выводу о возможности назначения административного наказания в виде предупреждения.

Между тем, оснований для назначения административного наказания в виде предупреждения у судьи не имелось.

В силу статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (ст. ст. 4.1. - 4.5 КоАП РФ).

В соответствии с пункта 1 части 1 статьи 3.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение административных правонарушений может устанавливаться и применяться административное наказание в виде предупреждения.

Согласно положениям части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о возможности применения к лицу, привлекаемому к административной ответственности, такого вида наказания, как предупреждение, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения правонарушения впервые.

В материалах дела имеются сведения о привлечении ФИО1 ранее к административной ответственности по части 3 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (постановление судьи Харцызского межрайонного суда от 16 января 2025 года, вступившее в законную силу 14 февраля 2025 года).

Как усматривается из указанно копии постановления судьи межрайонного суда от 16 января 2025 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде предупреждения.

Время же совершения вменяемого ФИО1 административного правонарушения по настоящему делу - 28 августа 2025 года, а, следовательно, данное правонарушение не является впервые совершенным административным правонарушением.

При таких обстоятельствах, вывод судьи о возможности применения к ФИО1 по настоящему делу административного наказания в виде предупреждения является необоснованным, сделанным без выяснения всех юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению по делу.

Допущенное нарушение свидетельствует о том, что судьей межрайонного суда не выполнены требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Ненадлежащее исследование обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, повлекшее нарушение правил назначения наказания, является существенным нарушением процессуальных требований, повлиявшим на правильность рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений - об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая изложенное, постановление судьи Харцызского межрайонного суда от 20 октября 2025 года не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек, и возможность рассмотрения настоящего дела по существу не утрачена.

При новом рассмотрении дела судье необходимо учесть вышеизложенное и принять по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьей 30.6, пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Харцызского межрайонного суда от 20 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 возвратить на новое рассмотрение судье Харцызского межрайонного суда.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения, может быть обжаловано во Второй Кассационный суд общей юрисдикции

Судья С.С. Лучникова