Решение № 2-2143/2019 2-2143/2019~М-1654/2019 М-1654/2019 от 5 августа 2019 г. по делу № 2-2143/2019

Дело № 2-2143/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 августа 2019 года г.Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.Г.,

при секретаре Паламарчук Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «МТС» о признании действий незаконными и взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону с исковым заявлением к ПАО «МТС» о расторжении договора об оказании услуг связи и взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленного требования указано, что 30.04.2017г. он заключил с ПАО «МТС» договор об оказании услуг связи по фиксированным сетям ПАО «МТС» №, в соответствии с которым ответчик обязался предоставлять ему услуги доступа к сети Интернет, а он - оплачивать данные услуги, для чего ему было передано в аренду соответствующее оборудование.

Качество услуг, предоставляемых ответчиком, его не устраивало: связь постоянно пропадала, скорость отправки и получения данных была низкая. По этой причине он очень часто обращался в службу технической поддержки ответчика,

30.11.2018 г. он написал заявление на расторжение договора и по акту приема-передачи (возврата) оборудования передал оборудование ответчику.

В момент написания заявления на расторжение договора никакой задолженности по оплате услуг перед ответчиком он не имел.

Через некоторое время на его мобильный телефон начали приходить смс-сообщения от ответчика с просьбой погасить задолженность в размере 378 рублей 30 копеек. Каждый месяц сумма увеличивалась. В крайнем, полученном им сообщении, сумма задолженности была указана 917 рублей 94 копейки. Сотрудники салона МТС, в котором он заключал договор, а также писал заявление на его расторжение, никакой информации ему не предоставили, ссылаясь на указания руководства, которое находится в г. Москве. При этом реквизиты головного офиса, куда он бы мог обратиться для решения своей проблемы, ему также не сообщили.

По мнению истца, действия ответчика нарушают его права и законные интересы, поскольку он написал заявление о расторжении договора и передал ответчику принадлежащее ему оборудование и таким образом выполнил все свои обязательства перед ответчиком. В свою очередь, ответчик подписал его заявление о расторжении договора и принял оборудование, чем подтвердил факт прекращения между ними договорных отношений, а отсутствие у него оборудования ответчика сделало невозможным доступ к сети Интернет, следовательно, фактически услуги по договору ему не оказывались с момента подачи им заявления и сдачи оборудования. На момент расторжения договора и прекращения оказания услуг задолженность перед ответчиком по оплате услуг отсутствовала. Таким образом, требования ответчика оплатить задолженность являются незаконными, поскольку договор был расторгнут, услуги ему не оказываются, поэтому задолженность перед ответчиком отсутствует.

Учитывая изложенное, истец просил суд расторгнуть договор об оказании услуг связи по фиксированным сетям ПАО «МТС» № от 30.04.2017г., заключенный между ПАО «МТС» и ФИО1 в судебном порядке, вВзыскать с ПАО «МТС» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 68 340 рублей, штраф.

В порядке ст.39 ГПК РФ истец изменил предмет первоначально заявленных требований, просил суд признать действия ПАО «МТС» незаконными и необоснованными в части начисления задолженности об оказании услуг связи в отношении ФИО1, взыскать с ПАО «МТС» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 68 340 рублей, штраф.

Истец ФИО1 и его представитель, действующий по устному ходатайству, ФИО2 в судебное заседание явились, требования уточненного искового заявления поддержали, просили суд удовлетворить, дав аналогичные пояснения.

Представитель ответчика ПАО «МТС», действующая на основании доверенности, ФИО3 в судебном заседании требования иска не признала, просила суд отказать в его удовлетворении.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Статьей 44 Федерального закона РФ от 07 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи" установлено, что на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и Правилами оказания услуг связи (п. 1).

Отношения между абонентом и оператором, оказывающим телематические услуги связи регулируются Правилами оказания телематических услуг связи, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 10.09.2007 г. № 575.

Правилами оказания услуг связи регламентируются взаимоотношения пользователей услугами связи и операторов связи при заключении и исполнении договора об оказании услуг связи, а также порядок и основания приостановления оказания услуг связи по договору и расторжения такого договора, особенности оказания услуг связи, права и обязанности операторов связи и пользователей услугами связи, форма и порядок расчетов за оказанные услуги связи, порядок предъявления и рассмотрения жалоб, претензий пользователей услугами связи, ответственность сторон.

Абонент - пользователь телематическими услугами связи, с которым заключен возмездный договор об оказании телематических услуг связи с выделением уникального кода идентификации (абз. 2 п. 2 Правил № 575).

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Положениями п. 46 Постановления Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 N 575 (ред. от 03.02.2016) "Об утверждении Правил оказания телематических услуг связи" абонент вправе в любое время в одностороннем порядке расторгнуть договор при условии оплаты им понесенных оператором связи расходов по оказанию ему телематических услуг связи. Порядок одностороннего отказа от исполнения договора определяется договором.

Из пояснений истца следует, что 30.04.2017г. он заключил с ПАО «МТС» договор об оказании услуг связи по фиксированным сетям ПАО «МТС» №, в соответствии с которым ответчик обязался предоставлять ему услуги доступа к сети Интернет, а он - оплачивать данные услуги, для чего ему было передано в аренду соответствующее оборудование. 30.11.2018 г. он написал заявление на расторжение договора и по акту приема-передачи (возврата) оборудования передал оборудование ответчику. Через некоторое время на его мобильный телефон начали приходить смс-сообщения от ответчика с просьбой погасить задолженность в размере 378 рублей 30 копеек. Каждый месяц сумма увеличивалась. В крайнем, полученном им сообщении, сумма задолженности была указана 917 рублей 94 копейки. Требования ответчика оплатить задолженность являются незаконными, поскольку договор был расторгнут, услуги ему не оказываются, поэтому задолженность перед ответчиком отсутствует.

Представитель ответчика в ходе судебного заседания пояснила, что указанный договор между ПАО «МТС» и ФИО1 не заключался. Абонентом по договору № от 30.04.2017 г. является не ФИО1, а иное лицо, соответственно, ФИО1 не является стороной по договору и потребителем услуг ПАО «МТС» по договору. Соответственно не вправе заявлять требования в рамках закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-I.

В подтверждение ответчиком представлен договор оказания услуг связи по фиксированным сетям ПАО «МТС» № от 30 апреля 2017 г., который заключен с абонентом ФИО4.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправии сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

В соответствии с частью 1 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (Обязательства вследствие причинения вреда) и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда в случаях, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Таким образом, обязанность компенсации морального вреда в данном случае возлагается на его причинителя при наличии в его действиях состава гражданского правонарушения, включающего в себя противоправное деяние, наступление вреда, причинно-следственную связь между деянием и наступившими последствиями и вину.

Учитывая изложенное, проанализировав представленные суду доказательства, суд исходит из того, что вина ответчика при оказании услуг связи в ходе судебного заседания не установлена.

Доказательства наступления неблагоприятных для истца последствий в результате совершения оспариваемых действий в материалах дела также отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно положениям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Суд не уполномочен собирать или истребовать доказательства по собственной инициативе. Суд вправе при недостаточности доказательств, предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что судом не установлена противоправность действий ответчика, не представлены доказательства причинения истцу вреда неправомерными действиями, наличие вины ответчика в причинении ему нравственных страданий и причинной связи между неправомерными действиями и наступившими последствиями, состав гражданского правонарушения в данном случае отсутствует, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, а потому заявленные исковые требования являются незаконными, необоснованными, удовлетворению не подлежащими.

Требования о взыскании судебных расходов и штрафа являются производными от первоначально заявленных, а потому также удовлетворению не подлежащими.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «МТС» о признании действий незаконными и взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Судья

Мотивированное решение составлено 12.08.2019 года