Решение № 2-137/2020 2-137/2020~М-128/2020 М-128/2020 от 22 сентября 2020 г. по делу № 2-137/2020

№ 2-137(2)/2020

64RS0028-02-2020-000207-94


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2020 г. с. Ивантеевка

Пугачевский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Баданова А.Н.,

при секретаре Лаухиной Ю.С.,

с участием прокурора Черпальчева В.В.,

истца ФИО1,

представителя истца – ФИО2,

представителя ответчика – адвоката Павликова П.М., представившего удостоверение № 2908 и ордер №63 от 25.05.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба, вызванных причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) в размере 300000 руб.; утраченного заработка за период с 01.01.2020 по 19.05.2020 в размере 143267,95 руб.; расходов на лекарства, медицинские средства и проезд к месту лечения в размере 28605,65 руб.

В обоснование своих требований ссылается на то, что 01.01.2020 около 04 часов 10 минут шел по обочине дороги напротив дома № 2 по ул.Советская, с.Николаевка Ивантеевского района Саратовской области, когда ответчик ФИО3, управляя не зарегистрированным автомобилем ВАЗ 2110, не имея права управления транспортным средством, совершил наезд на ФИО1

В результате ДТП ему причинена сочетанная травма: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, посттравматический средний отит справа, ушиб грудной клетки слева, ушиб гематома верхней трети левого бедра, закрытый оскольчатый перелом средней трети костей левой голени со смещением.

Указывает, что в результате причиненного вреда здоровью утратил заработок, размер которого составляет 143267,95 руб., понес расходы на приобретение лекарственных, медицинских средств, проезд к месту лечения в размере 28605,65 руб., ему причинен моральный вред от физических страданий, переживаний по поводу полученных травм, ограничений в передвижении, необходимости длительного лечения, компенсацию которого оценивает в размере 300000 руб.

Считает виновным в ДТП водителя ФИО4, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали по изложенным выше основаниям, пояснили, что ФИО1 до настоящего времени находится на амбулаторном лечении по поводу полученных в результате ДТП травм, находился на стационарном лечении в периоды с 01 по 17 января, с 16 по 24 апреля, с 29 мая по 04 июня 2020 г. Сумма затраченных им в периоды амбулаторного лечения денег на приобретение лекарственных средств, в которых он нуждался согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №178 от 28.08.2020 (л.д. 137-144), составила 7677,42 руб.

Представитель ответчика – адвокат Павликов П.М. считал исковые требования ФИО1 не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, ссылаясь на недоказанность вины ответчика в ДТП, не установление собственника транспортного средства, который будет являться надлежащим ответчиком. При удовлетворении иска полагал необходимым учесть грубую неосторожность самого потерпевшего, который нарушил п. 4.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, передвигаясь в темное время суток посредине проезжей части дороги, не имея предметов со световозвращающими элементами, и снизить размер утраченного заработка и компенсации морального вреда.

Ответчик ФИО3, представитель третьего лица – ТФОМС Саратовской области в судебное заседание не явились, своевременно и надлежащим образом извещены о его времени и месте, о причинах неявки суду не сообщили, отложить судебное разбирательство не просили и суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения истца, представителей сторон, заключение прокурора Черпальчева В.В., который считал исковые требования подлежащими удовлетворению в том объеме, который нашел подтверждение представленными сторонами доказательствами, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пп. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности, если докажет наличие вины потерпевшего в причинении вреда либо наличие противоправных действий других лиц, в результате которых такой источник выбыл из обладания законного владельца.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Пленума от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. По смыслу ст. 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами (пункт 18).

Согласно подпункту «б» пункта 27 названного постановления: согласно ст. 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается: расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

В постановлении Пленума от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что по правоотношениям, возникшим после 03.08.1992, компенсация определяется судом в денежной или иной материальной форме, а по правоотношениям, возникшим после 01.01.1995, - только в денежной форме, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Исходя из этого, размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8).

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (пункт 32).

Из материалов дела следует и судом установлено, что 01.01.2020 около 04 час. 10 мин. на дороге напротив дома № 2 по ул.Советская, с.Николаевка Ивантеевского района Саратовской области, водитель ФИО3, управляя принадлежащем ему автомобилем ВАЗ 2110 без государственных регистрационных знаков, не имея права управления транспортным средством, совершил наезд на пешеходов ФИО1 и ФИО5 В результате ДТП ФИО1 причинены сочетанная травма: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, посттравматический средний отит справа, ушиб, гематома верхней трети левого бедра, закрытый оскольчатый перелом средней трети костей левой голени со смещением костных фрагментов, тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, ФИО1 госпитализирован и проходил лечение в ГУЗ СО «Ивантеевская районная больница», ГУЗ СО «Балаковская городская клиническая больница», ООО «Саратовский Центр слуха и речи им.С.Л. Рудницкого».

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, а также заключением комплексной судебно-медицинской экспертизы ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Саратовской области» №178 от 28.08.2020 (л.д. 137-144).

Довод представителя ответчика адвоката Павликова П.М. о том, что не известен надлежащий ответчик - собственник автомобиля ВАЗ 2110, которым управлял ФИО3 суд находит несостоятельным, поскольку как следует из материалов дела об административном правонарушении, в частности из письменных объяснений самого ФИО3 от 01.01.2020, в которых указано, что указанный автомобиль принадлежит ему.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из п. 4.1. ПДД РФ пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам. Пешеходы, перевозящие или переносящие громоздкие предметы, а также лица, передвигающиеся в инвалидных колясках, могут двигаться по краю проезжей части, если их движение по тротуарам или обочинам создает помехи для других пешеходов.

При отсутствии тротуаров, пешеходных дорожек, велопешеходных дорожек или обочин, а также в случае невозможности двигаться по ним пешеходы могут двигаться по велосипедной дорожке или идти в один ряд по краю проезжей части (на дорогах с разделительной полосой - по внешнему краю проезжей части).

При движении по краю проезжей части пешеходы должны идти навстречу движению транспортных средств. Лица, передвигающиеся в инвалидных колясках, ведущие мотоцикл, мопед, велосипед, в этих случаях должны следовать по ходу движения транспортных средств.

При переходе дороги и движении по обочинам или краю проезжей части в темное время суток или в условиях недостаточной видимости пешеходам рекомендуется, а вне населенных пунктов пешеходы обязаны иметь при себе предметы со световозвращающими элементами и обеспечивать видимость этих предметов водителями транспортных средств.

Произошедшее ДТП находится в причинной связи с действиями водителя ФИО3, не соответствовавшими предъявляемым п. 10.1 ПДД РФ требованиям к водителю вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, в частности письменными объяснениями ФИО3 от 01.01.2020 о том, что, управляя в состоянии алкогольного опьянения автомобилем, он не разглядел идущих по дороге двух мужчин, не учел скорость движения автомобиля, то обстоятельство, что колеса автомобиля не были оснащены зимней резиной, потерял управление, в результате чего совершил наезд на двух мужчин.

Судом установлено, что в действиях ответчика ФИО3 имеют место нарушения ПДД РФ, что в совокупности с действиями истца ФИО1 привело к ДТП и получению истцом телесных повреждений, в связи с чем суд приходит к выводу, что в действиях истца ФИО1 имела место грубая неосторожность, а не простая неосмотрительность.

То обстоятельство, что в момент ДТП ФИО1 нарушил п. 4.1. ПДД РФ в связи с тем, что шел не по обочине, не в один ряд с ФИО10 по краю проезжей части, не навстречу движению транспортных средств подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в частности схемой места совершения административного правонарушения, из которой следует, что место наезда пешеходов указано на расстоянии 0,8 метра от правой обочины по ходу движения автомобиля ВАЗ 2110; письменными объяснениями ФИО3 от 01.01.2020 о том, что двое людей, которых он сбил на автомобиле, шли посередине проезжей части дороги, постановлением ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Пугачевский» Саратовской области от 30.04.2020 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в котором указано, что в момент ДТП ФИО1 стоял на проезжей части дороги, чем нарушил п. 4.1 ПДД РФ.

Также указанное обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля ФИО13 в судебном заседании о том, что в момент ДТП они шли вместе с ФИО1 рядом с обочиной дороги в попутном со сбившим их автомобилем направлении, ФИО1 передвигался с левой стороны от ФИО13, который шел рядом с правой обочиной. Свидетели ФИО11, ФИО12 в судебном заседании также показали, что в момент ДТП ФИО13 шел вместе с ФИО1 по проезжей части дороги в попутном со сбившим их автомобилем направлении. ФИО1 передвигался ближе к середине дороги с левой стороны на расстоянии полметра от ФИО13, который шел ближе к обочине.

Разрешая требования о компенсации морального вреда в пользу ФИО1, суд руководствуется ст. 1100 ГК РФ, в соответствии с которой компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, которым является автомобиль ВАЗ 2110, управляя которым ответчик совершил наезд на истца.

При определении размера компенсации морального вреда, согласно ст. 1101 ГК РФ, суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, что в результате ДТП наступили последствия в виде телесных повреждений, вред здоровью, учитывает длительность лечения истца. С учетом требований разумности и справедливости, тяжести телесных повреждений суд определяет размер компенсации морального вреда, причиненного истцу в размере 100000 руб.

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании с ФИО3 утраченного заработка суд руководствуется требованиями ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, согласно которой если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Согласно представленному истцом расчету его среднемесячный заработок за 12 месяцев составил 32006,67 руб., соответственно общая сумма составила 143267,95 руб. (л.д. 7).

Учитывая, что в действиях ФИО1 установлена грубая неосторожность, суд уменьшает утраченный потерпевшим заработок до среднемесячного размера - 20000 руб. и определяет соответствующую сумму заработка за период с 01.01.2020 по 19.05.2020г. - 89523,81 руб. (20000 руб. х 4 мес. + (20000 руб. : 21 раб. день х 10 раб. дней) = 89523,81 руб.

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании расходов на лекарства, медицинские средства суд руководствуется требованиями ст. 1085 ГК РФ, учитывает, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

В судебном заседании истец и его представитель пояснили, что ФИО1 находился на стационарном лечении в периоды с 01 по 17 января, с 16 по 24 апреля, с 29 мая по 04 июня 2020 г., что также подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы №178 от 28.08.2020 (л.д. 137-144) и информацией учреждений здравоохранения и медицинских карт стационарного больного ФИО1 Как указывает истец и подтверждается чеками (л.д. 52-57) сумма затраченных им в периоды амбулаторного лечения денег на приобретение лекарственных средств, в которых он нуждался согласно заключению комплексной судебно-медицинской экспертизы №178 от 28.08.2020 (л.д. 137-144), составила 7677,42 руб., в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанная сумма.

Оснований для взыскания остальной части расходов на лекарства, медицинские средства суд не усматривает, поскольку согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №178 от 28.08.2020 (л.д. 137-144) истец нуждался не во всех указанных им видах лекарственных и медицинских средств, иные перечисленные им средства в счет возмещения вреда здоровью могли быть предоставлены истцу, который в период их приобретения находился на стационарном, а не амбулаторном лечении, в рамках программы обязательного медицинского страхования, что подтверждается информацией ТФОМС Саратовской области (л.д. 120-121) и заключением комплексной судебно-медицинской экспертизы №178 от 28.08.2020 (л.д. 137-144), а возмещение личных затрат граждан на предоставленные на коммерческой основе медицинских услуг, приобретение лекарственных средств, медицинских изделий действующим законодательством не предусмотрено.

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании расходов на поездки к месту лечения суд учитывает, что, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств фактов и необходимости поездок на место лечения в те дни, в которые, либо накануне которых приобретался бензин на поездки, за исключением проезда для стационарного лечения в г.Балаково 16.04.2020 и обратно 24.04.2020, в подтверждение чего суду представлены чеки на приобретение бензина от 16 и 24 апреля 2020 г. на сумму 1999,65 руб. (л.д. 55) и информация медицинского учреждения о том, что в указанный период ФИО1 находился на стационарном лечении (л.д. 115). При этом суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания указанных расходов в размере 747 руб. исходя из нижеследующего.

Истец ФИО1 указывает, что осуществлял поездки на принадлежащем ему автомобиле Hyundai Solaris 2017 года выпуска, копия свидетельства о регистрации которого представлена истцом суду. Из общедоступных сведений в сети Интернет следует, что расход топлива указанного автомобиля составляет 6 литров на 100 км; расстояние между с.Николаевка Ивантеевского района Саратовской области, где проживает ФИО1, до г.Балаково Саратовской области, где находится ГУЗ СО «Балаковская городская клиническая больница», в которой истец находился на стационарном лечении, составляет ~ 150 км. Следовательно расход топлива при расстоянии ~ 300 км (туда и обратно) составит 18 литров бензина при стоимости приобретенного ФИО1 1 литра бензина - 41,50 руб. (л.д. 55), что составляет 747 руб. (18 литров х 41, 50 руб.).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В связи с тем, что издержки связанные с оплатой услуг эксперта нельзя рассматривать как убытки, возмещаемые по правилам ст. 15, 1082 ГК РФ, поскольку они не связаны напрямую с восстановлением нарушенного права, то они являются судебными расходами, возмещаются в особом порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

Согласно п. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку экспертное заключение ГУЗ «БСМЭ МЮ СО» положено судом в основу решения, у суда имеются основания для удовлетворения заявления экспертного учреждения о взыскании стоимости проведенной судебной экспертизы, расходы по оплате которой составили 45360 руб. (л.д.134, 135, 136) с ответчика.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а госпошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

При подаче иска, истец в силу положений п. 3 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, размер которой по неимущественному требованию составляет 300 руб., по имущественным требованиям – 3138,45 руб., всего 3438,45 руб., а потому судебные расходы по её уплате следует взыскать с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил :

исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.; утраченный заработок за период с 01.01.2020 по 19.05.2020 в размере 89523 руб. 81 коп.; расходы на лекарства в размере 7677 руб. 42 коп.; расходы на проезд к месту лечения в размере 747 руб., всего на общую сумму 197948 (Сто девяносто семь тысяч девятьсот сорок восемь) руб. 23 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО3 - отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета Ивантеевского муниципального района Саратовской области судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3438 (Три тысячи четыреста тридцать восемь) руб. 45 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу Государственного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Саратовской области судебные расходы на проведение экспертизы в размере 45360 (Сорок пять тысяч триста шестьдесят) руб.

В течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Пугачевский районный суд Саратовской области.

Срок принятия мотивированного решения – 25 сентября 2020 г.

Председательствующий А.Н. Баданов