Решение № 2-3008/2023 2-7/2024 2-7/2024(2-3008/2023;)~М-2140/2023 М-2140/2023 от 19 марта 2024 г. по делу № 2-3008/2023

Дело № 2-7/2024

39RS0004-01-2023-002537-46


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 марта 2024 года г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Нагаевой Т.В.,

при помощнике судьи Нижниковой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании доли незначительной, прекращении права общей долевой собственности, выплате компенсации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что зарегистрирована и постоянно проживает по адресу: <адрес>, где общая площадь квартиры составляет 49,9кв.м., жилая 30,8 кв.м. Указанная квартира принадлежит на праве общей долевой собственности следующим лицам в долях: истцу 26/28 доли в праве общей долевой собственности; ответчикам по 1/28 доли в праве общей долевой собственности каждому. Истец, проживая в квартире постоянно, несет расходы по её содержанию, задолженности по оплате коммунальных услуг не имеется. Ответчики зарегистрированы и постоянно проживают по адресу: <адрес>., своей долей в квартире не пользуются, в ней не зарегистрированы, имущества в квартире не имеют, затрат по содержанию квартиры не несут, то есть не имеют заинтересованности в праве на спорное имущество. Истец предлагала ответчикам оформить права собственности на 2/28 доли по доверенности и потом выкупить эти доли, были высланы денежные средства на оформление доверенности, однако ответчики после получения денежной суммы <данные изъяты> руб., доверенность не сделали и их доли остаются не оформленными. Рыночная стоимость Объекта оценки 2/28 доли составляет <данные изъяты>. Просила признать 1/28 долю квартиры каждого из ответчиков незначительной; признать за истцом право собственности на данные доли; прекратить право собственности ответчиков на принадлежащие им доли, и взыскать с истца в пользу каждого из ответчиков компенсацию за их доли в размере 102000 каждому.

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы иска в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались судом надлежаще, однако уведомления вернулись с отметкой по истечении срока хранения, что в силу требований ст. 117 ГПК РФ, считается надлежащим уведомлением, в связи с чем, суд находит возможным рассмотреть дело без их участия.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Судом установлено, что спорные доли ответчикам стали принадлежать исходя из следующего.

Квартира <адрес> была приобретена 20.10.1993 года родителями истца - ФИО4 и ФИО5 по 1/2 доли каждому в порядке приватизации. После смерти ФИО4 17.07.2004 года, принадлежащая ему ? доля в праве на квартиру перешла в порядке наследования к ФИО1 (добрачная фамилия Мтыс) Марине Ивановне и её брату ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ, по ? доли каждому, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону, выданными 23.03.2010 года нотариусом КГНО Калининградской области ФИО11 После смерти брата истицы ФИО6 18.11.2011г. наследниками его имущества по закону являлись: сын ФИО7, сын ФИО8, сын ФИО9, супруга ФИО2, дочь ФИО3, дочь ФИО10, проживающие в Республике Беларусь, а также мать ФИО5, проживавшая в <адрес>. Исходя из материалов наследственного дела № 8907122-23/2012 нотариуса КНП ФИО12 к имуществу умершего 18.11.2011г. ФИО6 следует, что наследники обратились с соответствующими заявлениями о принятии наследства, ФИО9 отказался от принятия наследства в пользу ФИО5 ФИО7, ФИО8 и ФИО10 выданной 20.11.2014г доверенностью уполномочили ФИО1 осуществлять все действия, связанные с оформлением их наследственных прав после смерти отца ФИО15, а именно принять наследство и получить свидетельства о праве на наследство на доли в кв.<адрес>; подарить ФИО5, принадлежащие им доли, без права отмены дарения в случае смерти одаряемой ранее дарителей. Согласно договору дарения от 11.06.2015г, ФИО8, ФИО10, и ФИО7 в лице представителя ФИО1 подарили принадлежащие им доли по 1/28 в праве собственности на квартиру <адрес> ФИО5 Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 25.06.2015г. ФИО5 на основании указанного договора дарения является собственником 3/28 доли в праве собственности на указанную квартиру. ФИО5 также приняла наследство после смерти ФИО15 в размере 2/28 доли в праве на эту же квартиру. Согласно материалам наследственного дела КГНО № 164/2016 к имуществу умершей 15.08.2016г. ФИО5, с заявлением о принятии наследства после её смерти обратилась её дочь ФИО1, которой 13.06.2017г выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 5/28 долей в названной выше квартире.

После смерти матери ФИО1 стало принадлежать 26/28 доли в праве собственности на спорную квартиру, поскольку ранее ФИО5 по договору дарения от 20.04.2012 года подарила ей ? долю в праве на квартиру, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.04.2012г., а собственниками 2/28 доли по 1/28 каждый стали ответчики. В установленном порядке ответчики свои права не зарегистрировали.

Из технического паспорта на квартиру <адрес>, следует, что общая площадь квартиры составляет 49,9 кв.м., жилая 30,8 кв.м. Квартира состоит из двух жилых комнат 14,0 кв.м. и 16,8 кв.м., кухни 6,9 кв.м., ванной 2,1 кв.м., туалета 1,2 кв.м., коридора 8,9 кв.м.

ФИО1 направляла письмо-–предложение в адрес ответчиков о намерении выкупить их доли в наследуемом имуществе, как незначительные, на данное предложение ответчики не ответили, в связи с чем, ФИО1 обратилась в суд с указанным иском.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Таким образом, удовлетворение требования о выплате компенсации допускается только в том случае, если участник долевой собственности согласен на выплату компенсации либо если при отсутствии такого согласия доля участника не значительная и он не имеет существенного интереса в пользовании имуществом. При этом обязательным условием удовлетворения требования о принудительной выплате участнику долевой собственности денежной компенсации за принадлежащую ему долю является наличие реальной возможности получения таким участником справедливой денежной компенсации взамен имущества, право на которое им будет утрачено. Такая возможность может обеспечиваться внесением необходимой для выкупа денежной суммы в депозит суда или нотариуса.

На основании п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и об условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

Пункт 3 ст. 252 ГК РФ, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи, направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2009 г. N 167-О-О, от 16 июля 2009 г. N 685-О-О, от 16 июля 2013 г. N 1202-О и N 1203-О); если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2008 г. N 242-О-О, от 15 января 2015 г. N 50-О).

Данные нормы закона в совокупности с положениями ст. 1 и 9 ГК РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

При этом право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относятся установление незначительности доли выделяющегося собственника, возможности пользования им спорным имуществом, исследование возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность доли выделяющегося собственника.

Как установлено судом ФИО1 зарегистрирована и постоянно проживает в спорной квартире, несет расходы по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг. Ей принадлежит 28/26 доли в праве на указанную квартиру, ответчики же напротив, в квартире никогда не проживали, регистрацию в ней не имеют, проживают в Республике Беларусь, получили доли в праве собственности на квартиру в порядке наследования, при этом, каких-либо расходов по содержанию данного имущества не несут, заинтересованности в пользовании квартирой не проявляют.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, отсутствие возражений со стороны ответчиков относительно заявленного спора и не предоставления доказательств их нуждаемости в использовании этого имущества, с учетом площади квартиры и отсутствием возможности выдела в натуре принадлежащих им долей в праве собственности, а также представленного отчета об оценке № 033-07/2023 ООО «Стандарт Оценка», согласно которому рыночная стоимость 2/28 доли в праве составляет <данные изъяты> рублей, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных и наличии оснований для их удовлетворения в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать 1/28 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО2 незначительной и прекратить указанное право ФИО2, признав за ФИО1 право собственности на 1/28 долю указанной квартиры и взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу МатысАнны Ивановны <данные изъяты> денежную компенсацию в размере 102 000 рублей, запринадлежащую ФИО2 1/28 долю в праве общейсобственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> за счет денежных средств размещенных на депозитном счете УФК по Калининградской области за 2/28 доли квартиры по адресу: <адрес> (Управление Судебного департамента в Калининградской области, л/с №).

Признать 1/28 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>,принадлежащую ФИО3 незначительной и прекратить указанное право ФИО3, признав за ФИО1 право собственности на 1/28 долю указанной квартиры и взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу ФИО3, <данные изъяты>, денежную компенсацию в размере 102 000 рублей за принадлежащую ФИО3 1/28 долю в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу. <адрес>. за счет денежных средств размещенных на депозитном счете УФК по Калининградской области за 2/28 доли квартиры по адресу: <адрес> (Управление Судебного департамента в Калининградской области, л/с №).

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд города Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 25 марта 2024 года.

Судья подпись