Апелляционное определение № 33-4506/2026 Ж-2521/2026 от 11 февраля 2026 г.

Судья фио Дело № 33-4506/2026

УИД 77RS0022-02-2025-006672-75


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2026 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело № 2-7708/2025 по апелляционному представлению прокурора Майминского района Республики Алтай, действующего в интересах ФИО1, на решение Преображенского районного суда гор. Москвы от 04 сентября 2025 года, которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований прокурора Майминского района республики Алтай, действующего в интересах ФИО1, к АО «Почта Банк» – отказать»,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Майминского района Республики Алтай, действующий в интересах фио, обратился в суд с иском к АО «Почта Банк» в котором просил признать кредитный договор, заключенный между ФИО1 и АО «Почта Банк», недействительным, применить последствия недействительности сделки, признать денежные средства в сумме 300 000 руб., по указанному кредитному договору, неполученными, обязательства по возврату денежных средств и уплате кредитных процентов – не возникшими.

Требования мотивированы тем, что 15.05.2024г. года между ФИО1 и АО «Почта Банк» заключен кредитный договор № ..., по программе «Потребительский кредит», согласно которому ФИО1 предоставлен кредит на сумму 364 839 рублей 00 копеек. Указанный кредит был оформлен ФИО1 в результате мошеннических действий третьих лиц. По данному факту ФИО1 обратился с заявлением в СО ОМВД России по Майминскому району, которым возбуждено уголовное дело, ФИО1 признан потерпевшим. Поскольку сделка совершена под влиянием обмана, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Представитель прокурора Майминского района Республики Алтай, помощник Преображенского межрайонного прокурора гор. Москвы – фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика АО «Почта Банк» - фио, в судебное заседание явился, поддержал письменные возражения на иск, в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит прокурор Майминского района Республики Алтай по доводам апелляционного представления.

Представитель прокурора Майминского района Республики Алтай – прокурор фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционного представления поддержала, просила решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Представитель ответчика АО «Почта Банк» - фио в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и представленными доказательствами.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

Данным требованиям обжалуемое решение отвечает в полной мере.

Согласно ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Из содержания положений ст. 153 ГК РФ, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лица, совершая которые они ставят цель достижения определенных правовых последствий.

Обязательным условием сделки, как волевого правомерного юридического действия субъекта гражданских правоотношений, является направленность воли лица при совершении сделки на достижение определенного правового результата (правовой цели), влекущего установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей на основе избранной сторонами договорной формы.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (п. 1).

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (п. 5).

В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.05.2024 года между истцом ФИО1 и АО «Почта Банк» и заключено соглашение о простой электронной подписи. Предоставление клиентом в банк собственноручно подписанной регистрационной анкеты явилось акцептом клиента оферты банка о заключении Соглашения на условиях, указанных в регистрационной анкете и Условиях Соглашения об оказании информационных услуг и простой электронной подписи.

15.05.2024 года между ФИО1 и Банком был заключен кредитный договор по программе «Потребительский кредит» №..., согласно которому истцу предоставлен кредит на сумму 364 839 рублей 00 копеек и открыт сберегательный счет № ....

Договор подписан аналогом собственноручной подписи- простой электронной подписью (ПЭП). Своей простой электронной подписью в Индивидуальных условиях договора (Согласии) истец подтвердил, что он ознакомлен и согласен с Общими условиями договоров потребительского кредита, изложенными в Условиях и в Тарифах, которые являются неотъемлемой частью договора.

Подтверждение оформления кредитного договора осуществлялось при помощи кода подтверждения, высылаемого СМС-сообщением на номер истца, указанный в качестве контактного.

Сумма в размере 64 839 рублей 00 копеек направлена на оплату дополнительных услуг, указанных в п. 17 Договора: «Гарантированная ставка», размер комиссии 15 000 рублей 00 копеек, «Все под контролем», размер комиссии 6 999 рублей 00 копеек, «Большие возможности», размер комиссии 42 820 рублей 00 копеек.

В дату заключения кредитного договора от 15.05.2024 года, по распоряжению истца денежные средства, в сумме 300 000 рублей, по распоряжению клиента были перечислены со счета кредитного договора № ... на Сберегательный счет истца №..., что подтверждается выпиской.

15.05.2024 года в 11:22 часов ФИО1 были получены наличные денежные средства в размере 300 000 рублей 00 копеек.

Своей простой электронной подписью (ПЭП) истец ФИО1 подтвердил, что ознакомлен и согласен с условиями договора потребительского кредита.

После получения денежных средств, ФИО1 по собственному усмотрению распорядился предоставленной суммой, осуществив 15.05.2024 года операцию по снятию наличных денежных средств, на сумму 300 000 рублей 00 копеек.

Истец указывает, что кредитный договор был заключен под воздействием обмана со стороны третьих лиц, в связи с чем, он обратился с заявлением в СО ОМВД России по Майминскому району Республики Алтай.

СО ОМВД России по Майминскому району республики Алтай года возбуждено уголовное дело №... по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. ФИО1 признан потерпевшим.

В ходе проверки установлено, что с 14.05.2024 по 16.05.2024 года, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотреблением доверием похитило денежные средства фио, в сумме 1 035 000 рублей, тем самым причинив последнему ущерб в особо крупном размере.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст. 168, 178, 179, 420, 432, 434, 845, 847, 848, 854 ГК РФ, оценив в совокупности представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд указал, что из материалов дела следует, что договор заключался по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора. При заключении кредитного договора истцу была предоставлена необходимая информация об условиях кредитования в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», что подтверждается подписью истца. Он подтвердил, что понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать условия договора, а также то, что между истцом и банком достигнуто согласие по всем условиям договора потребительского кредита, тем самым существенных нарушений банком условий договора не допущено.

Суд пришел к выводу, что кредитный договор заключен в полном соответствии с требованиями действующего законодательства.

Кроме того, суд указал, что доказательств того, что именно ответчик АО «Почта Банк» умышленно ввёл истца в заблуждение с целью заключить с ним договор, обманул истца и т.п. истец суду не представил. Само по себе наличие уголовного дела, не является основанием для признания договора, заключенного между ФИО1 и АО «Почта Банк», недействительным, приговором суда не установлен факт обмана фио или введения его в заблуждение относительно самостоятельно заключаемого им договора с АО «Почта Банк» и вина сотрудников банка.

С указанными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционного представления о том, что в рамках уголовного дела в отношении фио была проведена судебно-психиатрическая экспертиза, согласно выводам которой на фио, в период принятия решения о заключении кредитного договора оказано психологическое воздействие, которое оказало влияние на принимаемое им решение в получении кредитного обязательства, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Судебная коллегия отмечает, что совокупностью доказательств по делу не подтверждается, что оспариваемая сделка была совершена ФИО1 помимо его воли, что при ее совершении он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, заблуждался, находился под влиянием обмана. Факт того, что ФИО1, находясь под обманом со стороны неустановленных следствием лиц, перечислил денежные средства третьим лицам, не свидетельствуют о возникновении у него заблуждения, порока воли, возникновения состояния, лишающего его понимать значение своих действий или руководить ими при заключении спорного кредитного договора, и не могут служить поводом к признанию сделки недействительной, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о том, что данные факторы, в момент совершения сделки, оказывали какое-либо влияние на способность фио понимать ее характер и природу, правильно воспринимать происходящее.

Таким образом, доводы апелляционного представления правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению общего несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, усомниться в которой, судебная коллегия оснований не нашла.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционного представления не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные статьей 330 ГПК РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда гор. Москвы от 04 сентября 2025 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 марта 2026 года.

Председательствующий

Судьи